原告：宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。社會統(tǒng)一信用代碼：91420500770797394F。法定代表人：周菊芝，該公司董事長。委托代理人：錢崇錦、陳傲，湖北前鋒律師事務所律師（特別授權）。被告：馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。被告：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。被告：馬群林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。被告：吳昌蓮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。被告：杜志勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。被告：王麗平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。被告：馬小軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。被告：蘇小艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。

原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司向本院提出如下訴訟請求：1.判令被告馬某、張某、馬群林、吳昌蓮、杜志勇、王麗平、馬小軍、蘇小艷向原告償還代償本金300萬元，并自2017年9月5日起至清償之日止按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍支付利息。2.判令確認原告對被告馬某、張某位于宜昌市××路××號的房屋（所有權證號0323654，面積138.81平方米）、對被告馬小軍、蘇小艷位于宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道××號的房屋（所有權證號0292953，面積98.62平方米），對被告馬群林位于宜昌市開發(fā)區(qū)××大道××號的房屋（所有權證號0110017，面積62.20平方米），對被告杜志勇、王麗平位于宜昌市××區(qū)××道恒大綠洲（8）幢的房屋（所有權證號5018457，面積111.75平方米）分別享有抵押權，并對上述房屋拍賣或變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。3.判令各被告向原告支付律師費162000元。4.判令各被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年9月6日，被告馬某、張某與武漢農村商業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱武漢農商行宜昌分行）訂立了一份《個人客戶借款合同》，約定（一）馬某因經營購入服裝需要，向該行借款300萬元，借款期限一年，自2016年9月6日起至2017年9月5日止，年利率為7.395%；（二）該借款由原告提供保證擔保；（三）馬某之妻張某同意對該借款承擔共同還款責任。2016年9月7日，原告與該行訂立了一份《專業(yè)擔保公司擔保合同》，該合同約定的主要內容有：（一）原告同意為被告馬某的前述300萬元借款提供保證擔保；（二）保證責任期間為主合同履行期限屆滿之日起兩年。2016年9月6日，原告與被告馬某、張某、馬小軍、蘇小艷、杜志勇、王麗平、馬群林、吳昌蓮訂立了一份《反擔保保證合同》，該合同約定的主要內容有：（一）原告同意為被告馬某向武漢農商行宜昌分行的前述300萬元借款提供有償擔保，擔保費率為年利率2.8%；（二）馬某、張某、馬小軍、蘇小艷、杜志勇、王麗平、馬群林、吳昌蓮同意向原告提供保證反擔保；（三）反擔保方式為連帶責任保證，擔保范圍為原告為被告馬某代為清償?shù)馁J款本金、利息、擔保費、違約金、損害賠償金、原告為實現(xiàn)追償權而支出的費用以及代償資金的利息（利率為同期銀行貸款利率的四倍）；（四）因本合同發(fā)生糾紛，由合同簽訂地（宜昌市發(fā)展大道7號）人民法院管轄。2016年9月7日，原告與被告馬某、張某訂立《反擔保抵押合同》，約定由被告馬某、張某以其位于宜昌市××路××號房屋一套（所有權證號0323654，面積138.81平方米）向原告提供抵押反擔保。2016年9月8日，原告與被告杜志勇、王麗平訂立《反擔保抵押合同》，約定由被告杜志勇、王麗平以其位于宜昌市××區(qū)××道恒大綠洲（8）幢房屋一套（所有權證號5018457，面積111.75平方米）向原告提供抵押反擔保。同日，原告與被告馬小軍、蘇小艷訂立《反擔保抵押合同》，約定由被告馬小軍、蘇小艷以其位于宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道××號房屋一套（所有權證號0292953，面積98.62平方米）向原告提供抵押反擔保。2016年9月9日，原告與被告馬群林訂立《反擔保抵押合同》，約定由被告馬群林以其位于宜昌市開發(fā)區(qū)××大道××號房屋一套（所有權證號0110017，面積62.2平方米）向原告提供抵押反擔保。前述合同訂立后，武漢農商行宜昌分行于2016年9月29日向被告馬某發(fā)放貸款300萬元。原告與各被告訂立的抵押合同均已依法辦理了擔保物權登記。2017年9月4日，因被告馬某無力償還貸款，應被告馬某與武漢農商行宜昌分行的要求，原告為被告馬某向武漢農商行宜昌分行代償貸款300萬元。為此，原告為維護自身合法權益提起訴訟，請求人民法院依法判決。原告為了支持自己的訴請，庭審中提交了如下證據(jù)：1.《個人客戶借款合同》，擬證實“（一）馬某因經營購入服裝需要，向武漢農商銀行宜昌分行借款300萬元，借款期限一年，自2016年9月6日起至2017年9月5日止，年利率為7.395%；（二）該借款由宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司提供保證擔保；（三）馬某之妻張某同意對該借款承擔共同還款責任”。2.《專業(yè)擔保公司擔保合同》，擬證實“（一）原告同意為被告馬某的前述300萬元借款提供保證擔保；（二）保證責任期間為主合同履行期限屆滿之日起兩年”。3.《反擔保保證合同》一份，擬證實“（一）原告同意為被告馬某向武漢農商行宜昌分行的前述300萬元借款提供有償擔保，擔保費率為年利率2.8%；（二）馬某、張某、馬小軍、蘇小艷、杜志勇、王麗平、馬群林、吳昌蓮同意向原告提供保證反擔保；（三）反擔保方式為連帶責任保證，擔保范圍為原告為被告馬某代為清償?shù)馁J款本金、利息、擔保費、違約金、損害賠償金、原告為實現(xiàn)追償權而支出的費用以及代償資金的利息（利率為同期銀行貸款利率的四倍）；（四）因本合同發(fā)生糾紛，由合同簽訂地（宜昌市發(fā)展大道7號）人民法院管轄”。4.《反擔保抵押合同》一份，擬證實“馬某、張某以其位于宜昌市××路××號房屋一套（所有權證號0323654，面積138.81平方米）向原告提供抵押反擔保”。5.《反擔保抵押合同》一份，擬證實“杜志勇、王麗平以其位于宜昌市××區(qū)××道恒大綠洲（8）幢房屋一套（所有權證號5018457，面積111.75平方米）向原告提供抵押反擔?！薄?.《反擔保抵押合同》一份，擬證實“馬小軍、蘇小艷以其位于宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道××號房屋一套（所有權證號0292953，面積98.62平方米）向原告提供抵押反擔?！薄?.《反擔保抵押合同》一份，擬證實“馬群林以其位于宜昌市開發(fā)區(qū)××大道××號房屋一套（所有權證號0110017，面積62.2平方米）向原告提供抵押反擔?！薄?.借據(jù)及放款憑證，擬證實“湖北農商銀行宜昌分行已于2016年9月29日向馬某發(fā)放貸款300萬元”。9.抵押權登記證明，擬證實原告與各被告訂立的抵押合同均已辦理抵押權登記。10.代償通知、代償申請、進賬單、對賬單、代償證明，解除擔保責任證明，擬證實2017年9月4日，原告向武漢農商銀行宜昌分行代償480萬元（涉及本案的是300萬元）。11.《委托代理合同》一份，擬證實原告為此次訴訟委托湖北前鋒律師事務所指派律師代理訴訟及執(zhí)行事宜，并應支付律師代理費162000元。被告馬某對原告訴稱的事實無異議，認為利息標準過高，希望予以調低。被告杜志勇辯稱反擔保期限只有一年，此后并未續(xù)簽反擔保合同。被告馬群林、吳昌蓮等六被告未提交答辯意見，亦未提供證據(jù)。經審理查明，2016年9月6日，被告馬某、張某與武漢農商行宜昌分行訂立了一份《個人客戶借款合同》，約定：（一）馬某因經營購入服裝需要，向該行借款300萬元，借款期限一年，自2016年9月6日起至2017年9月5日止，年利率為7.395%；（二）該借款由宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司提供保證擔保；（三）馬某之妻張某同意對該借款承擔共同還款責任。2016年9月7日，原告與武漢農商行宜昌分行訂立了一份《專業(yè)擔保公司擔保合同》，該合同約定的主要內容有：（一）原告同意為被告馬某的前述300萬元借款提供保證擔保；（二）保證責任期間為主合同履行期限屆滿之日起兩年。2016年9月6日，原告與被告馬某、張某、馬小軍、蘇小艷、杜志勇、王麗平、馬群林、吳昌蓮訂立了一份《反擔保保證合同》，該合同約定的主要內容有：（一）原告同意為被告馬某向武漢農商行宜昌分行的前述300萬元借款提供有償擔保，擔保費率為年利率2.8%；（二）馬某、張某、馬小軍、蘇小艷、杜志勇、王麗平、馬群林、吳昌蓮同意向原告提供保證反擔保；（三）反擔保方式為連帶責任保證，擔保范圍為原告為被告馬某代為清償?shù)馁J款本金、利息、擔保費、違約金、損害賠償金、原告為實現(xiàn)追償權而支出的費用以及代償資金的利息（利率為同期銀行貸款利率的四倍）；（四）因本合同發(fā)生糾紛，由合同簽訂地（宜昌市發(fā)展大道7號）人民法院管轄。2016年9月7日，原告與被告馬某、張某訂立《反擔保抵押合同》，約定由被告馬某、張某以其位于宜昌市××路××號房屋一套（不動產權證號：0323654）向原告提供抵押反擔保。2016年9月8日，原告與被告杜志勇、王麗平訂立《反擔保抵押合同》，約定由被告杜志勇、王麗平以其位于宜昌市××區(qū)××道恒大綠洲（8）幢房屋一套（不動產權證號：5018457）向原告提供抵押反擔保，并辦理了抵押登記。同日，原告與被告馬小軍、蘇小艷訂立《反擔保抵押合同》，約定由被告馬小軍、蘇小艷以其位于宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道××號房屋一套（不動產權證號：0292953）向原告提供抵押反擔保。2016年9月9日，原告與被告馬群林、吳昌蓮訂立《反擔保抵押合同》，約定以被告馬群林名下位于宜昌市××大道××號房屋一套（不動產權證號：0110017）向原告提供抵押反擔保。前述合同訂立后，武漢農商行宜昌分行于2016年9月29日向被告馬某發(fā)放貸款300萬元。原告與各被告訂立的抵押合同均已依法辦理了擔保物權登記。2017年9月4日，因被告馬某無力償還貸款，應被告馬某與武漢農商行宜昌分行的要求，原告為被告馬某向武漢農商行宜昌分行代償貸款480萬元（其中涉及本案代償款300萬元）。同時查明，本案涉及的四套抵押房產，除杜志勇、王麗平所有的位于宜昌市××區(qū)××道恒大綠洲（8）幢房屋（原不動產權證號：5018457）未顯示抵押順位外，其它三套房屋都顯示為第二次順位抵押。原告在本案中出具書面聲明“我公司于2016年9月26日為馬某（公民身份號碼：）在武漢農商銀行宜昌分行300萬元流動資金貸款（續(xù)貸2015年貸款）提供擔保，反擔保措施之一為四套房產，均辦理了抵押登記，不動產證明號鄂（2016）宜昌市不動產證明第0004527號、鄂（2016）宜昌市不動產證明第0004814號、鄂（2016）夷陵區(qū)不動產證明第0021138號、鄂（2016）宜昌市不動產證明第0004528號。因考慮到債權安全，以上房產在2016年續(xù)貸時，未解除2015年抵押，直接在2015年抵押的基礎上辦理了順位抵押，且2017年才解除該抵押，故2016年的不動產登記證明上的抵押方式為順位抵押。后因馬某無力按期歸還上述貸款的利息，應銀行要求到期前再次進行續(xù)貸，在未解除2016年抵押的情況下，于2017年9月18日放貸之前將上述房產又辦理了新的一輪抵押，上述所有抵押權對應馬某在武漢農商行宜昌分行的同一筆貸款”。上述事實，有經庭審原告舉證，被告馬某、杜志勇質證，本院審核確認的《個人客戶借款合同》、《專業(yè)擔保公司擔保合同》、《反擔保保證合同》、《反擔保抵押合同》（四份）、借款憑證、抵押權登記證明、代償通知、代償申請、進賬單、代償證明、情況說明、當事人陳述等證據(jù)予以證實。
原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司與被告馬某、張某、馬群林、吳昌蓮、杜志勇、王麗平、馬小軍、蘇小艷追償權糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人錢崇錦、被告馬某、杜志勇到庭參加訴訟，被告張某、馬群林、吳昌蓮、王麗平、馬小軍、蘇小艷經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告馬某、張某逾期未能向武漢農商行宜昌分行償還借款，原告中小企業(yè)擔保公司依約承擔保證責任后依法向馬某、張某取得追償權，因此馬某、張某應償還原告代償金300萬元，并自2017年9月5日起至還清代償款之日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息。被告馬群林、吳昌蓮、杜志勇、王麗平、馬小軍、蘇小艷為上述借款承擔連帶責任保證反擔保，故應對上述債務承擔連帶清償責任。馬某、張某以其所有的位于宜昌市××路××號房屋一套（不動產權證號：0323654）向原告提供抵押反擔保，杜志勇、王麗平以其位于宜昌市××區(qū)××道恒大綠洲（8）幢房屋一套（不動產權證號：5018457）向原告提供抵押反擔保，被告馬小軍、蘇小艷以其位于宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道××號房屋一套（不動產權證號：0292953）向原告提供抵押反擔保，被告馬群林以其位于宜昌市××大道××號房屋一套（不動產權證號：0110017）向原告提供抵押反擔保，上述抵押反擔保均辦理了抵押登記，故原告對上述抵押反擔保的房屋享有抵押物優(yōu)先受償權。原告所主張的律師服務費，因無給付憑證，不足以證實已實際發(fā)生，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第四條、第六條、第十八條、第三十一條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某、張某于本判決生效后十日內清償原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司代償款3000000元，并以此為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付原告自2017年9月5日起至還清代償款之日止的利息。二、被告馬群林、吳昌蓮、杜志勇、王麗平、馬小軍、蘇小艷對上述第一判項債務承擔連帶清償責任。三、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對馬某、張某位于宜昌市伍家崗區(qū)勝利一路8-2號房屋一套（不動產權證號：0323654），對杜志勇、王麗平位于宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道恒大綠洲（8）幢房屋一套（不動產權證號：5018457），對被告馬小軍、蘇小艷位于宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道38-20-312號房屋一套（不動產權證號：0292953），對被告馬群林名下位于宜昌市東山大道153號房屋一套（不動產權證號：0110017）折價或者拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權。四、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費34052元（原告已預交），訴前保全費5000元，由被告馬某、張某、馬群林、吳昌蓮、杜志勇、王麗平、馬小軍、蘇小艷共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。