宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）
鄭富喜（湖北三峽律師事務(wù)所）
湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司
鄭金泉
蔣海鵬
張如秀
共同的
覃衛(wèi)東（湖北吉川律師事務(wù)所）
覃德銘
田沖（湖北西陵律師事務(wù)所）

原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人周菊芝，該公司董事長。
委托代理人賀嫚、鄭富喜，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司，住所地長陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長陽大道568號(hào)。
法定代表人鄭金泉，該公司總經(jīng)理。
被告鄭金泉。
被告蔣海鵬。
被告張如秀。
上述四
被告共同的
委托代理人覃衛(wèi)東，湖北吉川律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告覃德銘。
委托代理人田沖，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
（一般代理）
本院在審理原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司（以下簡稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）與被告湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司（以下簡稱紐斯達(dá)食品公司）、鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘追償權(quán)糾紛一案中，本院于2016年3月10日立案受理，依法組成合議庭，于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司的委托代理人賀嫚到庭參加訴訟，被告湖北紐斯達(dá)食品公司、鄭金泉、蔣海鵬、張如秀的共同委托代理人覃衛(wèi)東、被告覃德銘及其委托代理人田沖均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司訴稱，2014年9月1日，被告紐斯達(dá)食品公司與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行長陽土家族自治縣支行（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行長陽支行）簽訂42052801-2014年長陽字0017號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》，約定農(nóng)業(yè)銀行長陽支行向紐斯達(dá)食品公司發(fā)放貸款1000萬元，借款期限為12個(gè)月，自2014年8月6日起至2015年8月5日止（實(shí)際放款日為2014年9月1日）。
同日，原告與農(nóng)業(yè)銀行長陽支行簽訂42052801-2014年長陽保字0010號(hào)《保證合同》，約定原告為這筆借款提供連帶責(zé)任保證。
2014年8月1日，被告鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘分別與原告簽訂《反擔(dān)保保證合同》，為原告承擔(dān)的紐斯達(dá)食品公司在農(nóng)業(yè)銀行長陽支行的貸款的擔(dān)保責(zé)任提供連帶責(zé)任反擔(dān)保保證。
2014年12月3日，張如秀與原告簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，約定將張如秀名下位于宜昌市云集路45-1號(hào)（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):03××33、03××01）的房屋作為抵押物提供反擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
2014年7月30日，被告紐斯達(dá)食品公司與原告簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，將自有價(jià)值1379萬元的機(jī)器設(shè)備作為抵押物提供反擔(dān)保，并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。
現(xiàn)紐斯達(dá)食品公司的借款到期后未依約向農(nóng)業(yè)銀行長陽支行償還貸款本息，農(nóng)業(yè)銀行長陽支行遂要求原告依約承擔(dān)保證責(zé)任。
至2015年12月25日原告代紐斯達(dá)食品公司償還借款本息共計(jì)10395931.46元。
另，被告紐斯達(dá)食品公司尚欠原告擔(dān)保費(fèi)280000元。
原告請(qǐng)求人民法院判令:1.被告紐斯達(dá)食品公司償還原告代償款10395931.46元，擔(dān)保費(fèi)280000元；2.紐斯達(dá)食品公司從2015年6月19日起以154300元為基數(shù)、從2015年9月21日以15.8萬元為基數(shù)、從2015年9月29日起以1444819.72元為基數(shù)、從2015年11月6日起以206萬元為基數(shù)、從2015年11月13日起以180萬元為基數(shù)、從2015年11月25日起以1030194.44元為基數(shù)、從2015年11月30日起以3748617.46元為基數(shù)，至代償款實(shí)際給付日止，按人民銀行同期貸款利率上浮30%支付原告利息損失；3.紐斯達(dá)食品公司賠償原告為主張債權(quán)而支付的律師代理費(fèi)50萬元；4.被告鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘對(duì)上述代償款本金、利息及律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；5.原告對(duì)張如秀名下的位于宜昌市云集路45-1號(hào)（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):03××33、03××01）的房屋享有抵押權(quán)，拍賣或變賣上述抵押房產(chǎn)后原告優(yōu)先受償；6.原告對(duì)紐斯達(dá)食品公司的設(shè)備享有抵押權(quán)，拍賣或變賣上述抵押設(shè)備后原告優(yōu)先受償；7.本案訴訟費(fèi)用由以上被告共同承擔(dān)。
被告湖北紐斯達(dá)食品公司、鄭金泉、蔣海鵬、張如秀的共同委托代理人覃衛(wèi)東辯稱，原告所述借款代償事實(shí)存在，四被告予以認(rèn)可；紐斯達(dá)食品公司現(xiàn)正在進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)改制，愿意在公司經(jīng)濟(jì)狀況好的情況下盡快償還原告代償?shù)慕杩睢?br/>被告覃德銘辯稱:1.原告起訴所依據(jù)的借款合同系為了償還紐斯達(dá)食品公司以往的貸款而簽訂的虛假合同，是以新貸還舊貸，擔(dān)保人覃德銘不知道，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)紐斯達(dá)食品公司當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備借款去收購橘子盤活經(jīng)營，覃德銘是酒后去原告公司簽的擔(dān)保合同，覃德銘不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.被告僅對(duì)原告訴稱的借款提供反擔(dān)保，根據(jù)《擔(dān)保法》第28條規(guī)定，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，紐斯達(dá)食品公司以公司機(jī)器設(shè)備提供擔(dān)保且進(jìn)行登記，其他被告以房產(chǎn)辦理抵押反擔(dān)保，原告持有的抵押物價(jià)值遠(yuǎn)超過其訴稱的本金及利息，不需覃德銘承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
請(qǐng)求駁回原告對(duì)覃德銘的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，原告中小企業(yè)擔(dān)保公司與被告紐斯達(dá)食品公司、張如秀之間分別簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》，以及原告與被告鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘之間分別簽訂的《反擔(dān)保保證合同》、均是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反有關(guān)禁止性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)合同雙方均有法律約束力。
因紐斯達(dá)食品公司未能按期償還借款本息，原告在債權(quán)人的催告下代償了本金及利息，原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
根據(jù)雙方合同約定，紐斯達(dá)食品公司應(yīng)支付原告代償?shù)谋窘?、利息以及因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費(fèi)，同時(shí)從代償結(jié)束到追償實(shí)現(xiàn)，存在原告資金被占用的事實(shí)，紐斯達(dá)食品公司應(yīng)承擔(dān)向原告支付資金占用的損失，因雙方對(duì)資金占用費(fèi)率未作具體約定，本院按中國人民銀行同期貸款利率予以支持，原告請(qǐng)求按中國人民銀行同期貸款利率上浮30％計(jì)算沒有法律依據(jù)和合同約定，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的28萬元擔(dān)保費(fèi)是原告與紐斯達(dá)食品公司約定原告向其提供有償借款本擔(dān)保時(shí)原告應(yīng)獲取的費(fèi)用，并非是《反擔(dān)保保證合同》和《反擔(dān)保抵押合同》中約定的擔(dān)保范圍的費(fèi)用，該費(fèi)用不應(yīng)由反擔(dān)保人承擔(dān)，原告可與紐斯達(dá)食品公司另案處理，本院在本案中對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告覃德銘辯稱由原告提供擔(dān)保的貸款未用于合同約定的貸款用途，而是以新貸還舊貸，覃德銘作為擔(dān)保人對(duì)此因不知情而不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的意見，經(jīng)查，2014年9月1日紐斯達(dá)食品公司收到農(nóng)業(yè)銀行長陽支行發(fā)放的1000萬元貸款，覃德銘所提交的電匯憑證和賬戶查詢明細(xì)證明紐斯達(dá)食品公司在次日將1000萬元匯給原告，但該款項(xiàng)并非是流轉(zhuǎn)回農(nóng)業(yè)銀行長陽支行，并非發(fā)生在貸款銀行與××之間的新舊貸款，原告現(xiàn)訴請(qǐng)覃德銘承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任是基于原告于2015年6月之后對(duì)紐斯達(dá)食品公司的借款履行了代償義務(wù)，本案情形不適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?規(guī)定的保證人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。
紐斯達(dá)食品公司雖未將款項(xiàng)用于向覃德銘陳述的收購橘子、擴(kuò)大經(jīng)營等方面，而是將款項(xiàng)匯至原告賬戶清償與原告之間的其他債務(wù)，屬紐斯達(dá)食品公司對(duì)貸款的具體使用，但借款用途的改變，并不影響合同訂立的效力，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不能因此免除，覃德銘的該辯解意見本院不予支持。
覃德銘辯稱簽訂保證合同是其酒后隨意允諾，并非其真實(shí)意思表示，本院認(rèn)為商事行為的主體在從事商事活動(dòng)時(shí)對(duì)行為的性質(zhì)、后果應(yīng)有相應(yīng)的注意義務(wù)，該抗辯理由本院不予采納。
本案中雖設(shè)有抵押和保證，但是《反擔(dān)保保證合同》作出了擔(dān)保人無須先行處理抵押物而有權(quán)就××的全部債務(wù)直接向任何一反擔(dān)保方全額追索的約定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，反擔(dān)保人鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘也應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，連帶支付原告代償?shù)娜拷痤~和原告實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保抵押權(quán)而支付的律師代理費(fèi)，以及代償金的資金占用費(fèi)。
紐斯達(dá)食品公司和張如秀向原告提供的反擔(dān)保抵押物，原告主張?jiān)诘盅何镎蹆r(jià)或者拍賣、變賣后的所得款項(xiàng)中優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第六條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司支付代償款10395931.46元并承擔(dān)自2015年6月20日起至本判決確定給付之日止以各分期代償數(shù)額為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的資金占用損失；實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)50萬元。
二、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司對(duì)在長陽土家族自治縣工商行政管理局（長工商）動(dòng)抵字（2014）第48號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書所列財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣后的價(jià)款在本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司就上述債權(quán)對(duì)張如秀所有的位于宜昌市云集路45-1號(hào)（房屋他項(xiàng)權(quán)證號(hào)宜市房他證西陵區(qū)字第0096979號(hào)）的房屋經(jīng)拍賣、變賣后的價(jià)款在60萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘對(duì)本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)88856元（原告已預(yù)繳），由原告負(fù)擔(dān)856元，被告湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司、鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘共同負(fù)擔(dān)88000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告中小企業(yè)擔(dān)保公司與被告紐斯達(dá)食品公司、張如秀之間分別簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》，以及原告與被告鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘之間分別簽訂的《反擔(dān)保保證合同》、均是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反有關(guān)禁止性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)合同雙方均有法律約束力。
因紐斯達(dá)食品公司未能按期償還借款本息，原告在債權(quán)人的催告下代償了本金及利息，原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
根據(jù)雙方合同約定，紐斯達(dá)食品公司應(yīng)支付原告代償?shù)谋窘?、利息以及因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費(fèi)，同時(shí)從代償結(jié)束到追償實(shí)現(xiàn)，存在原告資金被占用的事實(shí)，紐斯達(dá)食品公司應(yīng)承擔(dān)向原告支付資金占用的損失，因雙方對(duì)資金占用費(fèi)率未作具體約定，本院按中國人民銀行同期貸款利率予以支持，原告請(qǐng)求按中國人民銀行同期貸款利率上浮30％計(jì)算沒有法律依據(jù)和合同約定，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的28萬元擔(dān)保費(fèi)是原告與紐斯達(dá)食品公司約定原告向其提供有償借款本擔(dān)保時(shí)原告應(yīng)獲取的費(fèi)用，并非是《反擔(dān)保保證合同》和《反擔(dān)保抵押合同》中約定的擔(dān)保范圍的費(fèi)用，該費(fèi)用不應(yīng)由反擔(dān)保人承擔(dān)，原告可與紐斯達(dá)食品公司另案處理，本院在本案中對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告覃德銘辯稱由原告提供擔(dān)保的貸款未用于合同約定的貸款用途，而是以新貸還舊貸，覃德銘作為擔(dān)保人對(duì)此因不知情而不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的意見，經(jīng)查，2014年9月1日紐斯達(dá)食品公司收到農(nóng)業(yè)銀行長陽支行發(fā)放的1000萬元貸款，覃德銘所提交的電匯憑證和賬戶查詢明細(xì)證明紐斯達(dá)食品公司在次日將1000萬元匯給原告，但該款項(xiàng)并非是流轉(zhuǎn)回農(nóng)業(yè)銀行長陽支行，并非發(fā)生在貸款銀行與××之間的新舊貸款，原告現(xiàn)訴請(qǐng)覃德銘承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任是基于原告于2015年6月之后對(duì)紐斯達(dá)食品公司的借款履行了代償義務(wù)，本案情形不適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?規(guī)定的保證人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。
紐斯達(dá)食品公司雖未將款項(xiàng)用于向覃德銘陳述的收購橘子、擴(kuò)大經(jīng)營等方面，而是將款項(xiàng)匯至原告賬戶清償與原告之間的其他債務(wù)，屬紐斯達(dá)食品公司對(duì)貸款的具體使用，但借款用途的改變，并不影響合同訂立的效力，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不能因此免除，覃德銘的該辯解意見本院不予支持。
覃德銘辯稱簽訂保證合同是其酒后隨意允諾，并非其真實(shí)意思表示，本院認(rèn)為商事行為的主體在從事商事活動(dòng)時(shí)對(duì)行為的性質(zhì)、后果應(yīng)有相應(yīng)的注意義務(wù)，該抗辯理由本院不予采納。
本案中雖設(shè)有抵押和保證，但是《反擔(dān)保保證合同》作出了擔(dān)保人無須先行處理抵押物而有權(quán)就××的全部債務(wù)直接向任何一反擔(dān)保方全額追索的約定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，反擔(dān)保人鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘也應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，連帶支付原告代償?shù)娜拷痤~和原告實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保抵押權(quán)而支付的律師代理費(fèi)，以及代償金的資金占用費(fèi)。
紐斯達(dá)食品公司和張如秀向原告提供的反擔(dān)保抵押物，原告主張?jiān)诘盅何镎蹆r(jià)或者拍賣、變賣后的所得款項(xiàng)中優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第六條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司支付代償款10395931.46元并承擔(dān)自2015年6月20日起至本判決確定給付之日止以各分期代償數(shù)額為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的資金占用損失；實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)50萬元。
二、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司對(duì)在長陽土家族自治縣工商行政管理局（長工商）動(dòng)抵字（2014）第48號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書所列財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣后的價(jià)款在本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司就上述債權(quán)對(duì)張如秀所有的位于宜昌市云集路45-1號(hào)（房屋他項(xiàng)權(quán)證號(hào)宜市房他證西陵區(qū)字第0096979號(hào)）的房屋經(jīng)拍賣、變賣后的價(jià)款在60萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘對(duì)本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)88856元（原告已預(yù)繳），由原告負(fù)擔(dān)856元，被告湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司、鄭金泉、蔣海鵬、張如秀、覃德銘共同負(fù)擔(dān)88000元。

審判長：許靜

書記員：屈笑羽