原告：
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司，注冊號420500000015574（1-1），住所地湖北省宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人：周菊芝，董事長。
委托代理人：賀嫚，
湖北三峽律師事務所律師。（特別授權代理）
被告：
湖北盛源礦山設計有限公司，注冊號420500000035808，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)東山大道343號。
法定代表人：陳士林（已歿），經(jīng)理。
訴訟代表人：陳某，即，被告陳某。系陳士林之子。
委托代理人：賈勇，湖北神興律師事務所律師。（一般代理）
被告：陳某，男，漢族，****年**月**日出生，戶籍住址湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人：賈勇，湖北神興律師事務所律師。（特別授權代理）
被告：
宜昌豐澤實業(yè)有限責任公司，注冊號420500000064757，住所地湖北省宜昌市夷陵大道106號。
法定代表人：唐萬定，經(jīng)理。
被告：ＸＸ秀，女，土家族，****年**月**日出生，戶籍住址湖北省長陽土家族自治縣。
原告
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司（簡稱中小企業(yè)擔保公司）訴被告
湖北盛源礦山設計有限公司（簡稱盛源設計公司）、陳某、

宜昌豐澤實業(yè)有限責任公司（簡稱豐澤實業(yè)公司）、ＸＸ秀追償權糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法組成合議庭，于2016年6月16日公開開庭審理（其中，公告送達傳票傳喚盛源設計公司、豐澤實業(yè)公司到庭）。庭審查明，盛源設計公司系
一人有限責任公司，股東、法定代表人陳士林已于本案立案前死亡。本院于2016年6月28日指定陳士林的唯一第一順序法定繼承人陳某為盛源設計公司在本案的訴訟代表人。本院于2016年10月8日公開開庭審理了本案（其中，公告送達傳票傳喚豐澤實業(yè)公司到庭），原告中小企業(yè)擔保公司的委托代理人賀嫚，被告盛源設計公司、陳某分別委托的代理人賈勇到庭參加訴訟；被告豐澤實業(yè)公司、ＸＸ秀經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中小企業(yè)擔保公司訴稱，2014年10月10日，被告盛源設計公司向
湖北銀行股份有限公司宜昌東山支行（簡稱湖北銀行東山支行）申請流動資金借款，簽訂《流動資金借款合同》（編號：鄂銀宜昌東山借2014101001）。該合同約定借款金額為490萬元，借款期限為一年，借款年利率為9%，逾期上浮50%。湖北銀行東山支行于2014年10月21日向盛源設計公司發(fā)放了貸款490萬元。原告為該筆貸款承擔連帶保證責任，并與湖北銀行東山支行簽訂《保證合同》（編號：鄂銀宜昌東山借2014101001保01），保證金額為人民幣490萬元整。為降低擔保風險，盛源設計公司等向原告提供了如下反擔保措施：1、2014年10月15日，豐澤實業(yè)公司與原告簽訂《反擔保保證合同》，約定由豐澤實業(yè)公司為盛源設計公司的貸款擔保提供反擔保，反擔保方式為連帶責任保證。2、2014年10月5日，原告與陳某簽訂《反擔保保證合同》，約定由陳某為盛源設計公司的貸款擔保提供反擔保，反擔保方式為連帶責任保證。3、2014年10月15日，原告與陳士林、ＸＸ秀夫妻二人簽訂《反擔保保證合同》，約定由陳士林、ＸＸ秀為盛源設計公司的貸款擔保提供反擔保，反擔保方式為連帶責任保證。4、2014年10月16日，原告與盛源設計公司簽訂《反擔保抵押合同》，將盛源設計公司名下鄂Ｅ×××××小型越野車作為抵押物提供反擔保，擔保金額為20萬元，同時辦理了抵押登記。5、2014年10月15日，原告與陳士林簽訂《反擔保抵押合同》，將陳士林名下鄂Ｅ×××××小型轎車作為抵押物提供反擔保，擔保金額為25萬元，同時辦理了抵押登記。6、2014年10月11日，原告與陳士林、ＸＸ秀簽訂《反擔保抵押合同》，將陳士林、ＸＸ秀夫妻名下位于東山××××號（產(chǎn)權證號：宜市房權證伍家區(qū)字第××）的房產(chǎn)作為抵押物提供反擔保，擔保金額為80萬元整，同時辦理了抵押登記。7、2014年10月16日，原告與盛源設計公司簽訂《反擔保質押合同》，將盛源設計公司的工程設計資質證書原件作為質押物提供反擔保?，F(xiàn)盛源設計公司未按合同約定向湖北銀行東山支行按期償還貸款本金490萬元及利息，湖北銀行東山支行于2015年12月31日向原告發(fā)出《代償通知書》，原告于2016年6月13日代償本息共計5318129.02元。訴請法院判令：1、盛源設計公司償還原告代償款本金5318129.02元，支付律師費245000元；2、盛源設計公司自2016年6月13日起至實際給付日止，以5318129.02元為基數(shù)，按人民銀行同期逾期貸款利率支付原告利息損失；3、豐澤實業(yè)公司、ＸＸ秀、陳某對上述貸款本金、利息及律師費承擔連帶償還責任；4、原告對盛源設計公司名下鄂Ｅ×××××小型越野車享有抵押權，拍賣或變賣上述車輛所得價款原告優(yōu)先受償；5、原告對陳士林名下鄂Ｅ×××××小型轎車享有抵押權，拍賣或變賣上述車輛所得價款原告優(yōu)先受償；6、原告對陳士林、ＸＸ秀名下的東山××××號房享有抵押權，拍賣或變賣上述房產(chǎn)所得價款原告優(yōu)先受償。
為支持其訴訟請求，原告中小企業(yè)擔保公司舉證如下：
證據(jù)一，《流動資金借款合同》、《借款借據(jù)》及湖北銀行東山支行分戶明細賬。用以證明盛源設計公司向湖北銀行東山支行借款490萬元。
證據(jù)二，《保證合同》。用以證明原告為盛源設計公司的銀行借款向湖北銀行東山支行提供保證擔保。
證據(jù)三，《反擔保保證合同》3份。用以證明陳某、陳士林、ＸＸ秀、豐澤實業(yè)公司為原告的貸款擔保提供保證反擔保。
證據(jù)四，《反擔保抵押合同》1份、房屋他項權證1份。用以證明ＸＸ秀、陳士林以其名下的位于東山××××號的房產(chǎn)（房權證號02××57號、他項證號0096199號）為原告的貸款擔保提供抵押反擔保。
證據(jù)五，《反擔保抵押合同》2份、車輛登記證書2份。用以證明盛源設計公司以其名下鄂Ｅ×××××車輛、陳士林以其名下鄂Ｅ×××××車輛為原告的貸款擔保提供抵押反擔保。
證據(jù)六，《反擔保質押合同》1份、《工程設計資質證書》1份。用以證明盛源設計公司以其所有的《工程設計資質證書》為原告的貸款擔保提供質押反擔保。
證據(jù)七，《代償通知書》及財務憑證。用以證明原告已為盛源公司代償本息5318129.02元。
證據(jù)八，分戶明細賬。用以證明原告將5318129元支付給湖北銀行東山支行，代償盛源設計公司所欠的銀行貸款本息。
證據(jù)九，委托代理合同及付款憑證。用以證明律師費為案件標的5%，原告支付律師費25萬元整。
被告盛源設計公司辯稱，在盛源設計公司法定代表人陳士林死亡情況下，原告負有嚴格的舉證責任，其所舉證據(jù)不能證明湖北銀行東山支行的貸款已經(jīng)支付、原告的代償款已經(jīng)支付。請求法庭嚴格審查原告所舉證據(jù)。原告訴請的律師費過高。盛源設計公司沒有舉證。
被告陳某在庭審中明示放棄對陳士林的繼承權。辯稱原告已實際支付了代償款的證據(jù)不足，因而要求陳某承擔保證責任依據(jù)不足。陳某沒有舉證。
被告豐澤實業(yè)公司、ＸＸ秀，經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應訴，視為放棄答辯、舉證、質證、辯論等訴訟權利。
經(jīng)庭審質證，被告盛源設計公司、陳某對原告中小企業(yè)擔保公司所舉證據(jù)的真實性均無異議，但認為不能證明湖北銀行東山支行的貸款已經(jīng)支付、中小企業(yè)擔保公司的代償款已經(jīng)支付。對當事人無異議的證據(jù)，本院作為認定案件事實的依據(jù)；質證意見的分歧，在事實認定和裁判理由中闡明認證的理由和結論。
經(jīng)審理查明：
一、2014年10月10日，被告盛源設計公司與湖北銀行東山支行簽訂《流動資金借款合同》（編號：鄂銀宜昌東山借2014101001），約定：盛源設計公司向湖北銀行東山支行借款490萬元，借款期限一年，借款年利率9%，逾期上浮50%。
同日，中小企業(yè)擔保公司與湖北銀行東山支行簽訂《保證合同》（編號：鄂銀宜昌東山借2014101001保01），約定：中小企業(yè)擔保公司對盛源設計公司的上述借款向湖北銀行東山支行提供連帶責任保證擔保，保證范圍為“主合同項下全部債務，包括但不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）、其他款項、實現(xiàn)債權和擔保權而發(fā)生的費用”。（以下對該項擔保稱為本擔保）
2014年10月21日，湖北銀行東山支行向盛源設計公司發(fā)放了貸款490萬元。中小企業(yè)擔保公司所舉證據(jù)《流動資金借款合同》、《借款借據(jù)》、湖北銀行東山支行分戶明細賬，經(jīng)庭審質證，本院認證，足以證明490萬元銀行貸款已經(jīng)實際發(fā)放。盛源設計公司、陳某關于中小企業(yè)擔保公司證據(jù)不能證明貸款實際支付的答辯意見，本院不予采納。
二、盛源設計公司、豐澤實業(yè)公司、陳某、ＸＸ秀、陳士林對本擔保向中小企業(yè)擔保公司提供了如下反擔保：
1、2014年10月5日，中小企業(yè)擔保公司與陳某簽訂《反擔保保證合同》，約定：中小企業(yè)擔保公司對盛源設計公司的銀行借款向湖北銀行東山支行提供保證擔保，陳某對本擔保向中小企業(yè)擔保公司提供連帶責任保證反擔保；保證反擔保范圍：“中小企業(yè)擔保公司擔保范圍內(nèi)為盛源設計公司向貸款銀行為債務清償?shù)谋窘鸺袄?、擔保費、違約金、損害賠償金和為實現(xiàn)追償權的費用”。
2、2014年10月15日，中小企業(yè)擔保公司與陳士林、ＸＸ秀二人簽訂《反擔保保證合同》（簽約時陳士林、ＸＸ秀二人系夫妻關系），約定的反擔保范圍等內(nèi)容，同陳某的保證反擔保。
3、2014年10月15日，中小企業(yè)擔保公司與豐澤實業(yè)公司簽訂《反擔保保證合同》，約定的反擔保范圍等內(nèi)容，同陳某的保證反擔保。
4、2014年10月11日，中小企業(yè)擔保公司與陳士林、ＸＸ秀簽訂《反擔保抵押合同》，約定：將陳士林、ＸＸ秀二人所有的位于東山××××號（產(chǎn)權證號：宜市房權證伍家區(qū)字第××）的房產(chǎn)作為抵押物，為本擔保提供抵押反擔保。2014年11月4日辦理了抵押登記（登記的債權數(shù)額為80萬元）。
5、2014年10月15日，中小企業(yè)擔保公司與陳士林簽訂《反擔保抵押合同》，陳士林將其所有的鄂Ｅ×××××小型轎車作為抵押物，為本擔保提供抵押反擔保。2014年10月17日辦理了債權數(shù)額為25萬元的抵押登記。
6、2014年10月16日，中小企業(yè)擔保公司與盛源設計公司簽訂《反擔保抵押合同》，盛源設計公司將其所有的鄂Ｅ×××××小型越野車作為抵押物，為本擔保提供抵押反擔保。2014年10月17日辦理了債權數(shù)額為20萬元的抵押登記。
三、盛源設計公司未按鄂銀宜昌東山借2014101001號《流動資金借款合同》約定的期限償還借款本息，湖北銀行東山支行于2015年12月31日向中小企業(yè)擔保公司發(fā)出《代償通知書》，通知中小企業(yè)擔保公司：“盛源設計公司已出現(xiàn)重大金融償債風險，貸款已逾期。我行從貴公司的擔保金賬戶對上述貸款全部本息予以扣收（具體以貴公司代償金全額轉付至我行為準）。貴公司接此通知后有權向借款人予以全額追償”。中小企業(yè)擔保公司代盛源設計公司償還銀行借款共計5318129.02元：2016年2月5日代償5萬元；2016年6月13日代償4837963.05元，2016年6月13日代償430165.97元。中小企業(yè)擔保公司所舉證據(jù)《代償通知書》、財務憑證、分戶明細賬，經(jīng)庭審質證、本院認證，足以證明中小企業(yè)擔保公司代償款項已實際支付。盛源設計公司、陳某關于中小企業(yè)擔保公司證據(jù)不能證明代償款項實際支付的答辯意見，本院不予采納。
四、2016年1月4日，中小企業(yè)擔保公司與
湖北三峽律師事務所律師簽訂委托代理合同，約定：
湖北三峽律師事務所律師指派律師賀嫚為中小企業(yè)擔保公司在本案全部訴訟及執(zhí)行階段的代理人，代理費為訴訟標的的5%，計25萬元。2016年6月13日中小企業(yè)擔保公司支付
湖北三峽律師事務所律師代理費25萬元。
五、與本案相關的其他事實：1、盛源設計公司于2008年6月設立，2015年9月2日變更工商登記，股東由ＸＸ秀、陳士林二人變更為陳士林一人，企業(yè)類型由自然人投資有限責任公司變更為
一人有限責任公司。2、陳士林于2015年12月29日死亡。3、陳士林的父親陳顏高于1961年10月死亡，陳士林的母親吳昌菊于1991年11月死亡；陳士林與ＸＸ秀于1988年1月結婚，婚生子陳某；2015年9月，陳士林與ＸＸ秀離婚。即，陳某是陳士林唯一第一順序法定繼承人。

本院認為，本案系擔保追償權糾紛，同時涉及保證反擔保、抵押反擔保等法律關系。
一、本案審理程序問題。被告盛源設計公司系
一人有限責任公司，股東、法定代表人均為陳士林，陳士林死亡后，其唯一第一順序法定繼承人為被告陳某。雖陳某明示放棄繼承權，本院仍然指定陳某為盛源設計公司的訴訟代表人，能有效保障盛源設計公司行使訴訟權利，同時，因針對盛源設計公司所負債務的訴訟得以正常進行，也保護了債權人的合法權益，符合“公正”、“為民”司法核心價值觀的要求。同理，因陳士林的唯一第一順序法定繼承人陳某已經(jīng)參加訴訟，針對有關陳士林個人財產(chǎn)擔保的訴訟亦可進行。
二、保證人的追償權。盛源設計公司與湖北銀行東山支行簽訂《流動資金借款合同》；中小企業(yè)擔保公司與湖北銀行東山支行簽訂了《保證合同》，為盛源設計公司的債務保證擔保。湖北銀行東山支行、盛源設計公司、中小企業(yè)擔保公司三者之間形成借款合同主合同和擔保合同從合同法律關系?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。中小企業(yè)擔保公司承擔保證責任，代盛源設計公司清償了銀行借款本息，有權向盛源設計公司追償。盛源設計公司應當償還中小企業(yè)擔保公司代償資金5318129.02元，并支付以代償資金為基數(shù)，按銀行同期貸款利率，自2016年6月13日（最后代償日）計算至實際支付之日的利息損失。
中小企業(yè)擔保公司與
湖北三峽律師事務所律師簽訂《委托代理合同》，約定的訴訟標的5%，計25萬元的代理費，系“本案全部訴訟及執(zhí)行階段”的代理費用，并未違反相關律師服務收費管理辦法的規(guī)定，且中小企業(yè)擔保公司已實際支付25萬元。中小企業(yè)擔保公司訴請盛源設計公司支付律師代理費24.5萬元（小于合同約定并實際支付的金額），本院予以支持。盛源設計公司、陳某關于律師代理費過高的答辯意見，本院不予采納。
三、保證反擔保。陳某、豐澤實業(yè)公司、ＸＸ秀分別與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保保證合同》，分別約定了陳某、豐澤實業(yè)公司、ＸＸ秀對中小企業(yè)擔保公司為盛源設計公司銀行借款的本擔保提供連帶責任保證反擔保，保證反擔保范圍：“中小企業(yè)擔保公司擔保范圍內(nèi)為盛源設計公司向貸款銀行為債務清償?shù)谋窘鸺袄?、擔保費、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)追償權的費用”。追償方式：“若債務人不能按約定向貸款銀行償付本金或利息……擔保人有權直接向任何一反擔保方追索，而無須先向借款人追索或提起訴訟，即使為借款人的全部債權能得到及時償還而另行設有抵押或質押或其他保證的，擔保人亦有權選擇就借款人的全部債務直接向任何一反擔保方全額追索，而無須先行處理抵押物、質物”?！吨腥A人民共和國擔保法》第四條第二款規(guī)定“反擔保適用本法擔保的規(guī)定”；第二十一條規(guī)定“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任”。依據(jù)雙方約定和法律規(guī)定，反擔保保證人陳某、豐澤實業(yè)公司、ＸＸ秀應對盛源設計公司所負中小企業(yè)擔保公司之債務，承擔連帶清償責任。
四、抵押反擔保。
1、陳士林、ＸＸ秀與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保抵押合同》，將陳士林、ＸＸ秀二人所有的位于東山××××號（產(chǎn)權證號：宜市房權證伍家區(qū)字第××）的房產(chǎn)作為抵押物，為本擔保提供抵押反擔保，并辦理了債權數(shù)額為80萬元抵押登記。中小企業(yè)擔保公司對陳士林、ＸＸ秀所有的東山××××號房屋在80萬元的抵押債權范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。
2、陳士林與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保抵押合同》，將鄂Ｅ×××××小型轎車作為抵押物，為本擔保提供反擔保；盛源設計公司與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保抵押合同》，將鄂Ｅ×××××小型越野車作為抵押物，為本擔保提供反擔保。兩臺抵押反擔保車輛分別辦理了債權數(shù)額為25萬元、20萬元的抵押登記。中小企業(yè)擔保公司對盛源設計公司所有的鄂Ｅ×××××小型越野車、陳士林所有的鄂Ｅ×××××小型轎車，分別在20萬元、25萬元的抵押債權范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第四條第二款、第二十一條、第三十三條第一款、第五十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
湖北盛源礦山設計有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司代償資金5318129.02元；支付以5318129.02元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率，自2016年6月13日計算至實際支付之日的利息損失；支付律師代理費24.5萬元。
二、被告陳某、
宜昌豐澤實業(yè)有限責任公司、ＸＸ秀對本判決第一項所確定的被告
湖北盛源礦山設計有限公司所負原告
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司之債務，承擔連帶清償責任。
三、原告
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對陳士林、ＸＸ秀所有的東山大道343-1-419號房屋，在80萬元的抵押債權范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。
四、原告
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告
湖北盛源礦山設計有限公司所有的鄂Ｅ×××××小型越野車，在20萬元的抵押債權范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權；對陳士林所有的鄂Ｅ×××××小型轎車在25萬元的抵押債權范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費47815元，保全申請費5000元，由被告
湖北盛源礦山設計有限公司、陳某、
宜昌豐澤實業(yè)有限責任公司、ＸＸ秀共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 許建江
代理審判員 黃薇
人民陪審員 徐振安

書記員： 屈笑羽