宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司
劉桂柱（湖北普濟律師事務所）
文偉（湖北普濟律師事務所）
湖北海鋒防火門窗有限公司
蘇學軍（湖北建和律師事務所）
北京鑫宏投資集團有限公司
宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司
張吉軍
曹必泗
長陽匯豐和中小企業(yè)投資擔保有限公司
周清華（長陽土家族自治縣清江法律服務所）

原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司。
住所地宜昌市西陵一路75號。
法定代表人周菊芝，該公司董事長。
委托代理人劉桂柱，湖北普濟律師事務所律師，特別委托授權。
委托代理人文偉，湖北普濟律師事務所律師，特別委托授權。
被告湖北海鋒防火門窗有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)云池居委會六組。
法定代表人張吉軍，該公司董事長。
被告北京鑫宏投資集團有限公司，住所地北京市東城區(qū)東興隆街公建（己）3層338室。
法定代表人曹必泗，該公司董事長。
被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)康樂路（體育場2號）。
法定代表人曹必泗，該公司董事長。
被告宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)巴王店村五組。
法定代表人楊凱。
職務，該公司總經(jīng)理。
被告張吉軍。
被告曹必泗。
上述六被告共同委托代理人:蘇學軍，湖北建和律師事務所律師（特別授權）。
被告長陽匯豐和中小企業(yè)投資擔保有限公司，住所地長陽龍舟坪鎮(zhèn)何家坪村八組。
法定代表人楊正興，該公司董事長。
委托代理人周清華，長陽土家族自治縣清江法律服務所法律工作者（特別授權）。
原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司（以下簡稱中小企業(yè)擔保公司）與被告湖北海鋒防火門窗有限公司（以下簡稱海峰防火門公司）、北京鑫宏投資集團有限公司（以下簡稱北京鑫宏集團公司）、宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司）、宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司（以下簡稱宜昌鑫宏門業(yè)公司）、張吉軍、曹必泗和長陽匯豐和中小企業(yè)投資擔保有限公司（以下簡稱:長陽匯豐和公司）追償權糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由審判員劉青春、代理審判員黃薇、人民陪審員嚴清東組成合議庭，于2015年7月8日公開開庭進行了審理。
原告中小企業(yè)擔保公司的委托代理人文偉，被告海峰防火門公司、北京鑫宏集團公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門業(yè)公司、張吉軍和曹必泗的共同委托代理蘇學軍，被告長陽匯豐和公司的委托代理人周清華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告中小企業(yè)擔保公司訴稱，2014年1月2日，被告海鋒防火門公司與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行（以下簡稱:郵儲銀行宜昌分行）簽訂《小企業(yè)流動資金借款合同》，合同編號:42000059100214010003，約定海鋒防火門公司向郵儲銀行宜昌分行借款人民幣500萬元，期限12個月，利率為基準利率上浮30%。
同日，郵儲銀行宜昌分行與原告簽訂《小企業(yè)保證合同》，合同編號:42000059100914010003，由原告為海鋒防火門公司上述借款提供連帶責任保證。
2014年2月7日，郵儲銀行宜昌分行向海鋒防火門公司發(fā)放了全部500萬元貸款。
2014年8月18日、2014年9月15日、2014年10月16日、2014年11月17日、2014年12月16日、2015年1月16日、2015年2月4日，郵儲銀行宜昌分行函告原告，并告知海鋒防火門公司未能如期支付本金及利息，要求原告承擔保證責任。
原告代海鋒防火門公司償還了全部借款本息。
為取得原告對郵儲銀行宜昌分行的保證擔保，2013年12月27日，被告長陽匯豐和公司與原告簽訂《合作擔保協(xié)議》，同意為海鋒防火門公司的債務提供連帶責任保證反擔保；2014年1月13日，被告北京鑫宏集團公司、宜昌鑫宏門業(yè)公司、張吉軍、曹必泗與原告簽訂《反擔保保證合同》，同意為海鋒防火門公司的債務提供連帶責任保證反擔保。
同時，被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司同意以其持有的海鋒防火門公司95%的股權（3040萬元）提供質押反擔保，被告張吉軍同意以其持有的海鋒防火門公司5%的股權（160萬元）提供質押反擔保，并分別辦理宜市工商股質登記設字（2014）第0006號、宜市工商股質登記設字（2014）第0003號的公司股權出質登記書。
原告認為其作為海鋒防火門公司的連帶責任保證人，已經(jīng)承擔連帶保證責任，依據(jù)《擔保法》規(guī)定有權向海鋒防火門公司追償全部債務，并行使反擔保質押權，要求保證人承擔反擔保保證責任，遂請求法院:1、判令被告海鋒防火門公司償還原告人民幣本金500萬元，截至2015年2月6日利息人民幣214321.39元，以上本息合計5214321.39元，以及自2015年2月7日起至人民法院判令實際給付日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算），律師費用500000.00元；2、被告長陽匯豐和公司、北京鑫宏集團公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門公司、張吉軍、曹必泗對上述第1項訴訟請求債務承擔連帶償還責任；3、原告對被告宜昌鑫宏房地公司持有的海鋒防火門公司95%的股份（3040萬股權，公司股權出質登記書號為:宜市工商股質登記設字（2014）第0006號）在上述第1項訴訟請求債務范圍享有質押擔保優(yōu)先受償權；原告對被告張吉軍持有的海鋒防火門公司5%的股份（160萬股權，公司股權出質登記書號為:宜市工商股質登記設字（2014）第0003號）在上述第1項訴訟請求債務范圍享有質押擔保優(yōu)先受償權；4、本案全部訴訟費用及財產(chǎn)保全費用由各被告共同承擔。
訴訟過程中，原告當庭撤回第1項訴訟請求中所主張的律師費用500000.00元。
中小企業(yè)擔保公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《小企業(yè)流動資金借款合同》、《借款憑證》和《小企業(yè)保證合同》各一份。
擬證明:中小企業(yè)擔保公司為海鋒防火門公司在郵儲銀行宜昌分行的500萬元借款本息提供連帶責任保證。
證據(jù)二、《合作擔保協(xié)議》一份。
擬證明:長陽匯豐和公司為海鋒防火門公司在郵儲銀行宜昌分行的500萬元借款本息及實現(xiàn)債權的費用等向中小企業(yè)擔保公司提供連帶責任反擔保。
證據(jù)三、《反擔保保證合同》一份。
擬證明:北京鑫宏集團公司、宜昌鑫宏門公司、張吉軍和曹必泗為海鋒防火門公司在郵儲銀行宜昌分行的500萬元借款本息及實現(xiàn)債權的費用等向中小企業(yè)擔保公司提供連帶責任反擔保。
證據(jù)四、《反擔保質押合同》一份、《股權出質設立登記通知書》兩份。
擬證明:宜昌鑫宏房地公司以其持有的海鋒防火門公司95%的股份（3040萬股權），張吉軍以其持有的海鋒防火門公司5%的股份（160萬股權）為海鋒防火門公司在郵儲銀行宜昌分行的500萬元借款本息及實現(xiàn)債權的費用等向中小企業(yè)擔保公司提供質押反擔保，并辦理質押登記。
證據(jù)五、《小企業(yè)法人授信業(yè)務履行保證責任通知書》一份、《進賬單》七份。
擬證明:中小企業(yè)擔保公司為海鋒防火門公司在郵儲銀行宜昌分行的500萬元借款本息履行保證責任，并予以代償。
被告海峰防火門公司、北京鑫宏集團公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門業(yè)公司、張吉軍和曹必泗辯稱:1、原告是否已向郵儲銀行宜昌分行全額代償應當予以舉證；2、張吉軍所持海鋒防火門公司5%的股份的原始權利人為宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司，張吉軍僅為代為持有人。
長陽匯豐和公司辯稱:1、長陽匯豐和公司不是反擔保保證人，不應承擔反擔保保證責任；2、在長陽匯豐和公司與中小企業(yè)擔保公司簽訂的《合作擔保協(xié)議》第六條對代償有明確約定，發(fā)生代償后不需要通過訴訟解決，且長陽匯豐和公司未造成中小企業(yè)擔保公司損失。
被告海峰防火門公司、北京鑫宏集團公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門業(yè)公司、曹必泗和長陽匯豐和公司未向法院提交證據(jù)。
被告張吉軍為支持其抗辯理由，向本院提交了《代持股協(xié)議》一份。
擬證明:張吉軍所持海鋒防火門公司5%的股份的原始權利人為宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司，張吉軍僅為代為持有人。
被告海峰防火門公司、北京鑫宏集團公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門業(yè)公司、張吉軍和曹必泗對原告提交的證據(jù)三和證據(jù)五不持異議；對證據(jù)一中《小企業(yè)流動資金借款合同》和《小企業(yè)保證合同》的真實性不持異議，但對《借款憑證》真實性持有異議，認為系復印件無法核實；對證據(jù)二認為與其無關聯(lián)；對證據(jù)四認為張吉軍所持海鋒防火門公司5%的股份的原始權利人為宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司，張吉軍僅為代為持有人。
被告長陽匯豐和公司對證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四和證據(jù)五不持有異議；對證據(jù)二真實性不持有異議，但認為《合作擔保協(xié)議》并非保證合同。
原告中小企業(yè)擔保公司對被告張吉軍所舉證據(jù)真實性不持有異議，但認為宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司與張吉軍簽訂的內部持股協(xié)議，不能對抗工商行政管理部門的股權登記效力及質押效力。
被告海峰防火門公司、北京鑫宏集團公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門業(yè)公司、曹必泗和長陽匯豐和公司對該證據(jù)不持異議。
經(jīng)庭審質證，本院認為原告中小企業(yè)擔保公司提交的證據(jù)具有真實性、合法性及關聯(lián)性，均應作為本案的定案依據(jù)。
對被告張吉軍提交的證據(jù)，雖能佐證張吉軍代宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司持有海鋒防火門公司5%的股份的事實，但不能作為被告張吉軍身為名義股東免除其質押責任的實質性證據(jù)，對該組證據(jù)本院不予采納。
本院認為:一、海鋒防火門公司與郵儲銀行宜昌分行簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》、郵儲銀行宜昌分行與原告中小企業(yè)擔保公司簽訂《小企業(yè)保證合同》系各方當事人真實意思表示，合法有效。
中小企業(yè)擔保公司作為海鋒防火門公司的保證人已向債權人郵儲銀行宜昌分行履行保證責任，截至2015年2月4日共代海鋒防火門公司償還借款本息5214321.39元。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?“已承擔保證責任的保證人有權向債務人追償”，中小企業(yè)擔保公司在承擔保證責任后，有權向海鋒防火門公司追償。
故原告要求被告海鋒防火門公司償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。
被告北京鑫宏集團公司、宜昌鑫宏門業(yè)公司、張吉軍、曹必泗與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保保證合同》系雙方真實意思表示，合法有效。
該四反擔保保證人應對海鋒防火門公司的債務承擔連帶保證責任。
故原告要求四反擔保保證人承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。
被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司與原告無反擔保關系，原告要求其承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院不予支持。
三、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司和張吉軍與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保質押合同》系雙方真實意思表示，合法有效。
合同雙方于2014年1月8日在宜昌市工商行政管理局辦理宜市工商股質登記設字（2014）第0006號、宜市工商股質登記設字（2014）第0003號的公司股權出質登記書，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百二十六條 ?規(guī)定股權質押自在工商行政管理部門辦理出質登記時設立。
中小企業(yè)擔保公司作為反擔保質押權人，對宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司持有的海鋒防火門公司95%的股權（3040萬元），對張吉軍持有的海鋒防火門公司5%的股權（160萬元）享有質押權，在海鋒防火門公司不履行本案所涉?zhèn)鶆諘r，有權以前述股權折價或者以拍賣、變賣該股權的價款優(yōu)先受償。
故原告要求對上述質押擔保享有優(yōu)先受償權的訴訟請求，本院予以支持。
被告張吉軍的辯解意見，本院不予支持。
四、長陽匯豐和公司與中小企業(yè)擔保公司簽訂的《合作擔保協(xié)議》系雙方真實意思的表示，合同合法有效。
協(xié)議第一條和第二條均明確約定長陽匯豐和公司對海鋒防火門公司在郵儲銀行宜昌分行的借款向中小企業(yè)擔保公司提供連帶責任擔保。
協(xié)議第七條約定，在長陽匯豐和公司與中小企業(yè)擔保公司協(xié)商不成時有權向法院提起訴訟。
長陽匯豐和公司應對海鋒防火門公司的債務承擔連帶保證責任。
長陽匯豐和公司的辯解意見，本院不予支持。
原告要求長陽匯豐和公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北海鋒防火門窗有限公司于本判決生效之日起10日內，償還原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司代償款人民幣5000000.00元及利息214321.39元，并以5000000.00元為基數(shù)自2015年2月7日起至人民法院判令實際給付日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算）；
二、被告北京鑫宏投資集團有限公司、宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司、張吉軍、曹必泗和長陽匯豐和中小企業(yè)投資擔保有限公司對本判決第一項所確定的債務承擔連帶償還責任；
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司持有的湖北海鋒防火門窗有限公司95%的股權享有質押權，對張吉軍持有的湖北海鋒防火門窗有限公司5%的股權享有質押權，在湖北海鋒防火門窗有限公司不履行本判決第一項所確定的債務時，原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司有權以前述股權折價或者以拍賣、變賣該股權所得價款在第一項債務的范圍內優(yōu)先受償；
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
四、駁回宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費51800元，由被告湖北海鋒防火門窗有限公司、北京鑫宏投資集團有限公司、宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司、張吉軍、曹必泗和長陽匯豐和中小企業(yè)投資擔保有限公司負擔48000元，宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司負擔3800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、海鋒防火門公司與郵儲銀行宜昌分行簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》、郵儲銀行宜昌分行與原告中小企業(yè)擔保公司簽訂《小企業(yè)保證合同》系各方當事人真實意思表示，合法有效。
中小企業(yè)擔保公司作為海鋒防火門公司的保證人已向債權人郵儲銀行宜昌分行履行保證責任，截至2015年2月4日共代海鋒防火門公司償還借款本息5214321.39元。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?“已承擔保證責任的保證人有權向債務人追償”，中小企業(yè)擔保公司在承擔保證責任后，有權向海鋒防火門公司追償。
故原告要求被告海鋒防火門公司償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。
被告北京鑫宏集團公司、宜昌鑫宏門業(yè)公司、張吉軍、曹必泗與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保保證合同》系雙方真實意思表示，合法有效。
該四反擔保保證人應對海鋒防火門公司的債務承擔連帶保證責任。
故原告要求四反擔保保證人承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。
被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司與原告無反擔保關系，原告要求其承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院不予支持。
三、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司和張吉軍與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保質押合同》系雙方真實意思表示，合法有效。
合同雙方于2014年1月8日在宜昌市工商行政管理局辦理宜市工商股質登記設字（2014）第0006號、宜市工商股質登記設字（2014）第0003號的公司股權出質登記書，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百二十六條 ?規(guī)定股權質押自在工商行政管理部門辦理出質登記時設立。
中小企業(yè)擔保公司作為反擔保質押權人，對宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司持有的海鋒防火門公司95%的股權（3040萬元），對張吉軍持有的海鋒防火門公司5%的股權（160萬元）享有質押權，在海鋒防火門公司不履行本案所涉?zhèn)鶆諘r，有權以前述股權折價或者以拍賣、變賣該股權的價款優(yōu)先受償。
故原告要求對上述質押擔保享有優(yōu)先受償權的訴訟請求，本院予以支持。
被告張吉軍的辯解意見，本院不予支持。
四、長陽匯豐和公司與中小企業(yè)擔保公司簽訂的《合作擔保協(xié)議》系雙方真實意思的表示，合同合法有效。
協(xié)議第一條和第二條均明確約定長陽匯豐和公司對海鋒防火門公司在郵儲銀行宜昌分行的借款向中小企業(yè)擔保公司提供連帶責任擔保。
協(xié)議第七條約定，在長陽匯豐和公司與中小企業(yè)擔保公司協(xié)商不成時有權向法院提起訴訟。
長陽匯豐和公司應對海鋒防火門公司的債務承擔連帶保證責任。
長陽匯豐和公司的辯解意見，本院不予支持。
原告要求長陽匯豐和公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北海鋒防火門窗有限公司于本判決生效之日起10日內，償還原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司代償款人民幣5000000.00元及利息214321.39元，并以5000000.00元為基數(shù)自2015年2月7日起至人民法院判令實際給付日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算）；
二、被告北京鑫宏投資集團有限公司、宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司、張吉軍、曹必泗和長陽匯豐和中小企業(yè)投資擔保有限公司對本判決第一項所確定的債務承擔連帶償還責任；
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司持有的湖北海鋒防火門窗有限公司95%的股權享有質押權，對張吉軍持有的湖北海鋒防火門窗有限公司5%的股權享有質押權，在湖北海鋒防火門窗有限公司不履行本判決第一項所確定的債務時，原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司有權以前述股權折價或者以拍賣、變賣該股權所得價款在第一項債務的范圍內優(yōu)先受償；
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
四、駁回宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費51800元，由被告湖北海鋒防火門窗有限公司、北京鑫宏投資集團有限公司、宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司、張吉軍、曹必泗和長陽匯豐和中小企業(yè)投資擔保有限公司負擔48000元，宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司負擔3800元。

審判長：劉青春

書記員：屈笑羽