宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司
劉桂柱（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
文偉（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司
蘇學(xué)軍（湖北建和律師事務(wù)所）
北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司
宜昌鑫宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
宜昌鑫宏金屬門(mén)業(yè)有限公司
張吉軍
曹必泗
長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司
周清華（長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣清江法律服務(wù)所）

原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司。
住所地宜昌市西陵一路75號(hào)。
法定代表人周菊芝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉桂柱，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別委托授權(quán)。
委托代理人文偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別委托授權(quán)。
被告湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)云池居委會(huì)六組。
法定代表人張吉軍，該公司董事長(zhǎng)。
被告北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司，住所地北京市東城區(qū)東興隆街公建（己）3層338室。
法定代表人曹必泗，該公司董事長(zhǎng)。
被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)康樂(lè)路（體育場(chǎng)2號(hào)）。
法定代表人曹必泗，該公司董事長(zhǎng)。
被告宜昌鑫宏金屬門(mén)業(yè)有限公司，住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)巴王店村五組。
法定代表人楊凱。
職務(wù)，該公司總經(jīng)理。
被告張吉軍。
被告曹必泗。
上述六被告共同委托代理人:蘇學(xué)軍，湖北建和律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地長(zhǎng)陽(yáng)龍舟坪鎮(zhèn)何家坪村八組。
法定代表人楊正興，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周清華，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣清江法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中小企業(yè)擔(dān)保公司）與被告湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海峰防火門(mén)公司）、北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京鑫宏集團(tuán)公司）、宜昌鑫宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司）、宜昌鑫宏金屬門(mén)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌鑫宏門(mén)業(yè)公司）、張吉軍、曹必泗和長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由審判員劉青春、代理審判員黃薇、人民陪審員嚴(yán)清東組成合議庭，于2015年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司的委托代理人文偉，被告海峰防火門(mén)公司、北京鑫宏集團(tuán)公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門(mén)業(yè)公司、張吉軍和曹必泗的共同委托代理蘇學(xué)軍，被告長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司的委托代理人周清華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司訴稱(chēng)，2014年1月2日，被告海鋒防火門(mén)公司與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜昌市分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng):郵儲(chǔ)銀行宜昌分行）簽訂《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，合同編號(hào):42000059100214010003，約定海鋒防火門(mén)公司向郵儲(chǔ)銀行宜昌分行借款人民幣500萬(wàn)元，期限12個(gè)月，利率為基準(zhǔn)利率上浮30%。
同日，郵儲(chǔ)銀行宜昌分行與原告簽訂《小企業(yè)保證合同》，合同編號(hào):42000059100914010003，由原告為海鋒防火門(mén)公司上述借款提供連帶責(zé)任保證。
2014年2月7日，郵儲(chǔ)銀行宜昌分行向海鋒防火門(mén)公司發(fā)放了全部500萬(wàn)元貸款。
2014年8月18日、2014年9月15日、2014年10月16日、2014年11月17日、2014年12月16日、2015年1月16日、2015年2月4日，郵儲(chǔ)銀行宜昌分行函告原告，并告知海鋒防火門(mén)公司未能如期支付本金及利息，要求原告承擔(dān)保證責(zé)任。
原告代海鋒防火門(mén)公司償還了全部借款本息。
為取得原告對(duì)郵儲(chǔ)銀行宜昌分行的保證擔(dān)保，2013年12月27日，被告長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司與原告簽訂《合作擔(dān)保協(xié)議》，同意為海鋒防火門(mén)公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保；2014年1月13日，被告北京鑫宏集團(tuán)公司、宜昌鑫宏門(mén)業(yè)公司、張吉軍、曹必泗與原告簽訂《反擔(dān)保保證合同》，同意為海鋒防火門(mén)公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。
同時(shí)，被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司同意以其持有的海鋒防火門(mén)公司95%的股權(quán)（3040萬(wàn)元）提供質(zhì)押反擔(dān)保，被告張吉軍同意以其持有的海鋒防火門(mén)公司5%的股權(quán)（160萬(wàn)元）提供質(zhì)押反擔(dān)保，并分別辦理宜市工商股質(zhì)登記設(shè)字（2014）第0006號(hào)、宜市工商股質(zhì)登記設(shè)字（2014）第0003號(hào)的公司股權(quán)出質(zhì)登記書(shū)。
原告認(rèn)為其作為海鋒防火門(mén)公司的連帶責(zé)任保證人，已經(jīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，依據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定有權(quán)向海鋒防火門(mén)公司追償全部債務(wù)，并行使反擔(dān)保質(zhì)押權(quán)，要求保證人承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任，遂請(qǐng)求法院:1、判令被告海鋒防火門(mén)公司償還原告人民幣本金500萬(wàn)元，截至2015年2月6日利息人民幣214321.39元，以上本息合計(jì)5214321.39元，以及自2015年2月7日起至人民法院判令實(shí)際給付日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算），律師費(fèi)用500000.00元；2、被告長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司、北京鑫宏集團(tuán)公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門(mén)公司、張吉軍、曹必泗對(duì)上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、原告對(duì)被告宜昌鑫宏房地公司持有的海鋒防火門(mén)公司95%的股份（3040萬(wàn)股權(quán)，公司股權(quán)出質(zhì)登記書(shū)號(hào)為:宜市工商股質(zhì)登記設(shè)字（2014）第0006號(hào)）在上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求債務(wù)范圍享有質(zhì)押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)；原告對(duì)被告張吉軍持有的海鋒防火門(mén)公司5%的股份（160萬(wàn)股權(quán)，公司股權(quán)出質(zhì)登記書(shū)號(hào)為:宜市工商股質(zhì)登記設(shè)字（2014）第0003號(hào)）在上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求債務(wù)范圍享有質(zhì)押擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)；4、本案全部訴訟費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由各被告共同承擔(dān)。
訴訟過(guò)程中，原告當(dāng)庭撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所主張的律師費(fèi)用500000.00元。
中小企業(yè)擔(dān)保公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、《借款憑證》和《小企業(yè)保證合同》各一份。
擬證明:中小企業(yè)擔(dān)保公司為海鋒防火門(mén)公司在郵儲(chǔ)銀行宜昌分行的500萬(wàn)元借款本息提供連帶責(zé)任保證。
證據(jù)二、《合作擔(dān)保協(xié)議》一份。
擬證明:長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司為海鋒防火門(mén)公司在郵儲(chǔ)銀行宜昌分行的500萬(wàn)元借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。
證據(jù)三、《反擔(dān)保保證合同》一份。
擬證明:北京鑫宏集團(tuán)公司、宜昌鑫宏門(mén)公司、張吉軍和曹必泗為海鋒防火門(mén)公司在郵儲(chǔ)銀行宜昌分行的500萬(wàn)元借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。
證據(jù)四、《反擔(dān)保質(zhì)押合同》一份、《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書(shū)》兩份。
擬證明:宜昌鑫宏房地公司以其持有的海鋒防火門(mén)公司95%的股份（3040萬(wàn)股權(quán)），張吉軍以其持有的海鋒防火門(mén)公司5%的股份（160萬(wàn)股權(quán)）為海鋒防火門(mén)公司在郵儲(chǔ)銀行宜昌分行的500萬(wàn)元借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供質(zhì)押反擔(dān)保，并辦理質(zhì)押登記。
證據(jù)五、《小企業(yè)法人授信業(yè)務(wù)履行保證責(zé)任通知書(shū)》一份、《進(jìn)賬單》七份。
擬證明:中小企業(yè)擔(dān)保公司為海鋒防火門(mén)公司在郵儲(chǔ)銀行宜昌分行的500萬(wàn)元借款本息履行保證責(zé)任，并予以代償。
被告海峰防火門(mén)公司、北京鑫宏集團(tuán)公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門(mén)業(yè)公司、張吉軍和曹必泗辯稱(chēng):1、原告是否已向郵儲(chǔ)銀行宜昌分行全額代償應(yīng)當(dāng)予以舉證；2、張吉軍所持海鋒防火門(mén)公司5%的股份的原始權(quán)利人為宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司，張吉軍僅為代為持有人。
長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司辯稱(chēng):1、長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司不是反擔(dān)保保證人，不應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任；2、在長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂的《合作擔(dān)保協(xié)議》第六條對(duì)代償有明確約定，發(fā)生代償后不需要通過(guò)訴訟解決，且長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司未造成中小企業(yè)擔(dān)保公司損失。
被告海峰防火門(mén)公司、北京鑫宏集團(tuán)公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門(mén)業(yè)公司、曹必泗和長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司未向法院提交證據(jù)。
被告張吉軍為支持其抗辯理由，向本院提交了《代持股協(xié)議》一份。
擬證明:張吉軍所持海鋒防火門(mén)公司5%的股份的原始權(quán)利人為宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司，張吉軍僅為代為持有人。
被告海峰防火門(mén)公司、北京鑫宏集團(tuán)公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門(mén)業(yè)公司、張吉軍和曹必泗對(duì)原告提交的證據(jù)三和證據(jù)五不持異議；對(duì)證據(jù)一中《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》和《小企業(yè)保證合同》的真實(shí)性不持異議，但對(duì)《借款憑證》真實(shí)性持有異議，認(rèn)為系復(fù)印件無(wú)法核實(shí)；對(duì)證據(jù)二認(rèn)為與其無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)四認(rèn)為張吉軍所持海鋒防火門(mén)公司5%的股份的原始權(quán)利人為宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司，張吉軍僅為代為持有人。
被告長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司對(duì)證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四和證據(jù)五不持有異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性不持有異議，但認(rèn)為《合作擔(dān)保協(xié)議》并非保證合同。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司對(duì)被告張吉軍所舉證據(jù)真實(shí)性不持有異議，但認(rèn)為宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司與張吉軍簽訂的內(nèi)部持股協(xié)議，不能對(duì)抗工商行政管理部門(mén)的股權(quán)登記效力及質(zhì)押效力。
被告海峰防火門(mén)公司、北京鑫宏集團(tuán)公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司、宜昌鑫宏門(mén)業(yè)公司、曹必泗和長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司對(duì)該證據(jù)不持異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告中小企業(yè)擔(dān)保公司提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，均應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。
對(duì)被告張吉軍提交的證據(jù)，雖能佐證張吉軍代宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司持有海鋒防火門(mén)公司5%的股份的事實(shí)，但不能作為被告張吉軍身為名義股東免除其質(zhì)押責(zé)任的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，對(duì)該組證據(jù)本院不予采納。
本院認(rèn)為:一、海鋒防火門(mén)公司與郵儲(chǔ)銀行宜昌分行簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、郵儲(chǔ)銀行宜昌分行與原告中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂《小企業(yè)保證合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
中小企業(yè)擔(dān)保公司作為海鋒防火門(mén)公司的保證人已向債權(quán)人郵儲(chǔ)銀行宜昌分行履行保證責(zé)任，截至2015年2月4日共代海鋒防火門(mén)公司償還借款本息5214321.39元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?“已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向債務(wù)人追償”，中小企業(yè)擔(dān)保公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向海鋒防火門(mén)公司追償。
故原告要求被告海鋒防火門(mén)公司償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告北京鑫宏集團(tuán)公司、宜昌鑫宏門(mén)業(yè)公司、張吉軍、曹必泗與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
該四反擔(dān)保保證人應(yīng)對(duì)海鋒防火門(mén)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
故原告要求四反擔(dān)保保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司與原告無(wú)反擔(dān)保關(guān)系，原告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
三、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司和張吉軍與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保質(zhì)押合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
合同雙方于2014年1月8日在宜昌市工商行政管理局辦理宜市工商股質(zhì)登記設(shè)字（2014）第0006號(hào)、宜市工商股質(zhì)登記設(shè)字（2014）第0003號(hào)的公司股權(quán)出質(zhì)登記書(shū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條 ?規(guī)定股權(quán)質(zhì)押自在工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
中小企業(yè)擔(dān)保公司作為反擔(dān)保質(zhì)押權(quán)人，對(duì)宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司持有的海鋒防火門(mén)公司95%的股權(quán)（3040萬(wàn)元），對(duì)張吉軍持有的海鋒防火門(mén)公司5%的股權(quán)（160萬(wàn)元）享有質(zhì)押權(quán)，在海鋒防火門(mén)公司不履行本案所涉?zhèn)鶆?wù)時(shí)，有權(quán)以前述股權(quán)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該股權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償。
故原告要求對(duì)上述質(zhì)押擔(dān)保享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告張吉軍的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
四、長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂的《合作擔(dān)保協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，合同合法有效。
協(xié)議第一條和第二條均明確約定長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司對(duì)海鋒防火門(mén)公司在郵儲(chǔ)銀行宜昌分行的借款向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
協(xié)議第七條約定，在長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司與中小企業(yè)擔(dān)保公司協(xié)商不成時(shí)有權(quán)向法院提起訴訟。
長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司應(yīng)對(duì)海鋒防火門(mén)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
原告要求長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，償還原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司代償款人民幣5000000.00元及利息214321.39元，并以5000000.00元為基數(shù)自2015年2月7日起至人民法院判令實(shí)際給付日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算）；
二、被告北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司、宜昌鑫宏金屬門(mén)業(yè)有限公司、張吉軍、曹必泗和長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司對(duì)被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司持有的湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司95%的股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)，對(duì)張吉軍持有的湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司5%的股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)，在湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司不履行本判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)時(shí)，原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司有權(quán)以前述股權(quán)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該股權(quán)所得價(jià)款在第一項(xiàng)債務(wù)的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
四、駁回宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)51800元，由被告湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司、北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司、宜昌鑫宏金屬門(mén)業(yè)有限公司、張吉軍、曹必泗和長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)48000元，宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司負(fù)擔(dān)3800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、海鋒防火門(mén)公司與郵儲(chǔ)銀行宜昌分行簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、郵儲(chǔ)銀行宜昌分行與原告中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂《小企業(yè)保證合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
中小企業(yè)擔(dān)保公司作為海鋒防火門(mén)公司的保證人已向債權(quán)人郵儲(chǔ)銀行宜昌分行履行保證責(zé)任，截至2015年2月4日共代海鋒防火門(mén)公司償還借款本息5214321.39元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?“已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向債務(wù)人追償”，中小企業(yè)擔(dān)保公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向海鋒防火門(mén)公司追償。
故原告要求被告海鋒防火門(mén)公司償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告北京鑫宏集團(tuán)公司、宜昌鑫宏門(mén)業(yè)公司、張吉軍、曹必泗與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
該四反擔(dān)保保證人應(yīng)對(duì)海鋒防火門(mén)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
故原告要求四反擔(dān)保保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司與原告無(wú)反擔(dān)保關(guān)系，原告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
三、宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司和張吉軍與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保質(zhì)押合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
合同雙方于2014年1月8日在宜昌市工商行政管理局辦理宜市工商股質(zhì)登記設(shè)字（2014）第0006號(hào)、宜市工商股質(zhì)登記設(shè)字（2014）第0003號(hào)的公司股權(quán)出質(zhì)登記書(shū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條 ?規(guī)定股權(quán)質(zhì)押自在工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
中小企業(yè)擔(dān)保公司作為反擔(dān)保質(zhì)押權(quán)人，對(duì)宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司持有的海鋒防火門(mén)公司95%的股權(quán)（3040萬(wàn)元），對(duì)張吉軍持有的海鋒防火門(mén)公司5%的股權(quán)（160萬(wàn)元）享有質(zhì)押權(quán)，在海鋒防火門(mén)公司不履行本案所涉?zhèn)鶆?wù)時(shí)，有權(quán)以前述股權(quán)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該股權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償。
故原告要求對(duì)上述質(zhì)押擔(dān)保享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告張吉軍的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
四、長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司與中小企業(yè)擔(dān)保公司簽訂的《合作擔(dān)保協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，合同合法有效。
協(xié)議第一條和第二條均明確約定長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司對(duì)海鋒防火門(mén)公司在郵儲(chǔ)銀行宜昌分行的借款向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
協(xié)議第七條約定，在長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司與中小企業(yè)擔(dān)保公司協(xié)商不成時(shí)有權(quán)向法院提起訴訟。
長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司應(yīng)對(duì)海鋒防火門(mén)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
原告要求長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，償還原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司代償款人民幣5000000.00元及利息214321.39元，并以5000000.00元為基數(shù)自2015年2月7日起至人民法院判令實(shí)際給付日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算）；
二、被告北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司、宜昌鑫宏金屬門(mén)業(yè)有限公司、張吉軍、曹必泗和長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司對(duì)被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司持有的湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司95%的股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)，對(duì)張吉軍持有的湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司5%的股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)，在湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司不履行本判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)時(shí)，原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司有權(quán)以前述股權(quán)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該股權(quán)所得價(jià)款在第一項(xiàng)債務(wù)的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
四、駁回宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)51800元，由被告湖北海鋒防火門(mén)窗有限公司、北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司、宜昌鑫宏金屬門(mén)業(yè)有限公司、張吉軍、曹必泗和長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)48000元，宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司負(fù)擔(dān)3800元。

審判長(zhǎng)：劉青春

書(shū)記員：屈笑羽