原告：
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人：周菊芝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姚香伊，女，漢族，該公司員工。
委托訴訟代理人：文偉，
湖北普濟律師事務所律師。
被告：
湖北宜昌時代中和科技有限責任公司，住所地當陽市玉陽長坂路。
法定代表人：張某，該公司總經(jīng)理。
被告：張某，男，漢族，****年**月**日出生，住當陽市，
被告：魏蓓，女，漢族，****年**月**日出生，住江西省南昌市東湖區(qū)，
被告：陳國安，男，漢族，****年**月**日出生，住江西省豐城市，
被告：陳瑜安，男，漢族，****年**月**日出生，住江西省南昌市西湖區(qū)，
被告：
海南保亭華唐風情街投資管理有限公司，住所地海南省保亭縣民族風情一條街。
法定代表人：朱建華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：傅學慶，
海南新概念律師事務所律師。
被告：
宜昌晟世商貿(mào)有限責任公司，住所地湖北省當陽市南正街商業(yè)步行街1號樓。
法定代表人：魏蓓，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：
宜昌昊金工貿(mào)有限責任公司，住所地宜昌市沿江大道168-7號萬達廣場C棟2508室。
法定代表人：李丹丹，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：
恩施市文化摩爾城投資管理有限公司，住所地恩施市航空大道24號。
法定代表人：陳國安，該公司董事長。
原告
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司（以下簡稱中小企業(yè)擔保公司）與被告
湖北宜昌時代中和科技有限責任公司（以下簡稱時代中和）、張某、魏蓓、陳國安、陳瑜安、
海南保亭華唐風情街投資管理有限公司（以下簡稱海南保亭）、
宜昌晟世商貿(mào)有限責任公司、
宜昌昊金工貿(mào)有限責任公司、

恩施市文化摩爾城投資管理有限公司追償權糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月5日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人姚香伊、文偉，被告海南保亭的委托訴訟代理人傅學慶到庭參加訴訟。其余八被告經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉荆吹酵⒓釉V訟，本院依法缺席審理。本案在庭審過程中，原被告均向本院提出申請，要求對涉案反擔保保證合同中“
海南保亭華唐風情街投資管理有限公司”公章的真實性進行鑒定，本院依法委托湖北東湖司法鑒定所對申請事項進行鑒定，該鑒定中心于2018年8月22日作出了《司法鑒定意見書》。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中小企業(yè)擔保公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告時代中和償還原告代償款1051981.5元，并從代償日起至實際清償日止按
中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2、判令被告時代中和償還原告擔保費14萬元；3、被告張某、魏蓓、陳國安、陳瑜安、海南保亭、
宜昌晟世商貿(mào)有限責任公司、
宜昌昊金工貿(mào)有限責任公司、
恩施市文化摩爾城投資管理有限公司對上述第1項訴訟請求債務承擔連帶償還責任；4、原告對被告張某位于宜昌市黃河路29-2號的房屋、魏蓓位于宜昌市××××號房屋對上訴第一項訴訟請求中擔保本金150萬元及實現(xiàn)債權的費用范圍內(nèi)享有抵押優(yōu)先受償權；5、原告對被告張某名下車牌號鄂Ｅ×××××的奧迪小型越野客車在對上述第一項訴訟請求中擔保本金40萬元及實現(xiàn)債權的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權；6、被告承擔本案的訴訟費用。
事實與理由：2014年8月25日湖北銀行宜昌二馬路支行（以下簡稱湖北銀行）與被告時代中和簽訂授信協(xié)議，約定湖北銀行為時代中和授信500萬元，授信期間12個月。時代中和須在授信期間內(nèi)向湖北銀行提出額度使用申請。2014年8月25日，原告與湖北銀行簽訂最高額保證合同，約定由原告為時代中和在湖北銀行2014年8月25日至2015年8月24日期間發(fā)生的貸款授信業(yè)務提供最高額連帶保證擔保，最高限額為500萬元。根據(jù)上述授信協(xié)議，2014年9月1日，時代中和與湖北銀行簽訂流動資金借款合同，借款500萬元，期限六個月，年利率9%，按月結息，到期還本。同日，湖北銀行發(fā)放了500萬元借款。2015年3月1日，時代中和與湖北銀行簽訂流動資金借款合同，借款500萬元，期限六個月，年利率9%，按月結息，到期還本。同日，湖北銀行發(fā)放了500萬元借款。為取得原告對時代中和在湖北銀行的借款擔保，2014年8月28日，原告與其他八被告分別簽訂了反擔保保證合同，約定由八被告為原告對湖北銀行的擔保提供連帶責任反擔保。被告張某與原告簽訂反擔保抵押合同，自愿將其所有的房屋和汽車抵押給原告作反擔保。后原告分八次向湖北銀行代被告時代中和清償了借款本金50萬元，利息551981.5元。原告代償后，有權向債務人和其他反擔保人追償，望法院判如所請。
被告海南保亭辯稱：1、被告從未在2014年8月28日的《反擔保保證合同》上蓋章，無簽訂該合同的意思表示，被告無需承擔反擔保保證責任；2、陳國安偽造印章冒用被告名義簽署合同不構成表見代理；3、假設2014年8月28日的《反擔保保證合同》上加蓋的被告的印章是真實的，依法本案中286933.68元款項的訴訟時效已過，原告已喪失勝訴權；4、退一步講，假設法院認定被告應向原告支付原告為債務人代償?shù)馁M用，但原告向被告主張代償費用利息沒有任何法律依據(jù)，不應獲得法律支持。為此，請求駁回原告對海南保亭華唐公司的訴訟請求。
其余八被告未提交書面答辯狀，亦未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
借款合同與保證合同
2014年8月25日，被告時代中和與湖北銀行簽訂《授信協(xié)議》，約定湖北銀行為時代中和授信500萬元，授信期間12個月。
2014年8月28日，被告時代中和與湖北銀行簽訂《流動資金借款合同》，約定時代中和向湖北銀行借款500萬，借款年利率為9%，期限6個月，按月結息。2014年9月1日，湖北銀行向時代中和發(fā)放500萬元貸款。2015年3月1日，被告時代中和再次與湖北銀行簽訂《流動資金借款合同》，約定時代中和向湖北銀行借款500萬，借款年利率為9%，期限6個月，按月結息。2015年3月2日，湖北銀行向時代中和發(fā)放500萬元貸款。
2014年8月25日，原告與湖北銀行簽訂《最高額保證合同》，約定由原告為時代中和在湖北銀行2014年8月25日至2015年8月24日期間發(fā)生的貸款授信業(yè)務提供最高額連帶保證擔保。
2、反擔保合同
2014年8月28日，被告
宜昌昊金工貿(mào)有限責任公司、
宜昌晟世商貿(mào)有限責任公司與原告、時代中和簽訂《反擔保保證合同》，約定
宜昌昊金工貿(mào)有限責任公司、
宜昌晟世商貿(mào)有限責任公司為原告對時代中和與湖北銀行500萬元借款的擔保提供反擔保。擔保費率3%。擔保范圍包括本擔保所擔保借款的本金、利息、擔保費、違約金、損害賠償金和原告為實現(xiàn)追償權的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費等）。保證期限為原告向貸款銀行承擔擔保責任期屆滿之日起兩年。原告代償后，反擔保人應無條件在10日內(nèi)主動按照保證責任承擔范圍履行保證責任。
2014年8月28日，被告張某、魏蓓與原告、時代中和簽訂《反擔保保證合同》，約定內(nèi)容與上述《反擔保保證合同》一致。
2014年8月28日，被告陳國安、陳瑜安與原告、時代中和簽訂《反擔保保證合同》，約定內(nèi)容與上述《反擔保保證合同》一致。
2014年8月28日，被告
恩施市文化摩爾城投資管理有限公司與原告、時代中和簽訂《反擔保保證合同》，約定內(nèi)容與上述《反擔保保證合同》一致。
2014年8月28日，被告海南保亭與原告、時代中和簽訂《反擔保保證合同》，約定內(nèi)容與上述《反擔保保證合同》一致。
2014年8月25日，被告張某與原告、時代中和簽訂《反擔保抵押合同》，約定張某用其所有的鄂Ｅ×××××汽車為原告的擔保提供反擔保。擔保金額40萬元。擔保范圍同于上述《反擔保保證合同》，并于次日辦理了抵押登記。
2014年8月27日，被告張某、魏蓓與原告、時代中和簽訂《反擔保抵押合同》，約定張某、魏蓓用其所有的位于常劉路24-3號（產(chǎn)權證號西陵字第0176848號）和黃河路29-2號（產(chǎn)權證西陵區(qū)字第0245775號）的兩套房屋為原告的擔保提供反擔保。擔保金額150萬元。擔保范圍同于上述《反擔保保證合同》，并于次日辦理了抵押登記。
3、代償情況
借款到期后，時代中和沒有按期清償借款本金及利息，原告代為履行了下列清償義務：2014年12月5日代償利息34000元；2015年2月5日代償利息77877.81元；2015年4月21日代償利息61247.74元；2015年5月21日代償利息37500元；2015年6月24日代償利息38808.13元；2015年7月21日代償利息37500元；2015年9月14日代償本金10萬元；2015年12月21日代償本金40萬元、利息265047.82元。
另查明，湖北東湖司法鑒定所受本院委托后，于2018年8月22日出具的鑒定意見為：2014年8月28日簽訂的《反擔保保證合同》中加蓋的“
海南保亭華唐風情街投資管理有限公司”印章，與2015年7月24日海南保亭向地稅局遞交的《關于申報土地使用稅的幾點說明》上加蓋的公司印章是同一印章；與2015年7月28日海南保亭遞交給保亭縣地方稅務局第三稅務局的文件上加蓋的公司印章是同一印章。
還查明，海南保亭于2013年5月7日進行了工商登記變更，公司法定代表人由陳國安變更為馮建永，陳國安系公司監(jiān)事。
以上事實，有《借款合同》、《保證合同》、《反擔保保證合同》、借款憑證、代償通知書、銀行轉賬憑證、鑒定意見書、工商登記資料和當事人陳述等證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認定。

本院認為，《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。原告代時代中和清償借款本金和利息后，要求債務人時代中和支付代償款的請求，本院予以支持。反擔保保證合同約定擔保金額500萬元，擔保費率3%，時代中和應承擔15萬元的擔保費，但原告只主張14萬元，系對自身權利的處分，本院予以支持。
原告中小企業(yè)擔保公司與被告海南保亭簽訂的《反擔保保證合同》是合同雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反有關禁止性法律規(guī)定，應認定為合法有效，對合同雙方均有法律約束力。本案爭議的焦點為：一是《反擔保保證合同》上海南保亭公章的真實性；二是陳國安是否構成表見代理；三是本案部分代償行為是否超過訴訟時效；四是被告是否應支付原告代償款的利息損失。
（一）關于海南保亭公章真實性的認定
海南保亭辯稱，案涉合同上的公章與該公司的備案公章不一致。由于我國法律并沒有要求公司只能以備案公章簽訂合同，因此即使爭議公章與備案公章不一致，也不能直接否認爭議公章的效力。海南保亭向政府部門遞交的文件上多次使用爭議公章，證明海南保亭對爭議公章的效力是認可的。故海南保亭以爭議公章系虛假公章為由，辯稱反擔保保證合同對海南保亭不發(fā)生效力的意見，本院不予采信。
（二）陳國安是否構成表見代理
本院認為，根據(jù)海南保亭提交的工商登記材料顯示，案涉合同簽訂時，陳國安是海南保亭的監(jiān)事，其管理人員的身份足以使合同相對方相信其對外以公司名義簽字蓋章的行為是職務行為。再者，雖然簽訂合同時，陳國安法定代表人的身份已經(jīng)變更，但陳國安卸任法定代表人后仍代表海南保亭與保亭縣城鄉(xiāng)投資公司和江西華唐投資公司簽訂《關于保亭縣風情一條街項目拍賣出讓三方協(xié)議書》，陳國安出示該協(xié)議書后，使原告有理由相信陳國安在反擔保保證合同上簽字系經(jīng)海南保亭的授權行為。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，陳國安的行為構成表見代理，海南保亭應對其行為承擔民事責任，即海南保亭應對時代中和的欠款向原告承擔連帶清償責任。
（三）原告于2015年8月21日之前代償?shù)睦⑹欠褚殉^訴訟時效
根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定：“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。”本案中，原告代償最后一期的履行期限為2015年12月21日，原告于2017年10月23日起訴，并未超過訴訟時效。海南保亭辯稱，該司法解釋適用于當事人約定了分期履行的情況，本案不應適用，但借款合同中明確約定了按月付息，該辯稱理由，本院不予采信。
（四）關于代償款的利息損失
雖然雙方在合同中對原告代償款的利息沒有約定，但合同約定原告代償后，保證人應無條件在10日內(nèi)主動履行保證責任。本案中，海南保亭作為保證人，在原告履行代償義務后，并未依約履行保證責任，已構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條關于違約責任的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。被告違約后，必然給原告造成經(jīng)濟損失，原告主張按銀行同期貸款利率支付代償款利息損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，截止起訴之日利息為86391.66元（見附表）。
原告與被告張某、魏蓓、陳國安、陳瑜安、
宜昌晟世商貿(mào)有限責任公司、
宜昌昊金工貿(mào)有限責任公司、
恩施市文化摩爾城投資管理有限公司簽訂的《反擔保保證合同》、《反擔保抵押合同》均合法有效，現(xiàn)債務人時代中和未履行還款義務，原告代償后，要求保證人承擔連帶清償責任和對抵押物享有優(yōu)先受償權的請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第四條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
湖北宜昌時代中和科技有限責任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司支付代償款1051981.5元，利息86391.66元，并以1051981.5元為基數(shù)，按
中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付自2017年9月7日起至實際清償之日的利息損失；
二、被告
湖北宜昌時代中和科技有限責任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司支付擔保費140000元；
三、被告張某、魏蓓、陳國安、陳瑜安、
宜昌晟世商貿(mào)有限責任公司、
宜昌昊金工貿(mào)有限責任公司、
恩施市文化摩爾城投資管理有限公司、
海南保亭華唐風情街投資管理有限公司對本判決主文第一項債務承擔連帶清償責任；
四、原告
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告張某所有的牌號為鄂Ｅ×××××的小型轎車經(jīng)拍賣、變賣后的價款在40萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權；
五、原告
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告張某、魏蓓所有的位于常劉路24-3號和黃河路29-2號（他項權證：西陵區(qū)字第0094289號）的房屋經(jīng)拍賣、變賣后的價款在150萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16328元（原告已預交），由被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 劉青春
人民陪審員 劉先奎
人民陪審員 李明喜

書記員： 蔡慧麗