宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司
文偉（湖北普濟律師事務所）
姚香伊
宜昌鑫豐源磷化有限公司
湖北建某科技有限公司
林自虎
趙習琴
望開志
朱磊（湖北誠業(yè)律師事務所）

原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人周菊芝，該公司董事長。
委托代理人文偉，湖北普濟律師事務所律師，特別授權。
委托代理人姚香伊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，特別授權。
被告宜昌鑫豐源磷化有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)三峽路。
法定代表人趙習琴，該公司董事長。
被告湖北建某科技有限公司，住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港窯港三路。
法定代表人林自虎，該公司董事長。
被告林自虎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告趙習琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告望開志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人朱磊，湖北誠業(yè)律師事務所律師，特別授權。
原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司與被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎、被告趙習琴、被告望開志追償權糾紛一案，本院于2015年9月9日受理立案后，依法由審判員高云環(huán)擔任審判長，與審判員婁曉春、人民陪審員田繼平組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告當庭陳述其《民事起訴狀》所寫被告名稱“宜昌鑫豐源公司磷化有限公司”系筆誤，正確的名稱是“宜昌鑫豐源磷化有限公司”，被告宜昌鑫豐源磷化有限公司到庭應訴答辯，對當事人身份無異議。
原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的委托代理人文偉，被告宜昌鑫豐源磷化有限公司的法定代表人即被告趙習琴，被告望開志及其委托代理人朱磊到庭參加了訴訟。
被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎經(jīng)本院公告送達開庭傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司訴稱，2014年10月9日，被告宜昌鑫豐源磷化有限公司與中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，合同編號:GXZHLD-STD-2014-002，約定宜昌鑫豐源磷化有限公司向中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行借款人民幣800萬元，期限12個月，年利率為基礎利率上浮20%。
2014年10月24日，中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行向宜昌鑫豐源磷化有限公司發(fā)放了全部800萬元貸款。
同日，原告與中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行簽訂《保證合同》，合同編號:GXZHLD-STD-BZ-2014-002，由原告為宜昌鑫豐源磷化有限公司上述借款提供連帶責任保證。
為取得原告對中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行的保證擔保，2014年10月9日，被告湖北建某科技有限公司、趙習琴、林自虎及望開志與原告簽訂《反擔保保證合同》，同意為宜昌鑫豐源磷化有限公司的債務提供連帶責任保證反擔保。
2015年2月，宜昌鑫豐源磷化有限公司開始欠息，截止2015年3月22日欠息達60天以上，中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行宣告宜昌鑫豐源磷化有限公司借款于2015年3月22日提前到期。
2015年7月22日，中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行函告原告，宜昌鑫豐源磷化有限公司已出現(xiàn)重大償債風險，要求原告承擔保證責任。
原告作為宜昌鑫豐源磷化有限公司的連帶責任保證人，已經(jīng)承擔連帶保證責任，依據(jù)《擔保法》的規(guī)定有權向宜昌鑫豐源磷化有限公司追償全部債務，并要求保證人承擔反擔保保證責任。
故訴至法院，請求判令:1、被告宜昌鑫豐源磷化有限公司償還原告人民幣本金800萬元，截至2015年7月20日利息27.593918萬元，以上本息合計827.593918萬元，以及自2015年7月21日起至實際給付日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算）；2、被告湖北建某科技有限公司、林自虎、趙習琴及望開志對上述第1項訴訟請求債務承擔連帶償還責任；3、本案全部訴訟費用及財產(chǎn)保全費用由上述被告共同承擔。
被告宜昌鑫豐源磷化有限公司辯稱，答辯人目前遇到債務危機，請原告給答辯人合適的時間籌集資金還款。
原告請求按同期貸款利率上浮30%計息不合理，不應支持。
過高的利息將導致答辯人更難以還款，請法院合理裁量。
反擔保人望開志、林自虎、趙習琴目前經(jīng)濟十分困難，很難履行保證責任，請法院駁回原告對各反擔保人的起訴。
被告趙習琴辯稱，答辯人身患癌癥晚期，經(jīng)濟困難，無力承擔反擔保還款責任。
《反擔保保證合同》約定了各反擔保保證人的保證范圍，原告訴訟請求中自2015年7月21日起至實際給付日的債務利息，并未明確約定為各反擔保人的保證責任，請法院駁回原告對答辯人此項訴訟請求。
《反擔保函》約定，反擔保保證責任于“原告向債權人建行高峽支行的擔保責任完全解除或擔保合同項下應還款項得到清償之日失效。
”原告稱2015年7月下旬已向中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行履行了擔保責任，即各反擔保保證人的保證責任已失效，請法院駁回原告對答辯人等三反擔保保證人的訴訟請求。
被告望開志辯稱，我是在空白資料上簽字，反擔保責任的時間上我是受脅迫的。
在我自己有責任的前提下，我會承擔相應責任。
被告湖北建某科技有限公司、林自虎未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。
本院認為，本案所涉原告與中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行簽訂的《保證合同》，被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、湖北建某科技有限公司、林自虎、趙習琴、望開志與原告簽訂的《反擔保保證合同》，均系當事人真實意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應嚴格按約履行各自的義務。
《反擔保函》系反擔保保證人單方向原告提交的函，在寫明該函生效與失效時限的同時，也寫明其保證期限為原告向貸款銀行承擔擔保責任期限屆滿之日起兩年。
反擔保保證人與原告所簽《反擔保保證合同》明確約定保證期限為原告向貸款銀行承擔擔保責任期限屆滿之日起兩年，函的失效與合同約定的保證期限是兩個不同的概念，故被告趙習琴稱各反擔保保證人的保證責任已失效的抗辯理由不成立。
被告望開志辯稱其在空白資料上簽字、在反擔保責任的時間上受脅迫，無證據(jù)證實，本院不予采信。
被告宜昌鑫豐源磷化有限公司因未能按時支付借款利息，中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行依合同約定提前終止合同并要求原告代償并無不當。
根據(jù)《保證合同》、《反擔保保證合同》約定的擔保和反擔保范圍，原告承擔保證責任后，有權向債務人及反擔保保證人追償。
被告應承擔以原告已清償?shù)谋窘鸺袄榛鶖?shù)的同期銀行貸款利息損失。
原告主張利率上浮30%，無事實依據(jù)，本院不予支持。
原告累計代宜昌鑫豐源磷化有限公司償還了全部借款本金及利息合計8320739.18元，但原告訴訟請求中對代償利息的請求僅止于2015年7月20日，計275939.18元，未將2015年8月18日代償利息44800元納入訴訟請求，對該筆款項本案不作處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌鑫豐源磷化有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司8275939.18元，并以8000000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年8月19日起至本判決指定的給付之日止的利息，以275939.18元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年7月21日起至本判決指定的給付之日止的利息；
二、被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎、被告趙習琴、被告望開志對本判決第一項的債務承擔連帶償還責任；
三、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費69731元、訴前保全費5000元，合計74731元由被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎、被告趙習琴、被告望開志承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案所涉原告與中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行簽訂的《保證合同》，被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、湖北建某科技有限公司、林自虎、趙習琴、望開志與原告簽訂的《反擔保保證合同》，均系當事人真實意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應嚴格按約履行各自的義務。
《反擔保函》系反擔保保證人單方向原告提交的函，在寫明該函生效與失效時限的同時，也寫明其保證期限為原告向貸款銀行承擔擔保責任期限屆滿之日起兩年。
反擔保保證人與原告所簽《反擔保保證合同》明確約定保證期限為原告向貸款銀行承擔擔保責任期限屆滿之日起兩年，函的失效與合同約定的保證期限是兩個不同的概念，故被告趙習琴稱各反擔保保證人的保證責任已失效的抗辯理由不成立。
被告望開志辯稱其在空白資料上簽字、在反擔保責任的時間上受脅迫，無證據(jù)證實，本院不予采信。
被告宜昌鑫豐源磷化有限公司因未能按時支付借款利息，中國建設銀行股份有限公司宜昌高峽支行依合同約定提前終止合同并要求原告代償并無不當。
根據(jù)《保證合同》、《反擔保保證合同》約定的擔保和反擔保范圍，原告承擔保證責任后，有權向債務人及反擔保保證人追償。
被告應承擔以原告已清償?shù)谋窘鸺袄榛鶖?shù)的同期銀行貸款利息損失。
原告主張利率上浮30%，無事實依據(jù)，本院不予支持。
原告累計代宜昌鑫豐源磷化有限公司償還了全部借款本金及利息合計8320739.18元，但原告訴訟請求中對代償利息的請求僅止于2015年7月20日，計275939.18元，未將2015年8月18日代償利息44800元納入訴訟請求，對該筆款項本案不作處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌鑫豐源磷化有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司8275939.18元，并以8000000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年8月19日起至本判決指定的給付之日止的利息，以275939.18元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年7月21日起至本判決指定的給付之日止的利息；
二、被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎、被告趙習琴、被告望開志對本判決第一項的債務承擔連帶償還責任；
三、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費69731元、訴前保全費5000元，合計74731元由被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、被告湖北建某科技有限公司、被告林自虎、被告趙習琴、被告望開志承擔。

審判長：高云環(huán)
審判員：婁曉春
審判員：田繼平

書記員：鐘飛