原告：
宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人：周菊芝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姚香伊，女，漢族，該公司員工。
委托訴訟代理人：文偉，
湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：
宜昌晟世商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地湖北省當(dāng)陽(yáng)市南正街商業(yè)步行街1號(hào)樓。
法定代表人：魏蓓，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：張某，男，漢族，****年**月**日出生，住當(dāng)陽(yáng)市，
被告：魏蓓，女，漢族，****年**月**日出生，住江西省南昌市東湖區(qū)，
被告：馬華園，男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)，
被告：陳瑩，女，漢族，****年**月**日出生，住當(dāng)陽(yáng)市，
被告：
湖北宜昌時(shí)代中和科技有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)長(zhǎng)坂路。
法定代表人：張某，該公司總經(jīng)理。
被告：
海南保亭華唐風(fēng)情街投資管理有限公司，住所地海南省保亭縣民族風(fēng)情一條街。
法定代表人：朱建華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：傅學(xué)慶，
海南新概念律師事務(wù)所律師。
被告：
宜昌昊金工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市沿江大道168-7號(hào)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)C棟2508室。
法定代表人：李丹丹，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原告
宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）與被告
宜昌晟世商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱晟世商貿(mào)）、張某、魏蓓、馬華園、陳瑩、
湖北宜昌時(shí)代中和科技有限責(zé)任公司、
海南保亭華唐風(fēng)情街投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南保亭）、

宜昌昊金工貿(mào)有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人姚香伊、文偉，被告海南保亭的委托訴訟代理人傅學(xué)慶到庭參加訴訟。其余七被告經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案在庭審過(guò)程中，原被告均向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)涉案反擔(dān)保保證合同中“
海南保亭華唐風(fēng)情街投資管理有限公司”公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，本院依法委托湖北東湖司法鑒定所對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2018年8月22日作出了《司法鑒定意見(jiàn)書》。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告晟世商貿(mào)償還原告代償款846313.76元，并從代償日起至實(shí)際清償日止按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；2、判令被告晟世商貿(mào)償還原告擔(dān)保費(fèi)14萬(wàn)元；3、被告
湖北宜昌時(shí)代中和科技有限責(zé)任公司、
宜昌昊金工貿(mào)有限責(zé)任公司、海南保亭、張某、魏蓓、陳瑩、馬華園對(duì)上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由各被告共同承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2014年9月18日，湖北銀行與被告晟世商貿(mào)簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定晟世商貿(mào)向湖北銀行借款500萬(wàn)，借款年利率為9%，期限1年，按月付息，到期一次還本。次日，湖北銀行向晟世商貿(mào)發(fā)放500萬(wàn)元貸款。2014年9月18日，原告與湖北銀行簽訂保證合同，約定由原告為晟世商貿(mào)在湖北銀行的500萬(wàn)元借款及利息提供連帶責(zé)任擔(dān)保。為保障原告的權(quán)益，2014年9月18日，八個(gè)被告與原告簽訂了反擔(dān)保保證合同，約定八被告為原告對(duì)湖北銀行的擔(dān)保提供反擔(dān)保。晟世商貿(mào)在借款期限內(nèi)未按期清償全部欠款，原告分12次代晟世商貿(mào)清償了借款本金30萬(wàn)元，利息546313.76元。2014年11月24日，原告向張某等發(fā)出貸款逾期催收通知書，催收晟世商貿(mào)拖欠原告擔(dān)保費(fèi)14萬(wàn)元?，F(xiàn)原告作為晟世商貿(mào)的連帶責(zé)任保證人，已經(jīng)承擔(dān)了連帶保證責(zé)任。依據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，有權(quán)向晟世商貿(mào)追償，并要求保證人承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，望法院判如所請(qǐng)。
被告海南保亭辯稱：1、被告從未在2014年9月18日的《反擔(dān)保保證合同》上蓋章，無(wú)簽訂該合同的意思表示，被告無(wú)需承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任；2、陳國(guó)安偽造印章冒用被告名義簽署合同不構(gòu)成表見(jiàn)代理；3、假設(shè)2014年9月18日的《反擔(dān)保保證合同》上加蓋的被告的印章是真實(shí)的，依法本案中380593.6元款項(xiàng)的訴訟時(shí)效已過(guò)，原告已喪失勝訴權(quán)；4、退一步講，假設(shè)法院認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付原告為債務(wù)人代償?shù)馁M(fèi)用，但原告向被告主張代償費(fèi)用利息沒(méi)有任何法律依據(jù)，不應(yīng)獲得法律支持。為此，請(qǐng)求駁回原告對(duì)海南保亭華唐公司的訴訟請(qǐng)求。
其余七被告未提交書面答辯狀，亦未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
1、借款合同與保證合同
2014年9月18日，湖北銀行宜昌南湖支行與被告晟世商貿(mào)簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定晟世商貿(mào)向湖北銀行借款500萬(wàn)，借款年利率為9%，期限1年，按月結(jié)息。次日，湖北銀行向晟世商貿(mào)發(fā)放500萬(wàn)元貸款。
2014年9月18日，原告與湖北銀行宜昌南湖支行簽訂《保證合同》，約定由原告為晟世商貿(mào)在湖北銀行的500萬(wàn)元借款及利息提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
2、反擔(dān)保合同
2014年9月18日，被告張某、魏蓓、馬華園、陳瑩與原告、晟世商貿(mào)簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定張某、魏蓓、馬華園、陳瑩愿意為原告對(duì)晟世商貿(mào)與湖北銀行宜昌南湖支行500萬(wàn)元借款的擔(dān)保提供反擔(dān)保。擔(dān)保費(fèi)率3%。擔(dān)保范圍包括本擔(dān)保所擔(dān)保借款的本金、利息、擔(dān)保費(fèi)、違約金、損害賠償金和原告為實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的費(fèi)用（含訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)等）。保證期限為原告向貸款銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任期屆滿之日起兩年。
2014年9月18日，被告海南保亭與原告、晟世商貿(mào)簽訂《反擔(dān)保保證合同》，陳國(guó)安代表海南保亭在合同上簽字，并加蓋了公司印章，合同約定內(nèi)容與上述《反擔(dān)保保證合同》一致。
2014年9月18日，被告
湖北宜昌時(shí)代中和科技有限責(zé)任公司與原告、晟世商貿(mào)簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定內(nèi)容與上述《反擔(dān)保保證合同》一致。
2014年9月18日，被告
宜昌昊金工貿(mào)有限責(zé)任公司與原告、晟世商貿(mào)簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定內(nèi)容與上述《反擔(dān)保保證合同》一致。
3、代償情況
借款到期后，晟世商貿(mào)沒(méi)有按期清償借款本金及利息，原告代為履行了下列清償義務(wù)：2014年12月5日代償利息38913元；2014年12月22日代償利息37497.42元；2015年2月15日代償利息77877.81元；2015年3月24日代償利息34997.74元；2015年4月21日代償利息38749.5元；2015年5月21日代償利息37500元；2015年6月24日代償利息38808.13元；2015年7月21日代償利息37500元；2015年8月21日代償利息38750元；2015年9月25日代償利息45692.97元；2015年11月27日代償利息及罰息120027.19元；2016年6月21日代償本金30萬(wàn)元。
另查明，湖北東湖司法鑒定所受本院委托后，于2018年8月22日出具的鑒定意見(jiàn)為：2014年8月28日簽訂的《反擔(dān)保保證合同》中加蓋的“
海南保亭華唐風(fēng)情街投資管理有限公司”印章，與2015年7月24日海南保亭向地稅局遞交的《關(guān)于申報(bào)土地使用稅的幾點(diǎn)說(shuō)明》上加蓋的公司印章是同一印章；與2015年7月28日海南保亭遞交給保亭縣地方稅務(wù)局第三稅務(wù)局的文件上加蓋的公司印章是同一印章。
還查明，海南保亭于2013年5月7日進(jìn)行了工商登記變更，公司法定代表人由陳國(guó)安變更為馮建永，陳國(guó)安系公司監(jiān)事。
以上事實(shí)，有《借款合同》、《保證合同》、《反擔(dān)保保證合同》、借款憑證、代償通知書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、鑒定意見(jiàn)書、工商登記資料和當(dāng)事人陳述等證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。原告代晟世商貿(mào)清償借款本金和利息后，要求債務(wù)人晟世商貿(mào)支付代償款的請(qǐng)求，本院予以支持。反擔(dān)保保證合同約定擔(dān)保金額500萬(wàn)元，擔(dān)保費(fèi)率3%，晟世商貿(mào)應(yīng)承擔(dān)15萬(wàn)元的擔(dān)保費(fèi)，但原告只主張14萬(wàn)元，系對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以支持。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司與被告海南保亭簽訂的《反擔(dān)保保證合同》是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反有關(guān)禁止性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)合同雙方均有法律約束力。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一是《反擔(dān)保保證合同》上海南保亭公章的真實(shí)性；二是陳國(guó)安是否構(gòu)成表見(jiàn)代理；三是本案部分代償行為是否超過(guò)訴訟時(shí)效；四是被告是否應(yīng)支付原告代償款的利息損失。
（一）關(guān)于海南保亭公章真實(shí)性的認(rèn)定
海南保亭辯稱，案涉合同上的公章與該公司的備案公章不一致。由于我國(guó)法律并沒(méi)有要求公司只能以備案公章簽訂合同，因此即使?fàn)幾h公章與備案公章不一致，也不能直接否認(rèn)爭(zhēng)議公章的效力。海南保亭向政府部門遞交的文件上多次使用爭(zhēng)議公章，證明海南保亭對(duì)爭(zhēng)議公章的效力是認(rèn)可的。故海南保亭以爭(zhēng)議公章系虛假公章為由，辯稱反擔(dān)保保證合同對(duì)海南保亭不發(fā)生效力的意見(jiàn)，本院不予采信。
（二）陳國(guó)安是否構(gòu)成表見(jiàn)代理
本院認(rèn)為，根據(jù)海南保亭提交的工商登記材料顯示，案涉合同簽訂時(shí)，陳國(guó)安是海南保亭的監(jiān)事，其管理人員的身份足以使合同相對(duì)方相信其對(duì)外以公司名義簽字蓋章的行為是職務(wù)行為。再者，雖然簽訂合同時(shí)，陳國(guó)安法定代表人的身份已經(jīng)變更，但陳國(guó)安卸任法定代表人后仍代表海南保亭與保亭縣城鄉(xiāng)投資公司和江西華唐投資公司簽訂《關(guān)于保亭縣風(fēng)情一條街項(xiàng)目拍賣出讓三方協(xié)議書》，陳國(guó)安出示該協(xié)議書后，使原告有理由相信陳國(guó)安在反擔(dān)保保證合同上簽字系經(jīng)海南保亭的授權(quán)行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，陳國(guó)安的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，海南保亭應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任，即海南保亭應(yīng)對(duì)晟世商貿(mào)的欠款向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（三）原告于2015年8月21日之前代償?shù)睦⑹欠褚殉^(guò)訴訟時(shí)效
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。”本案中，原告代償最后一期的履行期限為2016年6月21日，原告于2017年10月23日向本院起訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。海南保亭辯稱，該條款適用于當(dāng)事人約定了分期履行的情況，本案不應(yīng)適用，但借款合同中明確約定了按月付息，該辯稱理由，本院不予采信。
（四）關(guān)于代償款的利息損失
雖然雙方在合同中對(duì)原告代償款的利息沒(méi)有約定，但合同約定原告代償后，保證人應(yīng)無(wú)條件在10日內(nèi)主動(dòng)履行保證責(zé)任。本案中，海南保亭作為保證人，在原告履行代償義務(wù)后，并未依約履行保證責(zé)任，已構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告違約后，必然給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，原告主張按銀行同期貸款利率支付代償款利息損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，截止起訴之日的利息為65951.81元（見(jiàn)附表）。
原告與被告張某、魏蓓、馬華園、陳瑩、
湖北宜昌時(shí)代中和科技有限責(zé)任公司、
宜昌昊金工貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》均合法有效，現(xiàn)債務(wù)人晟世商貿(mào)未履行還款義務(wù)，原告代償后，要求保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
宜昌晟世商貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司支付代償款846313.76元，利息65951.81元，并以846313.76元為基數(shù)，按
中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付自2017年9月7日起至實(shí)際清償之日的利息損失；
二、被告
宜昌晟世商貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司支付擔(dān)保費(fèi)140000元；
三、被告張某、魏蓓、馬華園、陳瑩、
湖北宜昌時(shí)代中和科技有限責(zé)任公司、
海南保亭華唐風(fēng)情街投資管理有限公司、
宜昌昊金工貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)本判決主文第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14302元（原告已預(yù)交），由八被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉青春
人民陪審員 劉先奎
人民陪審員 李明喜

書記員： 蔡慧麗