宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司
文偉（湖北普濟律師事務(wù)所）
宜昌廣信商貿(mào)有限公司
宜昌昕能通訊有限公司
黎某
黃某
李某甲
羅某
李某乙

原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路75號。
法定代表人周菊芝，該公司董事長。
委托代理人文偉，湖北普濟律師事務(wù)所律師（特別委托授權(quán)代理）。
被告宜昌廣信商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市東山大道116號維斯快捷酒店。
法定代表人黎某，該公司董事長。
被告宜昌昕能通訊有限公司，住所地宜昌市西陵珍珠路58號。
法定代表人李某甲，該公司董事長。
被告黎某。系黃某之夫。
被告黃某，女，1979年10月3日出生。系黎某之妻。
被告李某甲。
被告羅某，女，1982年11月3日出生。
被告李某乙，女，1975年11月10日出生。
原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司（以下簡稱:中小企業(yè)擔保公司）訴被告宜昌廣信商貿(mào)有限公司（以下簡稱:廣信商貿(mào)公司）、宜昌昕能通訊有限公司（以下簡稱:昕能通訊公司）、黎某、黃某、李某甲、羅某、李某乙等追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由審判員張青山擔任審判長，與代理審判員黃薇、人民陪審員鄒衛(wèi)東組成合議庭于2015年9月28日公開開庭進行了審理。原告中小企業(yè)擔保公司的委托代理人文偉到庭參加訴訟，被告廣信商貿(mào)公司、昕能通訊公司、黎某、黃某、李某甲、羅某、李某乙經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)核對上述各證據(jù)原件，本院認為原告中小企業(yè)擔保公司提供的證據(jù)均具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，均應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。
本院認為，一、原告中小企業(yè)擔保公司作為被告廣信商貿(mào)公司的保證人已于2015年3月23日代廣信商貿(mào)公司向債權(quán)人三峽農(nóng)商行償還借款本金3989486.10元，利息102598.13元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?之規(guī)定，已經(jīng)承擔保證責任的保證人有權(quán)向債務(wù)人追償。中小企業(yè)擔保公司在承擔保證責任后，取得向廣信商貿(mào)公司追償?shù)臋?quán)利，廣信商貿(mào)公司應(yīng)于2015年3月23日將4092084.23元支付給原告而未支付，應(yīng)承擔相應(yīng)的利息，但原告主張自2015年3月24日起至實際清償日按中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮30%的“上浮30%”部分缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。二、被告黎某、黃某、李某甲、羅某、李某乙與原告中小企業(yè)擔保公司簽訂的《反擔保保證合同》系雙方真實意思的表示，合法有效，各反擔保保證人對廣信商貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)承擔連帶保證責任。同時，該合同第二部分“反擔保保證”第三條“追償方式”約定了既有物的擔保又有人的擔保時，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的方式，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定原告有權(quán)直接要求反擔保保證人廣信商貿(mào)公司、黎某、黃某、李某甲、羅某、李某乙承擔保證責任。三、被告李某甲、黎某與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保抵押合同》系雙方真實意思的表示，合同合法有效，且于2014年3月5日辦理抵押登記，原告對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。四、原告主張昕能通訊公司承擔反擔保保證責任、以及所有被告承擔律師代理費，因無事實依據(jù)，本院對原告的該兩項主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌廣信商貿(mào)有限公司在本判決書生效之日起三十日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司償還4092084.23元（其中代為支付的本金3989486.10元、代為支付截止2015年3月23日止的利息102598.13元），以及以4092084.23元為基數(shù)、按中國人民銀行同期貸款利率從2015年3月24日起計算至實際清償之日止的利息。被告黎明、黃茜、李暉、羅璇、李蓉對此承擔連帶清償責任。
二、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告李暉所有的機動車登記編號為鄂E×××××的車輛在被告宜昌廣信商貿(mào)有限公司不履行本判決第一項所確定的債務(wù)時，原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對前述車輛折價或者以拍賣、變賣該車輛所得價款在第一項債務(wù)的范圍內(nèi)以本金600000元及以600000元為基數(shù)所計算利息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告黎明所有的機動車登記編號為鄂E×××××的車輛在被告宜昌廣信商貿(mào)有限公司不履行本判決第一項所確定的債務(wù)時，原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對前述車輛折價或者以拍賣、變賣該車輛所得價款在第一項債務(wù)的范圍內(nèi)以本金50000元及以50000元為基數(shù)所計算利息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
四、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費41454元（原告已預(yù)繳），由被告宜昌廣信商貿(mào)有限公司、黎明、黃茜、李暉、羅璇、李蓉連帶負擔，并在履行上述判項時一并支付給原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、原告中小企業(yè)擔保公司作為被告廣信商貿(mào)公司的保證人已于2015年3月23日代廣信商貿(mào)公司向債權(quán)人三峽農(nóng)商行償還借款本金3989486.10元，利息102598.13元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?之規(guī)定，已經(jīng)承擔保證責任的保證人有權(quán)向債務(wù)人追償。中小企業(yè)擔保公司在承擔保證責任后，取得向廣信商貿(mào)公司追償?shù)臋?quán)利，廣信商貿(mào)公司應(yīng)于2015年3月23日將4092084.23元支付給原告而未支付，應(yīng)承擔相應(yīng)的利息，但原告主張自2015年3月24日起至實際清償日按中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮30%的“上浮30%”部分缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。二、被告黎某、黃某、李某甲、羅某、李某乙與原告中小企業(yè)擔保公司簽訂的《反擔保保證合同》系雙方真實意思的表示，合法有效，各反擔保保證人對廣信商貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)承擔連帶保證責任。同時，該合同第二部分“反擔保保證”第三條“追償方式”約定了既有物的擔保又有人的擔保時，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的方式，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定原告有權(quán)直接要求反擔保保證人廣信商貿(mào)公司、黎某、黃某、李某甲、羅某、李某乙承擔保證責任。三、被告李某甲、黎某與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保抵押合同》系雙方真實意思的表示，合同合法有效，且于2014年3月5日辦理抵押登記，原告對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。四、原告主張昕能通訊公司承擔反擔保保證責任、以及所有被告承擔律師代理費，因無事實依據(jù)，本院對原告的該兩項主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌廣信商貿(mào)有限公司在本判決書生效之日起三十日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司償還4092084.23元（其中代為支付的本金3989486.10元、代為支付截止2015年3月23日止的利息102598.13元），以及以4092084.23元為基數(shù)、按中國人民銀行同期貸款利率從2015年3月24日起計算至實際清償之日止的利息。被告黎明、黃茜、李暉、羅璇、李蓉對此承擔連帶清償責任。
二、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告李暉所有的機動車登記編號為鄂E×××××的車輛在被告宜昌廣信商貿(mào)有限公司不履行本判決第一項所確定的債務(wù)時，原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對前述車輛折價或者以拍賣、變賣該車輛所得價款在第一項債務(wù)的范圍內(nèi)以本金600000元及以600000元為基數(shù)所計算利息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告黎明所有的機動車登記編號為鄂E×××××的車輛在被告宜昌廣信商貿(mào)有限公司不履行本判決第一項所確定的債務(wù)時，原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對前述車輛折價或者以拍賣、變賣該車輛所得價款在第一項債務(wù)的范圍內(nèi)以本金50000元及以50000元為基數(shù)所計算利息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
四、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費41454元（原告已預(yù)繳），由被告宜昌廣信商貿(mào)有限公司、黎明、黃茜、李暉、羅璇、李蓉連帶負擔，并在履行上述判項時一并支付給原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司。

審判長：張青山
審判員：黃薇
審判員：鄒衛(wèi)東

書記員：屈笑羽