宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）
宋鵬程（湖北三峽律師事務(wù)所）
宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司
革啟平
楊明

原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人周菊芝，該公司董事長。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人宋鵬程，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號。
法定代表人革啟平，該公司總經(jīng)理。
被告革啟平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫山縣。
被告楊明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司（中小企業(yè)擔(dān)保公司）與被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱平某商貿(mào)公司）、革啟平、楊明擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月29日立案受理，依法由審判員劉青春擔(dān)任審判長、與審判員梅艷、人民陪審員李明喜組成合議庭，于2016年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司委托代理人賀嫚到庭參加訴訟;被告平某商貿(mào)公司、革啟平、楊明經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。
本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司向本院提出如下訴訟請求:1、依法判令被告平某商貿(mào)公司償還原告代償?shù)你y行貸款本息5434581.46元，支付擔(dān)保費4萬元，律師費25萬元；2、依法判令被告平某商貿(mào)公司自代償日2015年12月31日起至代償款實際給付日止，按固定利率9%上浮50%支付原告利息損失；3、依法判令原告對被告楊明名下的小溪塔街辦云盤路十號（00008873）房產(chǎn)、被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司的機械設(shè)備享有抵押物優(yōu)先受償權(quán)；4、判令三被告對代償款本金、利息、擔(dān)保費及律師費承擔(dān)連帶償還責(zé)任；5、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由三被告共同承擔(dān)。
事實與理由:2014年9月18日，被告平某商貿(mào)公司向湖北銀行股份有限公司宜昌四○三小企業(yè)信貸專營支行申請流動資金借款，簽訂《流動資金借款合同》（編號:鄂銀宜昌【四0三】借2014091801號）。
該合同借款金額為500萬元人民幣，借款期限為一年，借款利率為年利率9%。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司為該筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并與湖北銀行股份有限公司宜昌四0三小企業(yè)信貸專營支行簽署了《保證合同》（編號:鄂銀宜昌（四○三）借2014091801保01號），保證金額為人民幣500萬元整。
為降低擔(dān)保風(fēng)險，被告平某商貿(mào)公司先后向原告人提供了如下反擔(dān)保措施:被告平某商貿(mào)公司、革啟平、楊明同原告簽訂了《反擔(dān)保保證合同》，約定共同為被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司的貸款提供反擔(dān)保，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保金額為500萬元整；被告楊明將名下位于小溪塔街辦云盤路10號，證號為00008873的房產(chǎn)作為抵押物提供反擔(dān)保，擔(dān)保金額為45萬元，同時辦理了抵押登記；平某商貿(mào)公司將其所有的價值約為428萬元的機械設(shè)備作為抵押物提供反擔(dān)保，擔(dān)保金額為428萬元，同時在工商局辦理了動產(chǎn)抵押登記。
因被告平某商貿(mào)公司未按合同約定向湖北銀行按期償還貸款本金500萬元及利息，原告自2015年6月20日、7月20日、8月20日、9月21日、12月30日、12月31日收到湖北銀行股份有限公司宜昌四○三小企業(yè)信貸專營支行的《代償通知書》后，代被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司清償了該筆貸款的本息合計5434581.46元。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司向法庭提交了下列證據(jù):
證據(jù)一，營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證1份，身份證2份，證明被告平某商貿(mào)公司工商登記信息、法定代表人身份證明以及被告的身證明；
證據(jù)二，《流動資金借款合同》及《借款借據(jù)》，證明被告平某商貿(mào)公司向湖北銀行貸款500萬元的事實；
證據(jù)三，《保證合同》1份，證明原告為被告平某商貿(mào)公司提供貸款擔(dān)保的事實；
證據(jù)四，《反擔(dān)保保證合同》1份，證明被告革啟平、楊明為原告的貸款擔(dān)保提供反擔(dān)保保證責(zé)任；
證據(jù)五，《反擔(dān)保抵押合同》2份，（含抵（質(zhì)）押物價值（價格）確認(rèn)書2份、抵押物清單2份、房產(chǎn)證1份）、動產(chǎn)抵押登記書1份，證明被告楊明以小溪塔街辦云盤路十號（00008873）房產(chǎn)為原告的貸款擔(dān)保提供反擔(dān)保抵押、被告平某商貿(mào)公司以機械設(shè)備為原告提供的貸款擔(dān)保提供反擔(dān)保抵押；
證據(jù)六，承諾書1份、現(xiàn)金繳款單1份，證明被告平某商貿(mào)公司支付原告擔(dān)保費10萬元，尚欠擔(dān)保費4萬元；
證據(jù)七，代償明細(xì)1份、代償通知書7份、進(jìn)帳單6份、轉(zhuǎn)帳憑證1份，證明原告已為被告平某商貿(mào)公司向湖北銀行代償本息總計5434581.46元；
證據(jù)八，委托代理合同、代理費發(fā)票、進(jìn)帳單，證明原告為實現(xiàn)債權(quán)支付了律師代理費25萬元。
被告平某商貿(mào)公司、革啟平、楊明未到庭，亦未提交答辯狀。
本院認(rèn)為，原告中小企業(yè)擔(dān)保公司與被告革啟平、被告楊明之間簽訂的《反擔(dān)保保證合同》、與被告楊明簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》、與被告平某商貿(mào)公司簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》均是各方當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司作為保證人代被告平某商貿(mào)公司向湖北銀行清償借款本息后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
根據(jù)雙方合同約定，平某商貿(mào)公司應(yīng)支付原告代償?shù)谋窘稹⒗⒁约耙驅(qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費，故原告要求被告平某商貿(mào)公司償還原告代償?shù)你y行貸款本息5434581.46元，支付擔(dān)保費4萬元，律師費25萬元的訴訟請求，本院予以支持。
同時從代償結(jié)束到追償實現(xiàn)，存在原告資金被占用的事實，平某商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)向原告支付資金占用的損失，因雙方對資金占用費率未作具體約定，原告主張按照固定利率9%上浮50%計算代償資金的利息，本院不予支持，但可以按中國人民銀行同期貸款利率予以支持。
本案中雖設(shè)有抵押和保證，但是《反擔(dān)保保證合同》作出了擔(dān)保人無須先行處理抵押物而有權(quán)就借款人的全部債務(wù)直接向任何一反擔(dān)保方全額追索的約定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，反擔(dān)保人革啟平、楊明應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，連帶支付原告代償?shù)谋窘稹⒗?dān)保費、律師代理費。
平某商貿(mào)公司、楊明向原告提供的反擔(dān)保抵押物，原告主張在抵押物折價或者拍賣、變賣后的所得款項中優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司代償資金5434581.46元；并支付自2016年1月1日起至本判決生效之日止，以5434581.46元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；支付原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司擔(dān)保費4萬元；支付原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司為主張債權(quán)而開支的律師代理費25萬元；
二、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司就本判決第一項確定的債權(quán)對被告楊明位于小溪塔街辦云盤路10號，產(chǎn)權(quán)證號為00008873的房屋經(jīng)拍賣、變賣后的價款在45萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司就本判決第一項確定的債權(quán)對被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司辦理抵押登記的機器設(shè)備經(jīng)拍賣、變賣所得價款在428萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告革啟平、楊明對本判決第一項確定的被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
五、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費51872元，由被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司、革啟平、楊明共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告中小企業(yè)擔(dān)保公司與被告革啟平、被告楊明之間簽訂的《反擔(dān)保保證合同》、與被告楊明簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》、與被告平某商貿(mào)公司簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》均是各方當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司作為保證人代被告平某商貿(mào)公司向湖北銀行清償借款本息后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
根據(jù)雙方合同約定，平某商貿(mào)公司應(yīng)支付原告代償?shù)谋窘?、利息以及因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費，故原告要求被告平某商貿(mào)公司償還原告代償?shù)你y行貸款本息5434581.46元，支付擔(dān)保費4萬元，律師費25萬元的訴訟請求，本院予以支持。
同時從代償結(jié)束到追償實現(xiàn)，存在原告資金被占用的事實，平某商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)向原告支付資金占用的損失，因雙方對資金占用費率未作具體約定，原告主張按照固定利率9%上浮50%計算代償資金的利息，本院不予支持，但可以按中國人民銀行同期貸款利率予以支持。
本案中雖設(shè)有抵押和保證，但是《反擔(dān)保保證合同》作出了擔(dān)保人無須先行處理抵押物而有權(quán)就借款人的全部債務(wù)直接向任何一反擔(dān)保方全額追索的約定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，反擔(dān)保人革啟平、楊明應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，連帶支付原告代償?shù)谋窘稹⒗?dān)保費、律師代理費。
平某商貿(mào)公司、楊明向原告提供的反擔(dān)保抵押物，原告主張在抵押物折價或者拍賣、變賣后的所得款項中優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司代償資金5434581.46元；并支付自2016年1月1日起至本判決生效之日止，以5434581.46元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；支付原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司擔(dān)保費4萬元；支付原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司為主張債權(quán)而開支的律師代理費25萬元；
二、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司就本判決第一項確定的債權(quán)對被告楊明位于小溪塔街辦云盤路10號，產(chǎn)權(quán)證號為00008873的房屋經(jīng)拍賣、變賣后的價款在45萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司就本判決第一項確定的債權(quán)對被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司辦理抵押登記的機器設(shè)備經(jīng)拍賣、變賣所得價款在428萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告革啟平、楊明對本判決第一項確定的被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
五、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費51872元，由被告宜昌平某商貿(mào)有限責(zé)任公司、革啟平、楊明共同負(fù)擔(dān)。

審判長：劉青春

書記員：鐘飛