原告：宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司,注冊號420500000015574（1-1），住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人：周菊芝，董事長。
委托代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人：鄭富喜，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被告：宜昌市繁源商貿有限公司,注冊號420500000022862，住所地宜昌市伍家區(qū)沿江大道特168-5號。
法定代表人：黃光強，經理。
被告：黃光強，男，土家族，1974年11月28日出生，戶籍住址湖北省長陽土家族自治縣。
被告：向國艷，女，土家族，1979年10月15日出生，戶籍住址湖北省長陽土家族自治縣。
被告：史金花，女，漢族，1980年7月10日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：向軍，男，土家族，1976年9月19日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：向克虎，男，土家族，1949年4月1日出生，戶籍住址湖北省長陽土家族自治縣。
被告：聶德柱，女，土家族，1949年9月11日出生，戶籍住址湖北省長陽土家族自治縣。
被告史金花、向軍、向克虎、聶德柱共同的委托代理人：劉飛，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
被告：向國金，男，漢族，1967年1月2日出生，戶籍住址湖北省巴東縣。
被告：佘世香，女，漢族，1963年7月30日出生，戶籍住址湖北省巴東縣。
第三人：荊州市同興化纖有限公司，注冊號91421000673683280Y，住所地荊州市沙市區(qū)岑河原種場沙岑路北側。
法定代表人：姚啟祥，經理。

原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司（簡稱中小企業(yè)擔保公司）訴被告宜昌市繁源商貿有限公司（簡稱繁源商貿公司）、黃光強、向國艷、史金花、向軍、向克虎、聶德柱、向國金、佘世香追償權糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理，依法組成合議庭，于2016年9月12日第一次公開開庭進行了審理，原告中小企業(yè)擔保公司的委托代理人賀嫚，被告繁源商貿公司，被告黃光強，被告史金花、向軍、向克虎、聶德柱共同的委托代理人劉飛到庭參加訴訟；被告向國艷、向國金、佘世香經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。審理過程中，本院依原告申請，追加荊州市同興化纖有限公司（簡稱同興化纖公司）為本案第三人并通知其參加訴訟。2016年12月26日，本院第二次公開開庭審理本案，原告中小企業(yè)擔保公司的委托代理人賀嫚，被告史金花、向軍、向克虎、聶德柱共同的委托代理人劉飛到庭參加訴訟；被告繁源商貿公司、黃光強、向國艷、向國金、佘世香、第三人同興化纖公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案審理中，原告中小企業(yè)擔保公司提出保全申請，本院作出（2016）鄂0591民初667號民事裁定，凍結被告繁源商貿公司、黃光強、向國艷、史金花、向軍、向克虎、聶德柱、向國金、佘世香的銀行存款500萬元或查封、扣押其他等值財產。本案現已審理終結。
經審理查明：
一、2014年5月28日，被告繁源商貿公司與郵儲銀行宜昌分行簽訂《小企業(yè)流動資金借款合同》（編號42000059100214030002），原告中小企業(yè)擔保公司與郵儲銀行宜昌分行簽訂《小企業(yè)保證合同》（編號：42000059100914030002）。約定：被告繁源商貿公司向郵儲銀行宜昌分行借款400萬元，借款期限一年（從2014年5月28日至2015年5月27日），借款年利率7.8%；中小企業(yè)擔保公司為繁源商貿公司的上述貸款提供連帶責任保證擔保（以下簡稱本擔保）。
繁源商貿公司對本擔保提供了如下反擔保：
1、2014年4月23日，黃光強、向國艷、史金花、向軍、向克虎、聶德柱、向國金、佘世香與中小企業(yè)擔保公司簽訂《反擔保保證合同》，約定，黃光強、向國艷、史金花、向軍、向克虎、聶德柱、向國金、佘世香共同為本擔保提供保證反擔保，擔保范圍包括中小企業(yè)擔保公司于擔保范圍內為繁源商貿公司向貸款銀行為債務清償的本金及利息、擔保費、違約金、損害賠償金以及為實現債權的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費、鑒定評估費、打字復印費及差旅費等）。
2、2014年5月9日，中小企業(yè)擔保公司與向克虎、聶德柱（向、聶二人系夫妻關系）、繁源商貿公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定，向克虎、聶德柱將登記所有人為聶徳柱位于宜昌市××××號房屋作為抵押物，為本擔保提供擔保金額為39萬元的抵押反擔保，并辦理了不動產抵押登記。
3、2014年4月23日，中小企業(yè)擔保公司與向國金、佘世香（向、佘二人系夫妻關系）、繁源商貿公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定，向國金、佘世香將登記所有人為向國金位于金猇路99-1-105號的房屋作為抵押物，為本擔保提供擔保金額為50萬元的抵押反擔保，并辦理了不動產抵押登記。
4、2014年4月23日，中小企業(yè)擔保公司與繁源商貿公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定，繁源商貿公司將其所有的鄂Ｅ×××××車輛作為抵押物，為本擔保提供擔保金額為10萬元的抵押反擔保，同時辦理了抵押登記。
5、2014年4月23日，中小企業(yè)擔保公司與繁源商貿公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定，繁源商貿公司將其所有的鄂Ｅ×××××車輛作為抵押物，為本擔保提供擔保金額為10萬元的抵押反擔保，同時辦理了抵押登記。
6、2014年4月23日，中小企業(yè)擔保公司與史金花、繁源商貿公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定，史金花將其所有的鄂Ｅ×××××車輛作為抵押物，為本擔保提供擔保金額為10萬元的抵押反擔保，同時辦理了抵押登記。
7、2014年4月23日，原告中小企業(yè)擔保公司與黃光強、繁源商貿公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定，黃光強將其所有的鄂Ｅ×××××車輛作為抵押物，為本擔保提供擔保金額為10萬元的抵押反擔保，同時辦理了抵押登記。
8、2014年4月23日，中小企業(yè)擔保公司與繁源商貿公司簽訂《反擔保質押合同》，約定，繁源商貿公司將其對同興化纖公司享有的金額為200萬元的應收賬款作為質押物，為本擔保提供擔保金額為200萬元的質押反擔保，同時辦理了質押登記。2014年5月15日，中小企業(yè)擔保公司與繁源商貿公司、同興化纖公司簽訂《應收賬款質押協(xié)議書》，約定，將繁源商貿公司對同興化纖公司享有的金額為200萬元的應收賬款向原告提供反擔保質押。
二、2015年11月9日中小企業(yè)擔保公司轉賬支付180萬元、2016年4月22日轉賬支付2482702.5元，代繁源商貿公司償還郵儲銀行宜昌分行借款本息。2016年4月25日，郵儲銀行宜昌分行于出具《小企業(yè)法人授信業(yè)務結清憑證》，確認其與繁源商貿公司簽訂的編號為42000059100214030002的《小企業(yè)流動資金借款合同》項下本金及利息已于2016年4月22日結清，同時解除中小企業(yè)擔保公司的保證擔保責任。
三、2016年9月5日，中小企業(yè)擔保公司與湖北三峽律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定，湖北三峽律師事務所接受中小企業(yè)擔保公司的委托，指派賀嫚律師為中小企業(yè)擔保公司在本案“全部訴訟及執(zhí)行階段”的代理人，代理費用20萬元（按訴訟標的的5%計付）。2016年9月9日中小企業(yè)擔保公司支付湖北三峽律師事務所律師代理費20萬元。
四、被告向克虎工傷證、殘疾人證（叁級智力殘疾）。
上述事實，有經庭審舉證、質證、本院予以確認的下列證據證實：《小企業(yè)流動資金借款合同》、郵政儲蓄銀行小企業(yè)法人授信業(yè)務借據一份、《小企業(yè)保證合同》、《反擔保保證合同》、《反擔保抵押合同》（六份）、《反擔保質押合同》、《應收賬款質押協(xié)議書》、對賬函、《應收賬款出質通知/確認函》、《小企業(yè)法人授信業(yè)務履行保證責任通知書》（兩份）、進賬單（兩份）、《小企業(yè)法人授信業(yè)務結清憑證》、《委托代理合同》、律師代理費支付憑證及發(fā)票、工傷證、殘疾人證。

本院認為：
一、擔保追償。郵儲銀行宜昌支行、被告繁源商貿公司、原告中小企業(yè)擔保公司三方是借款合同主合同和保證擔保（本擔保）從合同法律關系。繁源商貿公司未履行其與郵儲銀行宜昌支行所簽借款合同約定的償還借款義務，原告中小企業(yè)擔保公司作為保證人依保證合同代繁源商貿公司清償銀行借款本息4282702.5元，有權向繁源商貿公司追償。繁源商貿公司應當償還中小企業(yè)擔保公司代償資金4282702.5元，并支付以代償資金為基數，按銀行同期貸款利率，自2016年4月22日（最后代償日）計算至實際支付之日的利息損失。中小企業(yè)擔保公司訴請按銀行“逾期貸款利率”支付利息損失，沒有依據，本院予以調整。
中小企業(yè)擔保公司與湖北三峽律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定按訴訟標的5%，計20萬元的律師代理費系本案“全部訴訟及執(zhí)行階段”的代理費用，并未違反相關律師服務收費管理辦法的規(guī)定，且中小企業(yè)擔保公司已實際支付20萬元，中小企業(yè)擔保公司訴請繁源商貿公司支付律師代理費20萬元，本院予以支持。繁源商貿公司等被告關于律師收費不合理的答辯意見，本院不予采納。
二、保證反擔保。黃光強、向國艷、史金花、向軍、向克虎、聶德柱、向國金、佘世香對本擔保向中小企業(yè)擔保公司提供保證反擔保，應對上述繁源商貿公司所負中小企業(yè)擔保公司債務承擔連帶清償責任。因《反擔保保證合同》中約定的擔保范圍包括“中小企業(yè)擔保公司于擔保范圍內為繁源商貿公司向貸款銀行為債務清償的本金及利息、擔保費、違約金、損害賠償金以及為實現債權的費用”，被告史金花、向軍、向克虎、聶德柱的代理人提出的“保證人只對400萬本金承擔責任，不對利息及律師費承擔責任”的答辯意見，本院不予采納。
三、抵押反擔保。1、被告向克虎、聶德柱夫妻二人以宜昌市××××號登記所有人為聶德柱的房屋作為抵押物，對本擔保向中小企業(yè)擔保公司提供抵押反擔保，中小企業(yè)擔保公司對該房屋在39萬元的擔保金額范圍內享有優(yōu)先受償權。2、向國金、佘世香夫妻二人以宜昌市金猇路99-1-105號登記所有人為向國金的房屋作為抵押物，對本擔保向中小企業(yè)擔保公司提供抵押反擔保，中小企業(yè)擔保公司對該房屋在50萬元的擔保金額范圍內享有優(yōu)先受償權。3、繁源商貿公司以其所有的鄂Ｅ×××××車輛作為抵押物，為本擔保提供抵押反擔保，中小企業(yè)擔保公司對該車輛在10萬元的擔保金額范圍內享有優(yōu)先受償權。4、繁源商貿公司以其所有的鄂Ｅ×××××車輛作為抵押物，為本擔保提供抵押反擔保，中小企業(yè)擔保公司對該車輛在10萬元的擔保金額范圍內享有優(yōu)先受償權。5、史金花以其所有的鄂Ｅ×××××車輛作為抵押物，為本擔保提供抵押反擔保，中小企業(yè)擔保公司對該車輛在10萬元的擔保金額范圍內享有優(yōu)先受償權。6、黃光強以其所有的鄂Ｅ×××××車輛作為抵押物，為本擔保提供抵押反擔保，中小企業(yè)擔保公司對該車輛在10萬元的擔保金額范圍內享有優(yōu)先受償權。
四、質押反擔保。繁源商貿公司以其對第三人同興化纖公司享有的金額為200萬元的應收賬款，為本擔保提供質押反擔保，并辦理了質押登記，中小企業(yè)擔保公司對該200萬元的應收賬款享有質權。
五、被告向克虎反擔保的效力。向克虎對本擔保向中小企業(yè)擔保公司提供保證反擔保（向克虎與其妻子聶德柱同時在《反擔保保證合同》上簽字）；向克虎與其妻子聶德柱共同以登記所有人為聶德柱位于宜昌市××××號房屋作為抵押物，對本擔保向中小企業(yè)擔保公司提供抵押反擔保。向克虎的代理人庭審舉證：向克虎殘疾證（叁級智力殘疾）、宜昌市復員退伍軍人××醫(yī)院《司法精神醫(yī)學鑒定書》，擬證實向克虎患××無民事行為能力，主張應免除向克虎的擔保責任。本院認為，宣告一個人為無民事行為能力人，是要式行為，必須由法院以判決的形式宣告，向克虎并未提供經法院判決宣告其為無民事行為能力人的證據。向克虎關于其患有××，應免除擔保責任的答辯主張，沒有依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第四條第二款、第二十一條、第三十三條第一款、《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十六條、第二百零八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市繁源商貿有限公司于本判決生效之日起三十日內償還原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司代償資金4282702.5元；支付以4282702.5元為基數，按銀行同期貸款利率，自2016年4月22日計算至實際支付之日的利息損失；支付律師代理費20萬元。
二、被告黃光強、向國艷、史金花、向軍、向克虎、聶德柱、向國金、佘世香對本判決第一項確定的被告宜昌市繁源商貿有限公司所負原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司之債務，承擔連帶清償責任。
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對登記所有人為被告聶德柱位于宜昌市北正街7-105號的房屋，在39萬元的抵押擔保金額范圍內享有優(yōu)先受償權。
四、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對登記所有人為被告向國金位于金猇路99-1-105號房屋，在50萬元的抵押擔保金額范圍內享有優(yōu)先受償權。
五、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對登記所有人為被告宜昌市繁源商貿有限公司的鄂Ｅ×××××車輛、鄂Ｅ×××××車輛，登記所有人為被告史金花的鄂Ｅ×××××車輛，登記所有人為被告黃光強的鄂Ｅ×××××車輛，均在10萬元的擔保金額范圍內享有優(yōu)先受償權。
六、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對被告宜昌市繁源商貿有限公司對第三人荊州市同興化纖有限公司享有的金額為200萬元的應收賬款享有質押權。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費42662元、保全申請費3020元、公告費260元，合計45942元（原告已預交），由被告宜昌市繁源商貿有限公司、黃光強、向國艷、史金花、向軍、向克虎、聶德柱、向國金、佘世香共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　許建江 人民陪審員　　魯先軍 人民陪審員　　李明喜

書記員：王姣