原告：宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地中國（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)發(fā)展大道57-5號,統(tǒng)一社會信用代碼91420500770797394F。
法定代表人：周菊芝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)
委托訴訟代理人：姚香伊，系該公司員工。特別授權(quán)
被告：宜昌冠廷商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號，注冊號420500000178918。
法定代表人：張某某，該公司董事長。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省福清市，
被告：黃偽能，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地云南省曲靖市富源縣，
被告：任紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地貴州省興義市，
被告：楊慶龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省平潭縣，
被告：陳英華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省平潭縣，
被告：楊陽，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省長陽土家族自治縣，

原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司與被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司、張某某、黃偽能、任紅、楊慶龍、陳英華、楊陽追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李必勝，被告楊慶龍、楊陽到庭參加訴訟，被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司、張某某、黃偽能、任紅、陳英華經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司在訴訟中變更訴訟請求為：1、請求人民法院依法判令被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司償還原告代償款1082506.03元；2、判令被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司從2016年6月22日起以118985.31元為基數(shù)，從2017年1月13日以963520.72元為基數(shù)，至代償款實際給付之日止，按人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付原告資金占用損失（暫計算至2018年2月5日為211853.02元）；3、判令被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司支付原告為主張債權(quán)而發(fā)生的律師代理費50000元；4、判令被告張某某、黃偽能、任紅、楊慶龍、陳英華、楊陽對被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司上述第一、第二、第三項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、若被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司不履行上述第一、二、三項債務(wù)，則原告對被告楊陽所有的位于宜昌市××路××號房屋（宜市房權(quán)證西陵區(qū)（開）字第××號）經(jīng)拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。6、若被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司不履行上述第一、二、三項債務(wù)，則原告對被告張某某所有的寶馬牌鄂eZ788J號小轎車經(jīng)拍賣、變賣后享有優(yōu)先受償權(quán)；7、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由：2015年8月24日，原告與被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司及湖北銀行股份有限公司宜昌江南支行（下稱江南支行）三方共同簽訂《保證合同》，約定宜昌冠廷商貿(mào)有限公司向銀行申請貸款100萬元，貸款期限為1年，年利率為9%，原告為宜昌冠廷商貿(mào)有限公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。為取得原告對江南支行的保證擔(dān)保，七名被告與原告共同簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定為宜昌冠廷商貿(mào)有限公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。被告楊陽同意以其名下位于宜昌市××路××號的房屋提供反擔(dān)保抵押，并辦理了抵押登記；被告張某某同意以其所有的寶馬牌鄂Ｅ×××××號小轎車提供反擔(dān)保抵押。2015年9月8日，江南支行向王林芝發(fā)放100萬元貸款。因被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司到期未償還本金及利息，截止2017年1月13日，原告代被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司償還湖北銀行點軍支行借款本息1082506.03元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂訴至法院。
被告楊慶龍、楊陽均稱，原告所訴事實屬實，請求原告給予一定的還款限期。同時辯稱，原告在訴請律師費用時，僅提供了雙方的《委托代理合同》，未提交支付票據(jù)，該費用應(yīng)不予支持。
經(jīng)審理查明，2015年8月24日，被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司與江南支行簽訂編號為鄂銀宜昌（江南）借2015082401號的《流動資金借款合同》一份，雙方約定江南支行向被告提供借款本金人民幣100萬元，期限從2015年8月24日至2016年8月23日，年利率為9%。同日，原告與江南支行簽訂《保證合同》，約定原告為宜昌冠廷商貿(mào)有限公司的借款提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍包括主合同項下全部到期應(yīng)付而未付的貸款本金及利息、違約金等以及為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括不限于訴訟費、仲裁費、保全費……律師費）等費用。
2015年8月25日，被告張某某、黃偽能、任紅、楊慶龍、陳英華、楊陽作為反擔(dān)保人與原告、被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司共同簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定反擔(dān)保人為被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司的100萬元貸款提供不可撤銷連帶保證責(zé)任。同時上述各當(dāng)事人約定：擔(dān)保范圍為本金及利息、擔(dān)保費、違約金、損害賠償金和原告為實現(xiàn)追償權(quán)的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費、鑒定評估費、打字復(fù)印費及差旅費等）以及原告代償資金的利息……其中代償利息自代償之日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，直至代償資金全部付清之日止。
2015年8月26日，被告楊陽與原告簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，以其單獨所有的位于宜昌市××路××號的房產(chǎn)為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，并辦理了不動產(chǎn)抵押登記；被告張某某與原告簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，以其所有的寶馬牌鄂Ｅ×××××號小轎車提供反擔(dān)保抵押，并辦理了車輛抵押登記。以上反擔(dān)保的擔(dān)保范圍均為：借款的本金及利息、擔(dān)保費、違約金、損害賠償金和原告為實現(xiàn)追償權(quán)的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費等）。同時雙方當(dāng)事人約定當(dāng)借款不能按期償還時，在原告履行擔(dān)保責(zé)任后，原告有權(quán)向任何一反擔(dān)保方追索。2015年9月8日，江南支行向被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司發(fā)放100萬元貸款。
2016年8月23日，在合同到期后，被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司未按期還款。2016年6月22日原告代償本息118985.31元，2017年1月13日代償本息963520.72元，共計1082506.03元。2018年2月3日，為追償代償款，原告與湖北前鋒律師事務(wù)所簽訂委托訴訟代理合同，該所指派李必勝為原告提供訴訟法律服務(wù)，雙方約定律師代理費用為5萬元。同時查明，2017年10月10日，原“湖北銀行股份有限公司宜昌江南支行”名稱變更為“湖北銀行股份有限公司宜昌點軍支行”。
以上事實，有《流動資金借款合同》一份、《保證合同》一份、《反擔(dān)保保證合同》一份、《反擔(dān)保抵押合同》兩份、信貸系統(tǒng)通用記賬憑證、借款借據(jù)、宜昌分行江南支行分戶明細(xì)賬、進(jìn)賬單、《委托代理合同》、中國人民銀行宜昌市中心支行《宜銀辦函（2017）16號》以及湖北銀行宜昌分行《鄂銀宜辦（2017）320號》文件等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告與被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司簽訂的《保證合同》，與被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司、張某某、黃偽能、任紅、楊慶龍、陳英華、楊陽簽訂的《反擔(dān)保保證合同》，與被告張某某、楊陽簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。在被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司未履行還款義務(wù)，原告依約履行保證責(zé)任后，原告有權(quán)行使追償權(quán)，并同時要求其他被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于雙方對代償資金利息自代償之日起按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的約定，不違反法律規(guī)定，原告的該項主張本院予以支持。
被告楊慶龍、楊陽辯稱湖北前鋒律師事務(wù)所未開具發(fā)票，原告關(guān)于律師代理費的請求不應(yīng)支持。對此，本院認(rèn)為，原告與湖北前鋒律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》約定代理費用為5萬元，該合同為諾成性合同，雙方簽訂即發(fā)生法律效力，且湖北前鋒律師事務(wù)所已經(jīng)履行了代理職責(zé)。且原、被告雙方當(dāng)事人在簽訂的《保證合同》、《反擔(dān)保保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》中均約定擔(dān)保范圍為本金及利息、擔(dān)保費、違約金、損害賠償金和原告為實現(xiàn)追償權(quán)的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費等），故原告的該項請求本院予以支持。
被告張某某以其所有小轎車為被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司的債務(wù)提供反擔(dān)保抵押；被告楊陽以其所有的房屋為被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司的債務(wù)提供反擔(dān)保抵押，現(xiàn)原告主張對楊陽、張某某提供的反擔(dān)保抵押物折價或者拍賣、變賣后的所得款項優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、第四十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司償還代償款1082506.03元，并從2016年6月22日以118985.31元為基數(shù)，從2017年1月13日以963520.72元為基數(shù)至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率4倍支付利息損失；
二、被告宜昌冠廷商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司支付律師代理費50000元；
三、被告張某某、黃偽能、任紅、楊慶龍、陳華英、楊陽對本判決第一項、第二項所確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司對被告楊陽名下位于港窯路36-3號（宜市房權(quán)證西陵區(qū)（開）字第××號）的房產(chǎn)和對被告張某某所有的寶馬牌鄂Ｅ×××××號小轎車在本判決第一項、第二項所確定的債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15468元（原告已預(yù)交），由七名被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 黃冬仙
人民陪審員 王加明
人民陪審員 鄭純海

書記員： 趙雯菲