原告：宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人：周菊芝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賀嫚、宋鵬程，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)，
被告：石路，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：李鳴，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）與被告周某、石路追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人賀嫚、被告周某、被告石路的委托訴訟代理人李鳴等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中小企業(yè)擔(dān)保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告周某償還原告代償?shù)馁J款本金共計(jì)13萬(wàn)元；2、判令被告周某自代償日起至代償款實(shí)際給付日止，按年利率19.4%上浮50%支付原告利息損失；3、判令被告周某支付原告律師費(fèi)7500元；4、判令原告對(duì)被告石路名下的鄂Ｅ×××××小型轎車享有抵押物優(yōu)先受償權(quán)；5、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由以上被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年7月30日，周某向宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)源小貸公司）申請(qǐng)個(gè)人借款，借款金額15萬(wàn)元，借款期限2個(gè)月，借款利率年利率19.4%，逾期加收50%。中小企業(yè)擔(dān)保公司為該筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。為降低擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，中小企業(yè)擔(dān)保公司與周某、石路簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，將石路名下的鄂Ｅ×××××小型轎車作為抵押物提供反擔(dān)保，擔(dān)保金額為15萬(wàn)元，同時(shí)辦理了抵押登記。周某在借款到期后僅償還了2萬(wàn)元本金，原告代周某清償了剩余貸款及利息。
經(jīng)審理查明，2015年7月30日，被告周某與財(cái)源小貸公司簽訂2015GRJK013號(hào)《借款合同》，約定由財(cái)源小貸公司向周某提供15萬(wàn)元的貸款，借款用途為流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，期限為2015年8月6日至2015年10月5日，貸款利率19.4%，逾期加收50%。2015年8月6日，原告中小企業(yè)擔(dān)保公司與財(cái)源小貸公司簽訂《借款保證合同》，約定由原告為周某的前述貸款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。2015年7月30日，被告石路作為反擔(dān)保人與原告和周某簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，約定將石路所有的鄂Ｅ×××××小型轎車以15萬(wàn)元的價(jià)值提供反擔(dān)保抵押，擔(dān)保范圍包括本擔(dān)保所擔(dān)保借款的本金、利息、擔(dān)保費(fèi)、違約金、損害賠償金和原告為實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保抵押權(quán)的費(fèi)用（含訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)等）；當(dāng)周某不能依照借款合同按期償還借款時(shí)，在原告履行擔(dān)保責(zé)任后，原告有權(quán)將抵押物作價(jià)、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得價(jià)款中優(yōu)先受償。同日，雙方在宜昌市××警察支隊(duì)辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，登記編號(hào)為420005374357。
2015年8月6日，財(cái)源小貸公司向周某發(fā)放了15萬(wàn)元貸款。2015年10月5日借款到期后，周某僅償還了2萬(wàn)元本金，財(cái)源小貸公司于2016年2月28日通知原告代償剩余借款。2017年3月29日，原告代周某償還了本金13萬(wàn)元和利息19319元。
還查明，原告為主張本案權(quán)利支付了6500元律師代理費(fèi)。
以上事實(shí)，有《借款合同》、《借款保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、借款憑證、機(jī)動(dòng)車登記證書、抵押物清單、代償通知書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《委托代理合同》和當(dāng)事人陳述等證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告中小企業(yè)擔(dān)保公司與被告周某、石路簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反有關(guān)禁止性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)合同雙方均有法律約束力。因周某未能按期償還借款本息，原告在債權(quán)人的催告下代償了本金及利息，原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，周某依法應(yīng)償還原告代償?shù)谋鞠?。但原告的訴訟請(qǐng)求中只要求周某償還代償?shù)谋窘?3萬(wàn)元，是對(duì)自身權(quán)利的處置，本院予以支持。根據(jù)雙方《反擔(dān)保抵押合同》約定，周某應(yīng)支付原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費(fèi)，同時(shí)從代償結(jié)束到追償實(shí)現(xiàn)，存在原告資金被占用的事實(shí)，周某還應(yīng)承擔(dān)向原告支付資金占用的損失，因雙方對(duì)資金占用費(fèi)率未作具體約定，本院按中國(guó)人民銀行同期貸款利率予以計(jì)算，原告請(qǐng)求按年利率19.4%上浮50%計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)和合同約定，本院不予支持。原告的主張的律師費(fèi)，本院予以支持，并確認(rèn)為有發(fā)票證明的6500元。
本案中《反擔(dān)保抵押合同》作出了擔(dān)保人無(wú)須先行處理抵押物而有權(quán)就借款人的全部債務(wù)直接向任何一反擔(dān)保方全額追索的約定，現(xiàn)原告一并主張對(duì)石路提供的反擔(dān)保抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后的所得款項(xiàng)優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
兩被告辯稱原告在起訴前沒(méi)有代償借款，其起訴不符合法律規(guī)定，但庭審前原告已實(shí)際履行了代償義務(wù)，該辯論意見(jiàn)本院不予采信；被告石路還辯稱原告在提供擔(dān)保中有過(guò)錯(cuò)或存在惡意，均沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告周某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司支付代償款13萬(wàn)元，并承擔(dān)自2017年3月30日起至本判決確定給付之日止以13萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的資金占用損失；
二、被告周某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司支付律師費(fèi)6500元；
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司對(duì)在宜昌市交通警察支隊(duì)登記的機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)為420005374357所載石路所有的牌號(hào)為鄂Ｅ×××××的小型轎車經(jīng)拍賣、變賣后的價(jià)款在15萬(wàn)元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3050元（原告已預(yù)交），由被告周某負(fù)擔(dān)3050元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉青春 審　判　員　　梅　艷 人民陪審員　　李明喜

書記員：鐘飛