原告：宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口，統(tǒng)一社會信用代碼91420500770797394F。
法定代表人：周菊芝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賀嫚、宋鵬程，湖北三峽律師事務所律師。（特別授權）
被告：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣。
被告：李某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省長陽土家族自治縣，現(xiàn)住址。
委托訴訟代理人：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼42052619831124181X，系李某丈夫。（特別授權）
被告：舒德興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣。
被告：柳清祥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣，系舒德興妻子。
被告：石路，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
舒德興、柳清祥、石路共同的委托訴訟代理人：李鳴，宜昌市利民法律服務所法律服務工作者。（特別授權）

原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司（以下簡稱中小企業(yè)擔保公司）與被告周某、李某、舒德興、柳清祥、石路追償權糾紛一案，本院于2017年2月14立案后，依法適用普通程序，于2017年3月31日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人賀嫚、被告周某并作為被告李某的委托訴訟代理人、被告舒德興、柳清祥和石路的委托訴訟代理人李鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中小企業(yè)擔保公司向本院提出訴訟請求：1.被告周某償還原告代償款619798.73元和利息（以619798.73萬元為基數(shù)，從2016年12月30日起至代償款實際給付日止，按人民銀行同期貸款利率支付原告利息損失）；2.周某支付原告為主張債權而支付的律師代理費27500元和擔保費16500元；3.被告李某、石路對上述代償款本金、利息、擔保費和律師代理費承擔連帶償還責任；4.原告對被告舒德興、柳清祥名下的位于湖北省興山縣××香××社區(qū)水晶街××號（房屋所有權證號：興房權證昭君鎮(zhèn)字第××號）的房屋享有抵押權，拍賣或變賣上述抵押房產(chǎn)后的所得價款原告優(yōu)先受償；5.本案訴訟費用由以上五被告共同承擔。
事實和理由：2015年2月11日，被告周某與湖北銀行股份有限公司宜昌東山支行（以下簡稱湖北銀行東山支行）簽訂鄂銀宜昌東山個借2015021101號《個人借款合同》，約定周某向湖北銀行東山支行借款55萬元，借款期限為1年，借款利率為年利率9%，逾期上浮50%。同日，原告與湖北銀行東山支行簽訂鄂銀宜昌東山個借2015021101號保01號《保證合同》，約定原告為這筆借款提供連帶保證責任擔保。2015年2月11日，舒德興、柳清祥與原告簽訂《反擔保抵押合同》，約定將二被告名下的房屋作為抵押物提供反擔保，并辦理了抵押登記。次日，被告李某、石路與原告簽訂《反擔保保證合同》，為原告承擔的周某在湖北銀行東山支行貸款的擔保責任提供連帶責任反擔保保證。現(xiàn)周某的借款到期后未依約向湖北銀行東山支行償還貸款本息，該支行要求原告依約承擔保證責任，2016年12月30日原告代周某償還借款本息共計619798.73元。另，原告為本案訴訟支付律師代理費27500元。
經(jīng)審理查明，2015年2月11日，被告周某與湖北銀行東山支行簽訂鄂銀宜昌東山個借2015021101號《個人借款合同》，約定由湖北銀行東山支行向周某提供金額為55萬元的貸款，借款用途為經(jīng)營周轉，期限為1年。同日，原告中小企業(yè)擔保公司（甲方）與湖北銀行東山支行（乙方）簽訂《保證合同》，約定由原告為周某的前述貸款提供連帶保證責任擔保，擔保范圍包括主合同項下全部債務，包括但不限于全部本金、利息、違約金、賠償金、債務人應向乙方支付的其他款項、乙方實現(xiàn)債權與擔保權利而發(fā)生的費用。2015年2月12日，被告李某、石路、周某分別作為反擔保人與原告（擔保人）和周某（借款人）簽訂《反擔保保證合同》，約定反擔保人同意為周某的前述貸款提供無條件不可撤銷連帶保證責任擔保，擔保范圍包括原告于擔保范圍內為周某向貸款銀行為債務清償?shù)谋窘鸺袄ⅰＹM、違約金、損害賠償金和原告為實現(xiàn)追償權的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費等），保證期限為原告向貸款銀行承擔擔保責任期屆滿之日起兩年；第三條第一款約定“即使為借款人的全部債務能得到及時償還而另行設有抵押或質押或其他保證的，擔保人亦有權選擇就借款人的全部債務直接向任何一反擔保方全額追索，而無須先行處理抵押物、質物”；第二款約定“擔保人向任何一方反擔保方發(fā)出的追償通知書是終結性的，而無須擔保人另行出具其他任何證明及文件，任何一方反擔保人同意在收到追償通知書后的五日內，全額償還借款人應向擔保人承擔的全部債務?！?015年2月11日，原告與舒德興、柳清祥簽訂《反擔保抵押合同》，將舒德興所有的位于湖北省興山縣××香××社區(qū)水晶街××號（房屋所有權證號：興房權證昭君鎮(zhèn)字第××號）的房屋以55萬元的價值提供反擔保抵押，擔保范圍包括所擔保借款的本金、利息、擔保費、違約金、損害賠償金和原告為實現(xiàn)反擔保抵押權的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費等）；當周某不能依照借款合同按期償還借款時，在原告履行擔保責任后，原告有權將抵押物作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得價款中優(yōu)先受償。次日，原告取得該房屋的《房屋他項權證》（證號為興山縣房他證昭君鎮(zhèn)字第××號）。2015年2月17日，湖北銀行東山支行向周某發(fā)放了55萬元貸款。周某支付銀行利息至2016年2月10日，此后未再償還借款本息。2016年2月17日，因周某未償還到期借款，湖北銀行東山支行要求原告代償債務本息，2016年12月30日，原告代周某償還湖北銀行東山支行本息共計619798.73元，周某于2017年1月1日償還貸款621.94元。該支行向原告出具《解除保證責任函》，載明“周某于2017年1月4日已全部結清貸款本息，我行特解除貴公司上述貸款人民幣伍拾伍萬元整連帶保證責任”。原告為本次訴訟支付律師代理費27500元。
同時查明，原告在收到湖北銀行代償通知后，于2016年3月通知周某和石路到原告公司，告知銀行發(fā)出了代償通知，讓其償還借款。
以上事實，有《個人借款合同》、《保證合同》、《反擔保保證合同》、《反擔保抵押合同》、借款憑證、抵押物清單、房屋他項權證、房屋所有權證、代償通知書、交通銀行進賬單、貸款扣款回單、宜昌分行東山支行分戶明細賬、解除保證責任函、委托代理合同、轉賬憑證、律師代理費發(fā)票、當事人陳述等證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質證，足以認定。

本院認為，原告中小企業(yè)擔保公司與被告周某、李某、石路、舒德興、柳清祥之間分別簽訂的《反擔保保證合同》、《反擔保抵押合同》，均是合同雙方當事人的真實意思表示，內容亦不違反有關禁止性法律規(guī)定，應認定為合法有效，對合同雙方均有法律約束力。原告提交的銀行進賬單和湖北銀行東山支行分戶明細賬和《解除保證責任函》，能證明應還款金額為620420.67元，原告代償其中的619798.73元，周某自行償還貸款余額621.94元的事實，被告辯稱原告未履行代償義務的意見與事實不符，本院不予采信；因周某未能按期償還借款本息，原告在債權人的催告下代償了本金及利息，原告承擔擔保責任后，有權向債務人追償，周某依法應償還原告代償?shù)谋鞠?。周某在借款到期后應償還而未償還銀行，銀行在其不償還本息的情況下，向原告發(fā)出代償通知，原告已通知被告償還借款，且原告在收到代償通知后是否及時催告被告還款，并非雙方約定的合同義務，雙方對該催告行為不履行的違約責任也無約定，被告辯稱原告未履行該通知義務對被告應承擔的還款責任并無影響。根據(jù)雙方《反擔保保證合同》約定，周某、李某、石路應支付原告代償?shù)谋窘?、利息以及因實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的律師代理費，同時從代償結束到追償實現(xiàn)，存在原告資金被占用的事實，各反擔保保證人還應承擔向原告支付資金占用的損失，因雙方對資金占用費率未作具體約定，原告請求按中國人民銀行同期貸款利率標準計算，本院予以支持。本案中雖設有抵押和保證，但是《反擔保保證合同》作出了擔保人無須先行處理抵押物而有權就借款人的全部債務直接向任何一反擔保方全額追索的約定，現(xiàn)原告一并主張對舒德興、柳清祥提供的反擔保抵押物折價或者拍賣、變賣后的所得款項優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告訴請的16500元擔保費，是原告與周某約定原告向其提供有償借款擔保時應獲取的費用，并非是《反擔保保證合同》和《反擔保抵押合同》中約定的擔保范圍的費用，該費用不應由反擔保人承擔，原告可與周某另案處理，本案系追償權糾紛，本院在本案中對原告的此項訴訟請求不予處理。依照《中華人民共和國擔保法》第四條、第六條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第一百七十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告周某在本判決生效之日起十日內向原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司支付代償款619798.73元和律師代理費27500元，并承擔自2016年12月30日起至本判決確定給付之日止以619798.73元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的資金占用損失。
二、被告李某、石路對本判決第一項所確定的給付義務承擔連帶清償責任。
三、原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司就上述債權對被告舒德興、柳清祥所有的位于湖北省興山縣昭君鎮(zhèn)香溪社區(qū)水晶街37號（房屋所有權證號為興房權證昭君鎮(zhèn)字第××號，房屋他項權證號為興山縣房他證昭君鎮(zhèn)字第××號）的房屋經(jīng)拍賣、變賣后的價款在55萬元的范圍內享有優(yōu)先受償權。
四、駁回原告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9740元（原告已預繳），由原告負擔240元，被告周某、李某、石路、舒德興、柳清祥共同負擔9500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　許　靜 人民陪審員　　嚴清東 人民陪審員　　李明喜

書記員：陶文淦