原告(執(zhí)行案外人)：湖北長陽牧業(yè)發(fā)展有限責任公司，注冊號420528000005835，住所地長陽龍舟坪鎮(zhèn)四沖街41號。法定代表人：杜玉林，該公司經(jīng)理。委托代理人：周清華，長陽土家族自治縣清江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。（特別授權(quán)代理）被告(申請執(zhí)行人)：宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500770797394F，住所地宜昌市西陵一路隧道口。法定代表人：周菊芝，該公司董事長。委托代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授代理）委托代理人：姚香伊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)。該公司員工。（特別授權(quán)代理）被告(被執(zhí)行人)：湖北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420528795903843U，住所地長陽龍舟坪鎮(zhèn)老街19號。法定代表人：馬德貴，該公司董事長。委托代理人：田玉，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（一般代理）被告(被執(zhí)行人)：向亞軍，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省長陽土家族自治縣。

原告長陽牧業(yè)公司向本院提出訴訟請求：解除查封盛某公司在長陽龍舟坪鎮(zhèn)××住宅樓××樓608㎡的房屋，并停止對該房產(chǎn)的執(zhí)行。事實和理由：為了盤活國有資產(chǎn)，解決歷史遺留問題，經(jīng)盛某公司申請，原告同意將位于龍舟坪鎮(zhèn)四沖街41號公司地塊與農(nóng)行宿舍地塊（即金穗苑二期）開發(fā)，原告與盛某公司于2012年10月簽訂《合作意向協(xié)議書》，該協(xié)議第一條確定原告的房產(chǎn)為累計公用房建筑面積為708㎡，原告持有該資產(chǎn)的房產(chǎn)證（證號龍公字第××號）和土地證，劃撥土地面積為934.27㎡，第三條約定盛某公司在為原告清償農(nóng)行債務(wù)以及退還原一樓承租人租金之后，在原址重建住宅樓后，在二樓為原告還建公用房建筑面積708㎡，其中辦公用房608㎡，一樓車庫兩間100㎡，并在兩年內(nèi)交付原告房屋。協(xié)議簽訂后，原告的主管部門縣畜牧獸醫(yī)局向縣國資委請示，并在2013年4月19日得到批復(fù)“經(jīng)縣人民政府研究，同意對位于長陽龍舟坪鎮(zhèn)××號的原牧業(yè)發(fā)展有限責任公司的房產(chǎn)進行開發(fā)還建”，要求由盛某公司“按1：1以上面積還建辦公用房，確保資產(chǎn)保值增值”。盛某公司在2013年8月1日通過拍賣的方式取得了長土告字（2013）43號地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)。2013年9月28日長陽土家族自治縣發(fā)展和改革局長發(fā)改審批（2013）66號批復(fù)同意盛某公司金穗苑二期商住樓建設(shè)項目，2014年6月20日，盛某公司取得“金穗苑二期住宅樓”建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2015年9月底，該項目建設(shè)主體完工，此后原告要求盛某公司履行還建義務(wù)，盛某公司以遺留未解決、項目虧損為由，不主動履行還建義務(wù)。原告訴至長陽土家族自治縣人民法院，長陽土家族自治縣人民法院作出（2017）鄂0528民初906號民事判決，判決盛某公司在“金穗苑商住樓二樓給原告還建辦公用房608㎡，一樓給原告還建車庫兩間106㎡，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，承擔相關(guān)費用”。三被告因追償權(quán)糾紛案，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出（2016）鄂0591財保4號、5號民事裁定和（2016）鄂0591執(zhí)保12號、13號協(xié)助執(zhí)行通知書，并送達縣房管局，通知縣房管局協(xié)助執(zhí)行查封應(yīng)給原告還建的房產(chǎn)，查封期限為三年，2016年1月17日至2019年1月27日止，查封期間不得抵押、變賣、轉(zhuǎn)移、登記，致使原告享有還建房屋的權(quán)利無法得到實現(xiàn)。之后，原告在2017年11月6日向宜昌市三峽壩區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，經(jīng)宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出（2017）鄂0591執(zhí)異23號執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請求。綜上所述，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院查封的長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)四沖灣路開發(fā)的金穗苑二期住宅樓二樓608㎡的房屋屬異議人的還建辦公用房，還建前有房產(chǎn)證，其財產(chǎn)性質(zhì)屬國有資產(chǎn)，原告在本案中無任何過錯，為了保證國有資產(chǎn)不流失，原告依法提起訴訟，望判如所請。被告中小企業(yè)擔保公司辯稱：因中小企業(yè)擔保公司訴盛某公司等擔保追償權(quán)糾紛一案，中小企業(yè)擔保公司向法院申請財產(chǎn)保全，人民法院經(jīng)審查后依法查封了被申請人盛某公司名下位于長陽××自治縣龍舟坪鎮(zhèn)××住宅樓××樓、××（面積1610㎡）的房產(chǎn)。案外人長陽牧業(yè)公司向人民法院提出的執(zhí)行異議不能成立。理由：一、中小企業(yè)擔保公司在長陽土家族自治縣房管局辦理登記備案在前。2014年9月6日，借款人向華豐向三峽農(nóng)商銀行貸款400萬元，由中小企業(yè)擔保公司向銀行提供連帶責任擔保。其后該貸款的實際用款人盛某公司向中小企業(yè)擔保公司提供連帶責任反擔保，雙方于2014年11月18日簽訂了《反擔保抵押合同》，盛某房地產(chǎn)開發(fā)公司將其開發(fā)的金穗苑二期住宅樓二樓、三樓（面積1610㎡）的房產(chǎn)抵押給中小企業(yè)擔保公司，并在房管局辦理了在建工程抵押手續(xù)，長陽土家族自治縣房產(chǎn)管理局出具了承諾函，承諾：“我局同意在未經(jīng)你公司許可的情況下，不再為上述建筑辦理抵押登記和房產(chǎn)登記此類登記！抵押人申請辦理上述建筑物的任何業(yè)務(wù)時告知你公司”。以上事實足以證明，盛某公司將其名下的金穗苑二期住宅樓二樓、三樓（面積1610㎡）的房產(chǎn)在長陽土家族自治縣房產(chǎn)管理局抵押登記備案，讓中小企業(yè)擔保公司有效控制該資產(chǎn)，是合法有效的處置自身財產(chǎn)的行為。二、我國不動產(chǎn)管理以登記為準，未經(jīng)登記均不能產(chǎn)生對外的法律效力。原告主張其與盛某公司簽訂過一份《合作意向協(xié)議書》，但這是其與盛某公司雙方私下的合作行為，未經(jīng)網(wǎng)簽或抵押登記，不能對抗善意第三人。三、中小企業(yè)擔保公司申請訴訟保全在前，并依法享有首封權(quán)，原告所提出的執(zhí)行異議沒有任何法律依據(jù)。中小企業(yè)擔保公司依法向宜昌市三峽壩區(qū)人民法院申請財產(chǎn)保全后，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出（2016）鄂0591財保4號、5號民事裁定書，查封了盛某房地產(chǎn)開發(fā)公司名下位于長陽××自治縣龍舟坪鎮(zhèn)××住宅樓××樓、××（面積1610㎡）的房產(chǎn)，在此之前該房產(chǎn)沒有被司法查封。依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，中小企業(yè)擔保公司財產(chǎn)保全在前，依法享有第一順位的受償權(quán)。綜上所述，中小企業(yè)擔保公司申請人民法院依法采取的強制措施有理有據(jù)，而原告提出的異議申請沒有任何法律依據(jù)。原告多次強調(diào)其所爭議的房產(chǎn)涉及國有資產(chǎn)保護，但中小企業(yè)擔保公司也是國有資產(chǎn)管理機構(gòu)，其名下的資產(chǎn)也是國有資產(chǎn)。原告完全可以通過其他救濟途徑向與其簽訂《合作意向協(xié)議書》的盛某公司主張違約責任。故請求人民院依法維護中小企業(yè)擔保公司的合法權(quán)益，駁回原告的訴訟請求。被告盛某公司辯稱：一、原告提起執(zhí)行異議之訴不符合起訴條件。理由：1、程序問題，盛某公司至今沒收到有關(guān)法院對原告提起異議復(fù)議之訴的裁定文書；2、時間問題，原告提起案外人執(zhí)行異議之訴中需要滿足三個要件，《合作意向書》是在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下簽訂的，屬于無效合同，原告主張的權(quán)利不存在，自然不能實現(xiàn)對抗執(zhí)行的目的；在查封之前，案外人原告并沒有實際占有該住宅樓二樓房屋；原告沒有完全履行《合作意向書》的義務(wù)，即原告沒有償還兩百多萬元的債務(wù)，故而不享有占有房屋的權(quán)利，盛某公司享有后履行合同的抗辯權(quán)利，不應(yīng)向原告交付房屋，原告據(jù)以提起訴訟的（2017）鄂0528民初906號民事判決錯誤。二、中小企業(yè)擔保公司申請查封本案爭議標的本身是錯誤的。理由：1、抵押權(quán)的辦理是在主債權(quán)消滅之后產(chǎn)生的，抵押權(quán)無效；2、中小企業(yè)擔保公司的工作人員卞濤搞假證幫助向華豐作假材料去銀行騙貸，當時做的假材料的財產(chǎn)擔保實際未足400萬元，其報上去的有400萬元的財產(chǎn)。在中小企業(yè)擔保公司向銀行承擔擔保義務(wù)后，發(fā)覺向華豐抵押的財產(chǎn)不足，從而采取欺騙的方式，騙取向亞軍用盛某公司的在建工程即本案爭議的住宅樓二樓進行抵押，實際簽訂合同的時間是2014年12月18日，根本不存在2013年9月6日簽訂的與中小企業(yè)擔保公司任何保證或反擔保合同，卞濤說是形式要求而不是實體要求，并且虛構(gòu)主債務(wù)尚未清償，從而導(dǎo)致辦理抵押權(quán)的產(chǎn)生，（2016）鄂0591民初227號民事判決存在實體錯誤，盛某公司已經(jīng)上訴。三、向亞軍不符合作為本案的訴訟主體的要求。理由：法院執(zhí)行查封的是登記為盛某公司房產(chǎn)而不是向亞軍的個人財產(chǎn)。經(jīng)審理查明：一、本案所涉執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行標的、執(zhí)行措施，執(zhí)行異議2016年1月25日，中小企業(yè)擔保公司向本院提出兩份訴前財產(chǎn)保全申請，分別申請對被申請人向亞軍、盛某公司名下的財產(chǎn)在350萬元的限額內(nèi)采取查封、扣押、凍結(jié)措施；對被申請人向華豐、鄧守英、盛某公司名下的財產(chǎn)在400萬元的限額內(nèi)采取查封、扣押、凍結(jié)措施。本院于當日作出（2016）鄂0591財保4號、5號民事裁定。（2016）鄂0591財保4號民事裁定：對被申請人向亞軍、盛某公司名下的財產(chǎn)在350萬元的限額內(nèi)予以查封、扣押、凍結(jié)；（2016）鄂0591財保5號民事裁定：對被申請人向華豐、鄧守英、盛某公司名下的財產(chǎn)在400萬元的限額內(nèi)予以查封、扣押、凍結(jié)。2016年1月27日，本院向長陽土家族自治縣房管局送達（2016）鄂0591執(zhí)保字第12、13號《協(xié)助執(zhí)行通知書》“長陽土家族自治縣房管局：……請協(xié)助湖北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在長陽××自治縣龍舟坪鎮(zhèn)××住宅樓××樓、××（面積1610㎡）的房屋予以查封……”。即，本院執(zhí)行財產(chǎn)保全裁定案件的執(zhí)行標的：盛某公司在長陽××自治縣龍舟坪鎮(zhèn)××住宅樓××樓、××樓，面積1610㎡。2017年11月16日，原告對執(zhí)行標的向本院提出書面異議，本院于2017年11月21日作出（2017）鄂0591執(zhí)異23號執(zhí)行裁定，駁回長陽牧業(yè)公司的異議請求。二、與本案所涉執(zhí)行標的相關(guān)事實1、盛某公司系金穗苑二期住宅樓的建設(shè)單位。2013年8月1日盛某公司通過拍賣的方式取得長土告字（2013）43號地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)[（2017）鄂0528民初906號民事判決書認定的事實]；2013年9月28日，長陽土家族自治縣發(fā)展和改革局對盛某公司關(guān)于金穗苑二期商住樓項目核準的請示作出批復(fù)“同意建設(shè)金穗苑二期商住樓項目”；2014年6月20日，長陽土家族自治縣住建局頒發(fā)以盛某公司為建設(shè)單位的金穗苑二期住宅樓《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第2014023號）。（注：長陽土家族自治縣發(fā)展和改革局批復(fù)文件中，項目名稱為“金穗苑二期商住樓”；《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中，項目名稱為“金穗苑二期住宅樓”）2、原告與金穗苑二期住宅樓相關(guān)的事實。2012年10月，原告（甲方）與盛某公司（乙方）簽訂《合作意向協(xié)議書》，約定：“……經(jīng)乙方申請，甲方同意將該地塊與農(nóng)行宿舍地塊（即金穗苑二期）并入開發(fā)……縣牧業(yè)發(fā)展有限責任公司宿舍樓及辦公樓位于龍舟坪鎮(zhèn)××號，始建于1989年，共占地934.27㎡，該宗地塊為01-01-05-122，現(xiàn)有房屋三棟……三棟累計公用建筑面積為708㎡……乙方在為甲方清償農(nóng)行債務(wù)以及退還原一樓承租人的租金之后，在原址重建住宅樓后，在二樓為甲方還建公用房面積708㎡，其中辦公用房600㎡，一樓車庫二間100㎡。若因特殊情況還建面積不足，不足部分按此棟樓層的開盤價格折現(xiàn)后用于畜牧獸醫(yī)局職工團購房補貼。公用房還建后辦理產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的費用由乙方負責……”。2017年9月20日，長陽土家族自治縣人民法院作出（2017）鄂0528民初906號民事判決：“被告湖北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)在金穗苑二期商住樓二樓給原告還建辦公用房608㎡，在金穗苑二期商住樓一樓給原告還建車庫兩間100㎡。并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，承擔相關(guān)費用”。3、中小企業(yè)擔保公司與金穗苑二期住宅樓相關(guān)的事實。2014年10月8日，中小企業(yè)擔保公司與盛某公司、向亞軍簽訂《反擔保抵押合同》，約定，盛某公司以土地使用權(quán)證號為“長陽國用（2013）第0010060022-1”的土地為抵押物抵押給中小企業(yè)擔保公司；2014年10月10日中小企業(yè)擔保公司取得該地號的土地他項權(quán)證（“長陽他項2014第032號”）。2014年11月18日，中小企業(yè)擔保公司與盛某公司、向華豐簽訂《反擔保抵押合同》，約定，盛某公司以其所有的“金穗苑二期（二、三層房產(chǎn)共計1600㎡）”作為抵押物抵押給中小企業(yè)擔保公司；2014年11月6日，長陽土家族自治縣房產(chǎn)管理局向中小企業(yè)擔保公司出具《函》：“中小企業(yè)擔保公司要求以盛某公司在長陽龍舟坪鎮(zhèn)××住宅樓××樓、××（面積1610㎡）的在建工程提供借款的最高額抵押，為支持企業(yè)發(fā)展，我局同意在未經(jīng)你公司許可的情況下，不再為上述建筑物辦理抵押登記和房產(chǎn)登記此類登記。抵押人申請辦理上述建筑物的任何業(yè)務(wù)時告知你公司”。上述事實，有以下經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以認定的證據(jù)證實，足以認定：（2016）鄂0591財保4號、5號《民事裁定書》、（2016）鄂0591執(zhí)保字第12、13號《協(xié)助執(zhí)行通知書》、（2017）鄂0591執(zhí)異23號《執(zhí)行裁定書》；長陽國用（2013）第0010060022-1號《土地使用權(quán)證書》、長陽土家族自治縣發(fā)改局“長發(fā)改審批[2013]66號《縣發(fā)展和改革局關(guān)于“金穗苑二期”商住樓項目核準的批復(fù)》、建字第2014023號《中華人民共和國建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；《合作意向協(xié)議書》、長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初906號《民事判決書》；《反擔保抵押合同》、長陽他項2014第032號《土地他項權(quán)利證明書》、長陽土家族自治縣房產(chǎn)管理局《函》等。
原告湖北長陽牧業(yè)發(fā)展有限責任公司（簡稱長陽牧業(yè)公司）訴被告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司（簡稱中小企業(yè)擔保公司）、湖北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱盛某公司）、向亞軍案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法組成合議庭，于2018年4月23日公開開庭進行了審理。原告長陽牧業(yè)公司的委托代理人周清華、被告中小企業(yè)擔保公司的委托代理人賀嫚、盛某公司的委托代理人田玉到庭參加訴訟；被告向亞軍經(jīng)本院公告送達傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告長陽牧業(yè)公司認為其對本院執(zhí)行財產(chǎn)保全裁定案件的執(zhí)行標的（盛某公司在長陽××自治縣龍舟坪鎮(zhèn)××住宅樓××樓、××樓，面積1610㎡）中的二樓608㎡的房屋享有所有權(quán)，足以排除對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行，在本院已對執(zhí)行標的采取查封強制執(zhí)行措施時，向本院提起以申請執(zhí)行人中小企業(yè)擔保公司、被執(zhí)行人盛某公司、向亞軍為共同被告，旨在阻止對執(zhí)行標的強制執(zhí)行的本案訴訟，是案外人執(zhí)行異議之訴。針對原告的訴訟請求，闡明裁判的理由。一、被告盛某公司（被執(zhí)行人）是本院執(zhí)行財產(chǎn)保全裁定案件執(zhí)行標的的所有權(quán)人。金穗苑二期住宅樓現(xiàn)未經(jīng)竣工驗收，為在建工程。在建工程占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)的享有者(并且是辦理在建工程項目建設(shè)手續(xù)的申報人或被批準人)，是在建工程的所有權(quán)人。本案證據(jù)證實盛某公司系經(jīng)政府部門批準的金穗苑二期住宅樓項目建設(shè)用地的使用權(quán)人（《土地使用權(quán)證書》證號“長陽國用（2013）第0010060022-1”），且取得該住宅樓以盛某公司為建設(shè)單位的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，盛某公司是金穗苑二期住宅樓（在建工程）的所有權(quán)人。二、原告長陽牧業(yè)公司（案外人）不享有金穗苑二期住宅樓中的二樓608㎡房屋的所有權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。1、原告未提供辦理了金穗苑二期住宅樓二樓608㎡房屋物權(quán)登記的證據(jù)；2、原告與盛某公司簽訂了《合作意向協(xié)議書》，經(jīng)長陽土家族自治縣人民法院判決[（2017）鄂0528民初906號]，盛某公司應(yīng)當將金穗苑二期住宅樓（注：該判決用詞“商住樓”）二樓給原告還建辦公用房608㎡，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，承擔相關(guān)費用?！逗献饕庀騾f(xié)議書》約定的及（2017）鄂0528民初906號民事案件所判決的原告之于金穗苑二期住宅樓二樓608㎡房屋的民事權(quán)利，其效力僅及于特定的人（盛某公司），并非經(jīng)公示的對世的絕對權(quán)利（所有權(quán)）。即，原告所舉證據(jù)證明其對盛某公司享有債權(quán)，不能證明其享有金穗苑二期住宅樓中的二樓608㎡房屋的所有權(quán)。三、原告長陽牧業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第二百二十七條的規(guī)定提起本案訴訟，主張其對執(zhí)行標的中的二樓608㎡房屋享有所有權(quán)，訴請解除對執(zhí)行標的中的二樓608㎡房屋的查封并停止執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任”。如前述，原告不能舉證證明其享有執(zhí)行標的中的二樓608㎡房屋的所有權(quán)；原告舉證證明的是其對盛某公司享有債權(quán)，不足以排除對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。原告提出的“解除查封盛某公司在長陽龍舟坪鎮(zhèn)××住宅樓××樓608㎡的房屋，并停止對該房產(chǎn)執(zhí)行”的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告對相關(guān)方所享有的債權(quán)，可以另行依法主張權(quán)利。四、被告盛某公司提出的其與原告之間的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系、其與中小企業(yè)擔保公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系等答辯意見，不屬案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，不予評判。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北長陽牧業(yè)發(fā)展有限責任公司的訴訟請求。案件受理費33181元，由原告湖北長陽牧業(yè)發(fā)展有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。