原告：宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市勝利四路30號(hào)副樓。
法定代表人:黎本柱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：覃波，湖北楚星律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被告:南陽神運(yùn)汽車服務(wù)有限公司，住所地河南省南陽市北京路北段。
法定代表人：王學(xué)春，公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司，住所地河南省南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務(wù)大廈第四層。
負(fù)責(zé)人：王新軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海峰，該公司法律顧問，系特別授權(quán)代理。

原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司與被告李某某、南陽神運(yùn)汽車服務(wù)有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2016年11月17日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員魏滿華擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員萬忠南、人民陪審員楊瓊組成的合議庭進(jìn)行審理。并于2016年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人鄭厚紅及覃波、被告李某某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司的委托訴訟代理人李海峰到庭參加訴訟，被告南陽神運(yùn)汽車服務(wù)有限公司經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)先行予以賠償；賠償不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)人的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。本案中，被告李某某駕駛掛靠于被告南陽神運(yùn)汽車服務(wù)有限公司的貨車在行駛中將原告的車輛撞損，并被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，該車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司現(xiàn)同時(shí)起訴侵權(quán)人、掛靠人被告李某某、被掛靠人被告南陽神運(yùn)汽車服務(wù)有限公司和保險(xiǎn)人被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司，符合法律規(guī)定，原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司的相關(guān)損失依法應(yīng)先行由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告李某某及被告南陽神運(yùn)汽車服務(wù)有限公司連帶賠償。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司辯稱，原告車輛維修系其單方維修，與保險(xiǎn)公司定損有較大出入，原告訴請(qǐng)主張過高，在訴訟中于2016年12月15日提出申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)重型罐式貨車的維修費(fèi)用損失進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，由涉事車輛方、車輛所投保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司委派的人員、原告方工作人員及維修方就事故中受損車輛鄂Ｅ×××××號(hào)重型罐式貨車的維修事宜達(dá)成了一致意見，且維修費(fèi)用未超過協(xié)議價(jià)格，本院予以確認(rèn)車輛維修費(fèi)用為132800元，符合當(dāng)事人意思自治原則，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司此辯稱意見無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納，其申請(qǐng)對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)重型罐式貨車的維修費(fèi)用損失進(jìn)行鑒定，本院亦不予支持；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司還辯稱，原告主張的車輛停運(yùn)損失不屬保險(xiǎn)公司承保范圍，對(duì)停運(yùn)損失保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)賠償，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，即車輛停運(yùn)損失項(xiàng)目應(yīng)予列入財(cái)產(chǎn)損失范圍，原告請(qǐng)求賠償，本院依法應(yīng)予支持；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司還辯稱，依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定停運(yùn)損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，并提供被告南陽神運(yùn)汽車服務(wù)有限公司加蓋印章的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單，以證明其對(duì)免賠事項(xiàng)進(jìn)行了充分說明，本院認(rèn)為，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司僅提供被告南陽神運(yùn)汽車服務(wù)有限公司加蓋印章的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)條款，不足以證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款向投保人盡到了充分的說明及提示義務(wù)，其辯稱意見本院不予采納；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司還辯稱本案的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，本院認(rèn)為，此費(fèi)用法院將依法決定。被告李某某提出其已支付救治醫(yī)療費(fèi)1456.57元及拖車施救費(fèi)6000元，應(yīng)納入本案一并處理的抗辯理由，符合訴訟經(jīng)濟(jì)及便利原則，且不違反法律規(guī)定，其理由成立，本院予以支持。
關(guān)于原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及該起事故損失數(shù)額認(rèn)定：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)1072.54元，有相關(guān)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。2、原告主張車輛維修損失費(fèi)用132800元，有證據(jù)足以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。3、被告李某某主張已支付的救治醫(yī)療費(fèi)1456.57元及拖車施救費(fèi)6000元，有證據(jù)足以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。4、原告主張車輛停運(yùn)損失費(fèi)29000元，本院認(rèn)為，一是車輛發(fā)生交通事故被損壞尚需修理，車輛客觀實(shí)際上存在停運(yùn)損失，本院應(yīng)予認(rèn)定；二是對(duì)停運(yùn)損失數(shù)額的計(jì)算無論是當(dāng)事人自行評(píng)估還是申請(qǐng)審核鑒定等方式得出的都是一個(gè)相對(duì)公平的數(shù)值；三是原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司根據(jù)涉事車輛的原運(yùn)營(yíng)情況計(jì)算停運(yùn)損失并無明顯不當(dāng)，相反以其除去各項(xiàng)成本后的利潤(rùn)計(jì)算其停運(yùn)期間的直接損失更符合公平合理原則；四是本院考慮該案的實(shí)際情況，原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司主張的停運(yùn)損失數(shù)額不大、為節(jié)約訴訟成本、避免進(jìn)一步擴(kuò)大鑒定費(fèi)用等損失，本院參照涉事車輛原正常運(yùn)營(yíng)情況酌情認(rèn)定其停運(yùn)損失為18416.84元；5、原告主張人員工資費(fèi)用9459元，原告沒有提供足夠的證據(jù)證實(shí)有此損失，本院不予支持。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司及被告李某某辯稱認(rèn)為原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)涉事被損車輛修理時(shí)間過長(zhǎng)，沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。同時(shí)，原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司在訴訟過程中于2016年12月15日提出申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)涉事被損車輛停運(yùn)期間的損失進(jìn)行鑒定，本院亦不支持。
原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)用2529.11元(1072.54元+1456.57元)、車輛施救費(fèi)用6000元、車輛維修損失費(fèi)用132800元、車輛停運(yùn)損失費(fèi)用18416.84元,合計(jì)159745.95元。由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)2529.11元；車輛施救費(fèi)用6000元、車輛維修損失費(fèi)用132800元、車輛停運(yùn)損失費(fèi)用18416.84元，合計(jì)157216.84元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元，下余155216.84元由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本案因被告南陽神運(yùn)汽車服務(wù)有限公司未到庭，無法進(jìn)行調(diào)解亦無法達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司該次事故各項(xiàng)損失共計(jì)159745.95元，限于本判決生效后二十日內(nèi)付清；
二、被告李某某已支付的醫(yī)療費(fèi)1456.57元及施救費(fèi)6000元，合計(jì)7456.57元，由原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司在保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付后立即返還給被告李某某；
三、駁回原告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1162元，由原告負(fù)擔(dān)162元，被告李某某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　魏滿華 審　判　員　　萬忠南 人民陪審員　　楊　瓊

書記員：張佳