原告:宜昌宏科物業(yè)管理有限公司,住所地宜昌市伍家中南路55號(hào)-63,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500770773106L。
法定代表人:嚴(yán)洪超,該公司董事長。
委托訴訟代理人:王燕,湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告:陶凌某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市伍家崗區(qū),
被告:鄒后發(fā),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市伍家崗區(qū),
原告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司(以下簡稱宏科物業(yè)公司)與被告陶凌某、鄒后發(fā)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案,本院于2017年2月9日立案后,依法適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。宏科物業(yè)公司的委托訴訟代理人王燕,鄒后發(fā)到庭參加了訴訟。陶凌某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏科物業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1.陶凌某、鄒后發(fā)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)5739.61元(截止2016年8月15日),并按同期銀行貸款利率承擔(dān)滯納金;2.由陶凌某、鄒后發(fā)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。后宏科物業(yè)公司明確訴訟請求第一項(xiàng)中滯納金計(jì)算為自2016年8月16日起至實(shí)際付清之日止,以5739.61元為基數(shù),按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算滯納金。事實(shí)和理由:宏科物業(yè)公司與湖北宏峰房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司于2010年6月簽訂合同,約定宏科物業(yè)公司成為宏峰上上城一期的物業(yè)管理人。陶凌某、鄒后發(fā)系夫妻,購買位于宜昌市中××·××小區(qū)××區(qū)××樓××號(hào)的房屋,并同時(shí)與宏科物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》,約定該小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)管理由宏科物業(yè)公司負(fù)責(zé),物業(yè)服務(wù)費(fèi)為每月每平方米1.6元。宏科物業(yè)公司依據(jù)上述合同約定,為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今。但陶凌某、鄒后發(fā)接受物業(yè)服務(wù)后,僅繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)至2013年10月15日,之后經(jīng)宏科物業(yè)公司多次催收,一直未交。
鄒后發(fā)辯稱,1.欠宏科物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)屬實(shí),陶凌某、鄒后發(fā)的房屋面積98.89㎡屬實(shí),約定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為1.6元/㎡屬實(shí);2.不同意承擔(dān)滯納金;3.陶凌某、鄒后發(fā)不繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的原因?yàn)樘樟枘场⑧u后發(fā)入住的房屋質(zhì)量存在問題,客廳墻面是斜的,陽臺(tái)漏水,主要是門瑣存在問題,后來自行換門花費(fèi)2600元,已向宏科物業(yè)公司反映,但宏科物業(yè)公司沒有處理。
陶凌某未到庭亦未提交書面答辯狀。
鄒后發(fā)承認(rèn)宏科物業(yè)公司在本案中所主張的事實(shí),但認(rèn)為宏科物業(yè)公司應(yīng)支付其換門所花費(fèi)用2600元。
本院認(rèn)為,鄒后發(fā)承認(rèn)宏科物業(yè)公司在本案中主張的事實(shí),故對(duì)宏科物業(yè)公司主張的事實(shí),本院予以確認(rèn)。陶凌某、鄒后發(fā)作為宏峰·上上城小區(qū)的業(yè)主,是物業(yè)服務(wù)的受益人,應(yīng)當(dāng)依照約定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi),故宏科物業(yè)公司主張?zhí)樟枘?、鄒后發(fā)支付自2013年10月16日起至2016年8月15日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5739.61元(98.89㎡×1.6元/㎡×34個(gè)月)的訴請,符合法律規(guī)定和合同約定,本院予以支持。關(guān)于宏科物業(yè)公司主張的陶凌某、鄒后發(fā)支付滯納金的問題。陶凌某、鄒后發(fā)拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為顯屬違約,給宏科物業(yè)公司已造成了損失,宏科物業(yè)公司主張?zhí)樟枘?、鄒后發(fā)自2016年8月16日起至償清之日止,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率支付滯納金未超過其損失額,本院予以支持。鄒后發(fā)抗辯其入住的房屋質(zhì)量存在問題,客廳墻面是斜的,陽臺(tái)漏水,門瑣存在問題,但根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定這并不屬于宏科物業(yè)公司應(yīng)提供物業(yè)服務(wù)的范疇,故鄒后發(fā)以此不繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi),于法無據(jù),本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條,《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第六條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
被告陶凌某、鄒后發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)5739.61元,并自2016年8月16日起至實(shí)際付清之日止,以5739.61元為基數(shù),按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率向原告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司支付違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元(已減半收?。商樟枘?、鄒后發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員 李 萍
書記員:高巧榮
成為第一個(gè)評(píng)論者