原告：宜昌宏科物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市伍家中南路55號(hào)-63，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500770773106L。
法定代表人：嚴(yán)洪超，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：陶凌某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，
被告：鄒后發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，

原告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司（以下簡稱宏科物業(yè)公司）與被告陶凌某、鄒后發(fā)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。宏科物業(yè)公司的委托訴訟代理人王燕，鄒后發(fā)到庭參加了訴訟。陶凌某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏科物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.陶凌某、鄒后發(fā)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)5739.61元（截止2016年8月15日），并按同期銀行貸款利率承擔(dān)滯納金；2.由陶凌某、鄒后發(fā)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。后宏科物業(yè)公司明確訴訟請求第一項(xiàng)中滯納金計(jì)算為自2016年8月16日起至實(shí)際付清之日止，以5739.61元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算滯納金。事實(shí)和理由：宏科物業(yè)公司與湖北宏峰房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司于2010年6月簽訂合同，約定宏科物業(yè)公司成為宏峰上上城一期的物業(yè)管理人。陶凌某、鄒后發(fā)系夫妻，購買位于宜昌市中××·××小區(qū)××區(qū)××樓××號(hào)的房屋，并同時(shí)與宏科物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定該小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)管理由宏科物業(yè)公司負(fù)責(zé)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)為每月每平方米1.6元。宏科物業(yè)公司依據(jù)上述合同約定，為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今。但陶凌某、鄒后發(fā)接受物業(yè)服務(wù)后，僅繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)至2013年10月15日，之后經(jīng)宏科物業(yè)公司多次催收，一直未交。
鄒后發(fā)辯稱，1.欠宏科物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)屬實(shí)，陶凌某、鄒后發(fā)的房屋面積98.89㎡屬實(shí)，約定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為1.6元/㎡屬實(shí)；2.不同意承擔(dān)滯納金；3.陶凌某、鄒后發(fā)不繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的原因?yàn)樘樟枘场⑧u后發(fā)入住的房屋質(zhì)量存在問題，客廳墻面是斜的，陽臺(tái)漏水，主要是門瑣存在問題，后來自行換門花費(fèi)2600元，已向宏科物業(yè)公司反映，但宏科物業(yè)公司沒有處理。
陶凌某未到庭亦未提交書面答辯狀。
鄒后發(fā)承認(rèn)宏科物業(yè)公司在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為宏科物業(yè)公司應(yīng)支付其換門所花費(fèi)用2600元。

本院認(rèn)為，鄒后發(fā)承認(rèn)宏科物業(yè)公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)宏科物業(yè)公司主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。陶凌某、鄒后發(fā)作為宏峰·上上城小區(qū)的業(yè)主，是物業(yè)服務(wù)的受益人，應(yīng)當(dāng)依照約定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故宏科物業(yè)公司主張?zhí)樟枘?、鄒后發(fā)支付自2013年10月16日起至2016年8月15日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5739.61元（98.89㎡×1.6元/㎡×34個(gè)月）的訴請，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。關(guān)于宏科物業(yè)公司主張的陶凌某、鄒后發(fā)支付滯納金的問題。陶凌某、鄒后發(fā)拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為顯屬違約，給宏科物業(yè)公司已造成了損失，宏科物業(yè)公司主張?zhí)樟枘?、鄒后發(fā)自2016年8月16日起至償清之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率支付滯納金未超過其損失額，本院予以支持。鄒后發(fā)抗辯其入住的房屋質(zhì)量存在問題，客廳墻面是斜的，陽臺(tái)漏水，門瑣存在問題，但根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定這并不屬于宏科物業(yè)公司應(yīng)提供物業(yè)服務(wù)的范疇，故鄒后發(fā)以此不繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告陶凌某、鄒后發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)5739.61元，并自2016年8月16日起至實(shí)際付清之日止，以5739.61元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率向原告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司支付違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元（已減半收?。商樟枘?、鄒后發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　李　萍

書記員：高巧榮