原告宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市云集路25號。
法定代表人田艷玲，該公司董事長。
委托代理人屈名勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被告石品。
被告董某某。

原告宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告石品、董某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月6日受理后，審判員黃正康獨任審判，于2014年6月23日、7月3日公開開庭進行了審理。原告宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人屈名勝，被告石品、董某某到庭參加了2014年6月23日的訴訟。原告宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人屈名勝，被告石品到庭參加了2014年7月3日的訴訟，被告董某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加2014年7月3日的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年4月6日，原告與二被告簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份，合同約定：被告購買原告開發(fā)的宜昌濱江一號B棟B座1層000101號房。房屋建筑面積共46.21平方米，其中套內(nèi)建筑面積39.24平方米，公共部位與公用房屋分攤建筑面積6.97平方米，房屋單價每平方米55968元。合同還約定，商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，按照以下原則處理：面積誤差比絕對值在3%內(nèi)（含3%）的，據(jù)實結(jié)算房價款；面積誤差比絕對值超出3%的，買受人有權(quán)退房。面積誤差比計算公式為（產(chǎn)權(quán)登記面積-合同約定面積）÷合同約定面積×100%。合同簽訂后，被告按照合同的約定面積以貸款方式支付了房款，原告也依約向被告交付了房屋。2012年10月11日，宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心出具房屋產(chǎn)權(quán)證明單，確認被告所購上述房屋的產(chǎn)權(quán)登記面積為47.41平方米。
另查明，2012年7月17日，原告開發(fā)的宜昌濱江一號B、C棟商業(yè)、住宅樓完成了竣工交付使用備案。
上述事實，有《宜昌市商品房買賣合同》、已付房款憑證、房屋產(chǎn)權(quán)證明單、《宜昌市商品房項目竣工交付使用備案證》以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院對其效力依法予以確認。本案中，產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)出具的產(chǎn)權(quán)證明單已證實被告所購上述房屋的產(chǎn)權(quán)登記面積為47.41平方米，面積誤差比計算為2.59%＜（47.41-46.21）÷46.21×100%＞，依雙方的約定，二被告應(yīng)據(jù)實補足購房款。被告提出的應(yīng)以產(chǎn)權(quán)證上登記的面積為準(zhǔn)確定房款、被告已交清房款、產(chǎn)權(quán)證明單不能證明該房屋的產(chǎn)權(quán)證上的面積、被告不認可該面積、原告沒有達到合同約定的交房條件等辯解均不能成立，本院依法不予采納?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告石品、董某某給付原告宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購房款67161.6元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1479元（原告已預(yù)交），本院減半收取739.5元，由被告石品、董某某負擔(dān)。被告負擔(dān)的訴訟費用由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付原告宜昌安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　黃正康

書記員：莊麗