宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司
向楠（湖北競成律師事務(wù)所）
黃金蓮
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
鄭家勝（湖北神興律師事務(wù)所）

原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市東山大道330號。
法定代表人劉小璇，該公司董事長。
委托代理人向楠，湖北競成律師事務(wù)所律師。
被告黃金蓮，女，漢族。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師實習(xí)律師。
原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司訴被告黃金蓮勞動爭議糾紛一案，本院于2014年3月20日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李家兵擔(dān)任審判長、審判員高春蘭和人民陪審員王宗福參加的合議庭。在審理中因本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人黃金蓮與被執(zhí)行人宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司勞動關(guān)系存續(xù)期間及解除的相關(guān)權(quán)益一案時宜昌宇某商貿(mào)有限公司提出執(zhí)行異議。本院于2014年4月24日對本案裁定中止審理。2014年5月4日宜昌市中級人民法院以（2014）鄂宜昌中執(zhí)審字第00021號裁定書撤銷本院（2014）鄂興山執(zhí)審字第00008-1號執(zhí)行裁定書。2014年6月18日本院對此案恢復(fù)審限，并于當(dāng)日公開開庭進行了審理。原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司委托代理人向楠、被告黃金蓮及委托代理人賈勇、鄭家勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司依法成立后在興山縣惠多多超市設(shè)賣場，聘請被告黃金蓮從事產(chǎn)品促銷工作并于2013年3月至5月間每月向被告黃金蓮支付工資800.00元和隨工作發(fā)放社保補助200.00元。雙方雖沒有簽訂勞動合同，但符合勞動關(guān)系的特性，形成了事實上的勞動關(guān)系。興山惠多多超市雖對被告黃金蓮實施考勤打卡等制度約束，但其是為了便于超市統(tǒng)一管理，而實際支付勞動報酬給被告黃金蓮是原告，有被告提供的新線存折歷史交易明細(xì)清單與原告庭審中自認(rèn)和惠多多超市證明等證據(jù)相印證。原告雖在庭審中訴稱是代尤妮佳生活用品（中國）有限公司向被告黃金蓮發(fā)放工資，但無據(jù)證實，本院不予采信。被告黃金蓮工作期間原告雖隨工資向其支付一定數(shù)額社保補助，但其做法違反了《中華人民共和國勞動法》第72條 ?強制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)補繳。鑒于社保繳費中醫(yī)療、工傷、失業(yè)等保險金不能補繳，但從公平、公正、便捷的角度，原告應(yīng)承擔(dān)被告在其工作期間的基本養(yǎng)老保險金與支付社保補助的差額391.00元（1652.00元／月×20%×3個月-200.00元／月×3個月），由被告自行到社保經(jīng)辦機構(gòu)辦理補繳手續(xù)。被告在興山縣惠多多超市任原告導(dǎo)購員期間實出勤82個工作日，休息及事假10日，按《勞動法》第三十八條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)保證被告每周至少休息1日，被告每月超過26日的工作時間應(yīng)為加班。對此，原告應(yīng)當(dāng)支付被告工作期間的加班工資257.46元，其中休息日加班加班工資147.12元（800.00元／月÷21.75天×200%×2天）和節(jié)日加班工資110.34元（800.00元／月÷21.75天×300%×1天）。被告因原告不為其參加社會保險，不執(zhí)行國家規(guī)定的工作時間，不簽訂勞動合同等違法行為侵犯其合法權(quán)益而辭職解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定支付經(jīng)濟補償金的情形，原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟補償金400.00元（800.00元／月÷2）。故原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司要求確認(rèn)原告與被告黃金蓮之間不存在勞動關(guān)系；不應(yīng)支付被告黃金蓮基本養(yǎng)老保險、加班工資及經(jīng)濟補償金的經(jīng)濟請求與法不符，本院不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第四十四條 ?、第七十二條 ?和《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第八條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
二、被告黃金蓮于2013年3月至5月在興山惠多多超市任原告產(chǎn)品導(dǎo)購員期間與原告形成事實上的勞動關(guān)系。現(xiàn)因原告違反有關(guān)法律規(guī)定，被告提出解除原、被告之間的勞動關(guān)系，應(yīng)予以準(zhǔn)許。
三、原告應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付被告工作期間少繳納基本養(yǎng)老保險金391.00元、加班工資257.46元及解除勞動關(guān)系補償金400.00元，共計人民幣1048.46元。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10.00元，由原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司依法成立后在興山縣惠多多超市設(shè)賣場，聘請被告黃金蓮從事產(chǎn)品促銷工作并于2013年3月至5月間每月向被告黃金蓮支付工資800.00元和隨工作發(fā)放社保補助200.00元。雙方雖沒有簽訂勞動合同，但符合勞動關(guān)系的特性，形成了事實上的勞動關(guān)系。興山惠多多超市雖對被告黃金蓮實施考勤打卡等制度約束，但其是為了便于超市統(tǒng)一管理，而實際支付勞動報酬給被告黃金蓮是原告，有被告提供的新線存折歷史交易明細(xì)清單與原告庭審中自認(rèn)和惠多多超市證明等證據(jù)相印證。原告雖在庭審中訴稱是代尤妮佳生活用品（中國）有限公司向被告黃金蓮發(fā)放工資，但無據(jù)證實，本院不予采信。被告黃金蓮工作期間原告雖隨工資向其支付一定數(shù)額社保補助，但其做法違反了《中華人民共和國勞動法》第72條 ?強制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)補繳。鑒于社保繳費中醫(yī)療、工傷、失業(yè)等保險金不能補繳，但從公平、公正、便捷的角度，原告應(yīng)承擔(dān)被告在其工作期間的基本養(yǎng)老保險金與支付社保補助的差額391.00元（1652.00元／月×20%×3個月-200.00元／月×3個月），由被告自行到社保經(jīng)辦機構(gòu)辦理補繳手續(xù)。被告在興山縣惠多多超市任原告導(dǎo)購員期間實出勤82個工作日，休息及事假10日，按《勞動法》第三十八條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)保證被告每周至少休息1日，被告每月超過26日的工作時間應(yīng)為加班。對此，原告應(yīng)當(dāng)支付被告工作期間的加班工資257.46元，其中休息日加班加班工資147.12元（800.00元／月÷21.75天×200%×2天）和節(jié)日加班工資110.34元（800.00元／月÷21.75天×300%×1天）。被告因原告不為其參加社會保險，不執(zhí)行國家規(guī)定的工作時間，不簽訂勞動合同等違法行為侵犯其合法權(quán)益而辭職解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定支付經(jīng)濟補償金的情形，原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟補償金400.00元（800.00元／月÷2）。故原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司要求確認(rèn)原告與被告黃金蓮之間不存在勞動關(guān)系；不應(yīng)支付被告黃金蓮基本養(yǎng)老保險、加班工資及經(jīng)濟補償金的經(jīng)濟請求與法不符，本院不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第四十四條 ?、第七十二條 ?和《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第八條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
二、被告黃金蓮于2013年3月至5月在興山惠多多超市任原告產(chǎn)品導(dǎo)購員期間與原告形成事實上的勞動關(guān)系?，F(xiàn)因原告違反有關(guān)法律規(guī)定，被告提出解除原、被告之間的勞動關(guān)系，應(yīng)予以準(zhǔn)許。
三、原告應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付被告工作期間少繳納基本養(yǎng)老保險金391.00元、加班工資257.46元及解除勞動關(guān)系補償金400.00元，共計人民幣1048.46元。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10.00元，由原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李家兵
審判員：高春蘭
審判員：王宗福

書記員：舒曉艷