原告宜昌大運建筑實業(yè)有限公司，住所地宜昌市三峽壩區(qū)田秋漁小區(qū)。
法定代表人王鈰鈞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭小川，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告云普。
委托代理人龍建平，湖北新世界律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告宜昌大運建筑實業(yè)有限公司（以下簡稱大運公司）訴被告云普勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由審判員劉青春適用簡易程序于2016年7月6日公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭小川、被告委托代理人龍建平等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月至2015年2月期間，被告在原告經(jīng)營的工地上從事土石方運輸工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。原告每月通過其法定代理人王鈰鈞銀行賬號給被告（三峽農(nóng)村商業(yè)銀行卡）支付工資。2015年1月22日，被告駕駛鄂A×××××號貨車在原告工地上工作時，與另一重型貨車相撞，致被告受傷住院治療。
2014年7月19日，原告作為被保險人為鄂A×××××號貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險。保險單（副本）載明車主為湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司，第一受益人為本案原告。投保單（正本）載明被保險人與車輛系所有關(guān)系，原告在投保人處加蓋公司公章。
2015年11月24日，被告向宜昌市社保局申請工傷認定，因原被告未簽訂勞動合同，被告遂向宜昌市勞動爭議仲裁委員會仲裁申請，請求確認原被告存在勞動關(guān)系。2016年3月16日，該仲裁委裁決原被告勞動關(guān)系依法成立。原告不服裁決遂訴至本院。
上述事實，有道路交通事故認定書、機動車交強事故責(zé)任強制保險單及投保單、銀行流水明細、宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會裁決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。

本院認為，本案爭議焦點有二，一是原告是否給被告支付了工資，二是被告發(fā)生交通事故時所駕駛的車輛是否歸原告所有。
一、關(guān)于原告是否給被告支付了工資。2013年5月到2015年2月，原告法定代表人王鈰鈞每月均給被告轉(zhuǎn)賬，且大部分月份轉(zhuǎn)賬數(shù)額較為固定，在原告沒有舉證證明王鈰鈞與被告云普還存在其他轉(zhuǎn)賬事由的情況下，本院認定王鈰鈞作為公司法定代表人，其按月向被告轉(zhuǎn)賬行為應(yīng)視為原告向被告支付工資。
二、被告發(fā)生交通事故時所駕駛的車輛是否歸原告所有。原告認為被告駕駛的車輛行車證上登記的車主不是原告，并據(jù)此主張雙方不存在勞動關(guān)系。本院查明該車輛交強險的投保人、受益人均系原告，發(fā)生交通事故時被告正駕駛該車輛從事原告安排的工作，本院認定該車輛的實際所有人為本案原告，車輛登記車主與實際車主不一致并不影響原被告勞動關(guān)系的成立。
綜合上述爭議焦點的分析，本院認為，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同時，可參照工資支付憑證來認定雙方存在勞動關(guān)系。本案原被告雖未簽訂書面勞動合同，但被告受原告安排，在原告經(jīng)營的工地上從事運輸工作，其從事的工作是原告的業(yè)務(wù)組成部分，且原告每月給被告發(fā)放工資，雙方的勞動關(guān)系成立。原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

確認原告宜昌大運建筑實業(yè)有限公司與被告云普勞動關(guān)系依法成立。
本案受理費5元（原告已預(yù)交、已減半），由原告宜昌大運建筑實業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉青春

書記員：蔡慧麗