上訴人（原審原告）：宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校，住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)江南大道175號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12420500420178534M。
法定代表人：靳其春，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙超琪，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡安輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。系汪某某丈夫，特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校因與被上訴人汪某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院于2017年6月26日作出的（2017）鄂0504民初177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的委托訴訟代理人趙超琪，被上訴人汪某某及其委托訴訟代理人蔡安輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校無(wú)需向汪某某支付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5311元，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)32347元。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人汪某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清。汪某某于2000年進(jìn)入宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校工作，因汪某某與原單位巴東縣公共汽車公司勞動(dòng)關(guān)系未解除，宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校無(wú)法為汪某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。雙方協(xié)商后，汪某某自愿提出要求宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校將社保由用人單位承擔(dān)的部分費(fèi)用隨工資發(fā)放給汪某某，由其自行購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校按約已將社保費(fèi)用隨工資發(fā)放給汪某某。且自2013年1月起宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校已為汪某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的侵權(quán)行為已于2013年1月終止，汪某某在2016年10月16日才提起仲裁申請(qǐng)，汪某某的仲裁申請(qǐng)已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，支持宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的上訴請(qǐng)求，以維權(quán)益。
汪某某辯稱：我對(duì)法律本身不是很熟悉，但是我相信法院判決是有依據(jù)的。我于2000年進(jìn)入宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校工作，宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校稱因我與原單位巴東縣公共汽車公司勞動(dòng)關(guān)系未解除（不能繳納社會(huì)保險(xiǎn)），我有解除勞動(dòng)關(guān)系合同書且原件交給了一審法院。宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校上訴說(shuō)超過(guò)了投訴期的說(shuō)法我不認(rèn)可。請(qǐng)求二審法院依法公正判決。
宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2017）宜勞仲?zèng)Q字第007號(hào)仲裁裁決書第一項(xiàng)。2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告汪某某原系湖北省巴東縣公共汽車公司職工，2000年6月下崗后在原告宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校工作。2002年12月31日，汪某某與湖北省巴東縣公共汽車公司解除勞動(dòng)合同。2003年1月至2016年9月，汪某某一直在宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校工作，擔(dān)任學(xué)校公寓生活老師。2016年1月，汪某某開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但仍在宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校上班。2016年9月，宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校與汪某某雙方簽訂《解除勞動(dòng)合同通知書》。2003年至2007年，汪某某自己繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用7436元。2008年至2012年宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校每月將養(yǎng)老保險(xiǎn)金發(fā)放至汪某某工資，由汪某某自己繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用13968元，2013年至2015年12月，宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校為汪某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2016年1月11日，汪某某繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用674元。2016年3月11日，汪某某繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用39760.1元。2016年10月16日，汪某某向宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年3月8日作出裁決，宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校對(duì)仲裁裁決不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是用人單位和職工的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性。在職工自己繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的情況下，可按其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)金額由用人單位賠償其相應(yīng)損失。因宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校未提供證據(jù)證明2003年至2007年已為汪某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，亦未提供證據(jù)證明其在仲裁階段對(duì)汪某某的仲裁申請(qǐng)已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期間提出過(guò)抗辯，且勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)已作出實(shí)體裁決。因此，對(duì)宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、第七十二條規(guī)定，判決：原告宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校于判決生效后十日內(nèi)支付被告汪某某養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5311元，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)32347元，合計(jì)37658元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本院二審中當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)向汪某某支付基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5311元和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)32347元；宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校關(guān)于汪某某申請(qǐng)仲裁超過(guò)仲裁時(shí)效的主張應(yīng)否支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》明確規(guī)定了用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。即用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)費(fèi)用是其法定義務(wù)。一、關(guān)于宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校應(yīng)否向汪某某支付基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國(guó)家規(guī)定共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。本案被上訴人汪某某2000年6月起至2016年9月25日止在上訴人宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校工作。宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校從2013年起才為汪某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。汪某某為確保自己正常退休時(shí)能夠享受社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)待遇，以靈活就業(yè)方式自行繳納了應(yīng)由其與宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校共同繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，一審法院判令宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校向汪某某支付基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5311元和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)32347元，并無(wú)明顯不當(dāng)。二、關(guān)于仲裁時(shí)效問(wèn)題，宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校未提供證據(jù)證明其在仲裁階段對(duì)汪某某的仲裁申請(qǐng)?zhí)岢龀^(guò)仲裁申請(qǐng)期間的抗辯，勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)也已作出了實(shí)體裁決，宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校在訴訟階段以超過(guò)仲裁時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯，一審法院對(duì)此不予支持正確。
綜上，宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由上訴人宜昌外國(guó)語(yǔ)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：張萍