原告：宜昌城鄉(xiāng)商品混凝土有限公司（以下簡稱城鄉(xiāng)混凝土公司），住所地宜昌市西陵區(qū)。
法定代表人黃正洪，系該公司董事長。
委托代理人羅傳紅，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱博某建筑公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)。
法定代表人付高權(quán)，系該公司董事長。
被告朱某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告易俊鋒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告張平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告城鄉(xiāng)混凝土公司與被告博某建筑公司、朱某、易俊鋒、張平買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由審判員曹瓊適用簡易程序，于2017年3月15日公開開庭進行了審理。原告城鄉(xiāng)混凝土公司及委托代理人羅傳紅、被告博某建筑公司法定代表人付高權(quán)、朱某、易俊鋒到庭參加了訴訟，被告張平經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告城鄉(xiāng)混凝土公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告博某建筑公司立即支付貨款1854236元，支付2016年12月31日前的利息929094元，合計2783330元。2、從2017年1月1日起至貨款還清之日止按同期銀行貸款利率的四倍支付利息。3、判決被告朱某、易俊鋒、張平對上述債務(wù)和利息承擔連帶保證責任，履行清償義務(wù)。事實和理由：被告博某建筑公司承建郭家灣居民安置點工程，由被告朱某、易俊鋒經(jīng)手向原告購買商品混凝土，并于2013年10月8日雙方簽訂買賣合同。合同簽訂后，原告開始供貨，2014年12月9日供貨完畢。2015年8月26日經(jīng)雙方核對，被告博某建筑公司共計欠原告貨款2054236元。后經(jīng)原告多次索要，博某建筑公司支付部分貨款，截止2016年5月20日，經(jīng)雙方核對帳目，博某建筑公司還欠我公司貨款1854236元。2016年10月23日，被告朱某、易俊鋒、張平為原告出具承諾書，承諾為該貨款承擔連帶保證責任。原告認為，我公司與被告博某建筑公司因買賣合同產(chǎn)生的債務(wù)合法有效，被告博某建筑公司應(yīng)當按照合同清償債務(wù)，被告朱某、易俊鋒、張平為被告博某建筑公司出具擔保承諾書，作為連帶擔保人對該筆貨款及利息應(yīng)當承擔連帶償還義務(wù)。為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判如所訴。
被告博某建筑公司辯稱，貨款數(shù)額沒有異議，但原告起訴后我們與原告經(jīng)過協(xié)商，用玫瑰城小區(qū)的五套商品房，每平方米3800元，已經(jīng)抵償了大部分貨款。買賣合同是為了備案才簽，是原告提供的格式合同，不是雙方真實意思表示，只是確定了雙方的買賣關(guān)系，具體條款沒有明確告知。
被告朱某辯稱，雙方對賬簽字屬實，起訴后我們又償還100000元，又用五套房屋抵償了部分貨款，合同是原告方工作人員提供的格式合同，需要在夷陵區(qū)建設(shè)局備案我們才簽的合同，合同中約定的逾期利息我不清楚。
被告易俊鋒辯稱，下欠貨款屬實，對賬簽字沒有異議。
被告張平未出庭應(yīng)訴，也未向本院提交書面答辨意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。被告博某建筑公司在承建郭家灣居民安置點（國灣星城）三標段時，由被告博某建筑公司的項目承包人易俊鋒、朱某經(jīng)手向原告城鄉(xiāng)混凝土公司購買混凝土，并于2013年10月8日簽訂《買賣合同》。合同約定貨款結(jié)算方式為：1、按月供貨量80%支付；2、工程完工后三個月內(nèi)付清所剩余款項。同時約定博某建筑公司的違約責任：（1）博某建筑公司未按合同約定支付價款，經(jīng)協(xié)商仍未支付的，城鄉(xiāng)混凝土公司可暫停供應(yīng)預拌混凝土，直至解除合同；（2）博某建筑公司未按合同約定支付價款的，自應(yīng)付價款之日起按銀行同期貸款利率四倍向城鄉(xiāng)混凝土支付所欠價款的利息。（3）博某建筑公司未按合同約定履行其他義務(wù)的，應(yīng)按每天千分之二向城鄉(xiāng)混凝土公司支付違約金，給城鄉(xiāng)混凝土公司造成損失的，還應(yīng)承擔賠償責任，但合同關(guān)于城鄉(xiāng)混凝土公司的違約責任中四項全是空白，沒有填寫具體內(nèi)容。合同簽訂后，原告城鄉(xiāng)混凝土公司開始供貨，2014年12月9日供貨完畢。2015年8月26日經(jīng)雙方核對，被告博某建筑公司共欠原告城鄉(xiāng)混凝土公司貨款2054236元。后經(jīng)原告城鄉(xiāng)混凝土公司多次索要，被告博某建筑公司支付了部分貨款，截止2016年5月20日，經(jīng)雙方再次核對，被告博某建筑公司還欠原告城鄉(xiāng)混凝土公司貨款1854236元。2016年10月23日被告朱某、易俊鋒、張平向原告城鄉(xiāng)混凝土公司出具《承諾書》，承諾為被告博某建筑公司所欠原告貨款1854236元提供連帶保證責任。
另查明，2017年1月3日，原告城鄉(xiāng)混凝土公司在本院起訴被告博某建筑公司后，被告博某建筑公司在2017年1月又支付原告城鄉(xiāng)混凝土公司貨款100000元，同時又與原告城鄉(xiāng)混凝土公司協(xié)商，用被告所有的玫瑰城小區(qū)五套商品房(總面積為414.69平方米)，每平方米單價3800元，抵償所欠原告貨款1575822元，并于2017年3月29日在宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局辦理備案登記，登記在原告城鄉(xiāng)混凝土公司指定的人員（嚴昌菊、王宏展、高強、胡少芬、柳曉虎）名下。
本院認為，原告城鄉(xiāng)混凝土公司與被告博某建筑公司的買賣合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效。原告城鄉(xiāng)混凝土公司按照合同約定履行了供貨義務(wù)，被告博某建筑公司應(yīng)按雙方對賬所確認的欠款金額履行貨款給付義務(wù)。原告城鄉(xiāng)混凝土公司請求被告博某建筑公司按合同約定的同期銀行貸款利率四倍支付逾期付款利息929094元，被告博某建筑公司辯稱雙方簽訂的買賣合同是原告城鄉(xiāng)混凝土公司提供的格式合同，只是為了備案需要，約定的逾期付款違約金沒有明確告知。通過庭審查明的事實，雙方簽訂的買賣合同是原告城鄉(xiāng)混凝土公司根據(jù)宜昌市建筑業(yè)協(xié)會預拌混凝土專業(yè)委員會的樣式提供的格式合同，原告城鄉(xiāng)混凝土公司表示被告博某建筑公司已經(jīng)明知，但沒提供相應(yīng)證據(jù)證實，且雙方的合同中只對被告博某建筑公司逾期付款的違約責任進行了約定，而對原告城鄉(xiāng)混凝土公司因質(zhì)量和數(shù)量出現(xiàn)違約時應(yīng)承擔的違約責任全部是空白，顯然這份合同原告城鄉(xiāng)混凝土公司就合同中有關(guān)條款特別是加重被告責任、排除被告權(quán)利的條款沒有明確告知被告博某建筑公司，故被告博某建筑公司的辯稱意見本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條之規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式合同一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明；若未予以說明，則認定格式條款無效”，本案原告城鄉(xiāng)混凝土公司提供的格式合同中關(guān)于被告博某建筑公司違約責任的條款因沒有明確告知被告博某建筑公司，且只約定被告博某建筑公司違約責任，亦不符合合同法關(guān)于公平原則的規(guī)定，故該條款為無效條款，原被告關(guān)于逾期付款違約金的計算標準，應(yīng)視為沒有約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”之規(guī)定，對于原告城鄉(xiāng)混凝土公司請求的逾期付款損失，本院只能按照中國人民銀行貸款年利率5.5%，加收50%的罰息（即年利率8.25%），從雙方供貨結(jié)束后三個月開始計算至2017年1月，逾期利息為302646元。因原告城鄉(xiāng)混凝土公司向本院起訴后，被告博某建筑公司已償還100000元，又用其所有的五套商品房抵償貨款1575822元，故被告博某建筑公司仍欠原告城鄉(xiāng)混凝土公司貨款為178414元，原告城鄉(xiāng)混凝土公司對這一事實表示認可，本院予以確認。
被告朱某、易俊鋒、張平出具承諾書，自愿對被告博某建筑公司欠原告城鄉(xiāng)混凝土公司的貨款1854236元承擔連帶保證責任，故依法應(yīng)對被告博某建筑公司欠原告城鄉(xiāng)混凝土公司貨款及違約金承擔連帶清償責任。被告張平經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、質(zhì)證權(quán)利。

綜上所述，本院對原告城鄉(xiāng)混凝土公司要求被告博某建筑公司償還貨款及逾期利息的請求予以支持，但貨款金額應(yīng)為178414元，利息為302646元，被告博某建筑公司應(yīng)從2017年2月起按貨款178414元，年利率8.25%支付原告城鄉(xiāng)混凝土公司利息至貨款還清為止；被告朱某、易俊鋒、張平對上述貨款及利息承擔連帶清償責任。經(jīng)本院調(diào)解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌博某建筑工程有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)支付原告宜昌城鄉(xiāng)混凝土有限公司貨款178414元、利息302646元，并從2017年2月起按貨款178414元，年利率8.25%支付原告宜昌城鄉(xiāng)混凝土有限公司利息至貨款還清為止。
二、被告朱某、易俊鋒、張平對上述貨款及利息承擔連帶清償責任。
三、駁回原告宜昌城鄉(xiāng)商品混凝土有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費29066元，減半收取計14533元，保全費5000元，由被告宜昌博某建筑工程有限公司負擔16262元，由原告宜昌城鄉(xiāng)商品混凝土有限公司負擔3271元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 曹瓊

書記員： 龔曉莉