原告宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司。
法定代表人胡兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張旗，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王衛(wèi)華。特別授權(quán)代理。
被告汪某，中國(guó)移動(dòng)湖北有限公司宜昌分公司司機(jī)。

原告宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“坤達(dá)公司”）與被告汪某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員馮昊獨(dú)任審判，于2014年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告坤達(dá)公司的委托代理人張旗、王衛(wèi)華，被告汪某均到庭參加訴訟。原、被告均要求不少于90日的庭外和解期，但未能達(dá)成庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告系豐澤東方城小區(qū)房屋（位于宜昌市伍家崗區(qū)東山大道343-3號(hào)）業(yè)主。該小區(qū)的物業(yè)公司為本案原告坤達(dá)公司。2008年8月21日，宜昌市豐澤東方城業(yè)主委員會(huì)（甲方）與原告坤達(dá)公司（乙方）簽訂了《“豐澤·東方城”小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，合同與本案相關(guān)的內(nèi)容有：物業(yè)類型-住宅、商鋪；坐落位置-宜昌市東山大道343號(hào)；建筑面積-32374平方米。合同期限為三年，自2008年6月1日至2011年5月31日。乙方在物業(yè)區(qū)域內(nèi)實(shí)行24小時(shí)專人值守，配合、協(xié)助公安部門進(jìn)行公共秩序和防范服務(wù)（不含人身、財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)和保管）。對(duì)外來訪人員、外來車輛實(shí)行出入登記備案。業(yè)主或物業(yè)使用人及家庭成員、訪客的人身與財(cái)產(chǎn)的保管和風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)，為了加強(qiáng)防范，請(qǐng)將現(xiàn)金存入銀行，金銀首飾、有價(jià)證券、貴重物品等放入保險(xiǎn)柜。為了加強(qiáng)安全防范，業(yè)主可安裝防盜網(wǎng)及其他相關(guān)防盜措施。住宅按建筑面積每月每平方米0.5元收取物業(yè)綜合管理服務(wù)費(fèi)，甲方要按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。本合同對(duì)全體業(yè)主具有約束力。2013年6月1日，宜昌市豐澤東方城業(yè)主委員會(huì)（甲方）與原告坤達(dá)公司（乙方）繼續(xù)簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，該合同與本案相關(guān)的部分和前一份合同有所區(qū)別的內(nèi)容有：乙方在物業(yè)管理區(qū)域?qū)嵭?4小時(shí)門崗值守、公共區(qū)域每2小時(shí)巡邏1次，配合公安機(jī)關(guān)維護(hù)本區(qū)域的公共秩序；對(duì)外來訪人員、外來車輛實(shí)行出入詢問登記制度；不承擔(dān)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)和保管責(zé)任；負(fù)責(zé)向業(yè)主和物業(yè)使用人收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)等。被告汪某自2008年6月以來至今未曾交納過物業(yè)綜合管理服務(wù)費(fèi)。
2009年8月、2010年2月，被告汪某家中因臥室陽(yáng)臺(tái)未鎖先后兩次被盜，后被告汪某安裝無框封閉式陽(yáng)臺(tái)之后家中未再被盜。
上述事實(shí)，有2008年8月21日宜昌市豐澤東方城業(yè)主委員會(huì)與原告坤達(dá)公司簽訂的《“豐澤·東方城”小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》、2013年6月1日宜昌市豐澤東方城業(yè)主委員會(huì)與原告坤達(dá)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》、宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心出具的《查檔證明》、宜昌市豐澤東方城業(yè)主委員會(huì)出具的《證明》、被告汪某的駕駛證及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告是否有權(quán)拒交物業(yè)管理費(fèi)。
1、被告認(rèn)為其并未與原告簽訂物業(yè)服務(wù)合同，與原告沒有合同關(guān)系，但該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與原告簽訂有《物業(yè)服務(wù)合同》，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，該《物業(yè)服務(wù)合同》對(duì)被告也具有約束力，本院對(duì)被告的該項(xiàng)答辯意見不予支持。
2、被告認(rèn)為由于原告未嚴(yán)格履行對(duì)外來人員實(shí)施登記的合同義務(wù)，致使其家中兩次被盜，故其拒交物業(yè)管理費(fèi)?，F(xiàn)已查明，被告家中兩次被盜系因其陽(yáng)臺(tái)門未鎖導(dǎo)致，被告亦無證據(jù)證明原告未履行出入人員登記義務(wù)。且房屋被竊僅靠出入人員登記是很難避免的，更多的是需要業(yè)主自身注意關(guān)好門窗防止被盜。原、被告在《物業(yè)服務(wù)合同》中亦約定“業(yè)主或物業(yè)使用人及家庭成員、訪客的人身與財(cái)產(chǎn)的保管和風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)?！惫蕦?duì)于被告房屋失竊，責(zé)任在被告自身，被告以此為由拒交物業(yè)費(fèi)的行為不應(yīng)得到支持。
3、被告所住房屋建筑面積115.94平方米，合同約定的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.5元／平方米，故被告每月應(yīng)交納物業(yè)管理費(fèi)為57.97元，被告自2008年6月起未再交納物業(yè)管理費(fèi)，故被告2008年6月至2014年7月所欠的物業(yè)管理費(fèi)為4231.81元（57.97元×73個(gè)月）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告汪某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司支付物業(yè)費(fèi)4231.81元。
如果被告汪某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告汪某負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　馮　昊

書記員：楊德蓉