宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司
艾光義（湖北三峽律師事務(wù)所）
李科偉
聶某
李某某
肖清
羅雙鳳

原告宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路32號。
組織機(jī)構(gòu)代碼78817801-4。
法定代表人周志強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人艾光義，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人李科偉，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
被告聶某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省來鳳縣。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來鳳縣，現(xiàn)居住于住湖北省來鳳縣。
被告肖清，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省來鳳縣。
被告羅雙鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來鳳縣。
原告宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司（以下簡稱四力公司）訴被告聶某、李某某、肖清、羅雙鳳買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由審判員李萍擔(dān)任審判長，與人民陪審員曲淑明、陳盛模組成合議庭，于2016年3月21日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告四力公司的委托代理人艾光義到庭參加訴訟，四被告經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告四力公司訴稱，2011年11月25日，原告與被告聶某、肖清簽訂《工程機(jī)械買賣合同》一份，被告聶某以銀行按揭方式在原告處購買SY65型挖掘機(jī)設(shè)備一臺（機(jī)器編號為11SY006357808），被告肖清為連帶責(zé)任保證人。
合同約定，該臺設(shè)備總價款380000元，首付款及代收各項雜費(fèi)122400元在提取設(shè)備前支付60000元，首付不足款62400元分6期支付（2012年1月15日支付10000元，2012年3月15日至2012年6月15日每期支付10000元，2012年7月15日支付12400元），剩余設(shè)備款304000元辦理銀行按揭貸款支付。
合同對違約金、拖回設(shè)備處置、擔(dān)保期限、訴訟管轄等事項進(jìn)行了約定。
2011年12月16日，被告聶某、原告與中國光大銀行股份有限公司武漢分行營業(yè)部簽訂《個人貸款合同》，被告聶某購買機(jī)械設(shè)備按揭貸款304000元，分36期償還（2012年1月15日至2014年12月15日），每月償付9523.45元，原告為其貸款提供了連帶責(zé)任保證。
合同簽訂后，原告于2011年11月30日向被告聶某交付挖掘機(jī)，履行了合同義務(wù)。
但被告聶某截止2013年6月2日拖欠首付款52400元，銀行按揭款8期76592.94元，經(jīng)原告及銀行多次催收未果。
原告采取拖機(jī)處置收回該臺挖掘機(jī)，并告知了被告聶某。
經(jīng)評估該臺挖掘機(jī)收回時價值為215000元。
截止2014年12月15日貸款合同到期，被告聶某拖欠原告首付款52400元，銀行按揭墊付款277261.87元，收回挖掘機(jī)評估價值215000元，沖抵后被告聶某欠原告款項為114661.87元。
另被告聶某購機(jī)時支付履約保證金21000元。
另外，被告李某某與被告聶某系夫妻關(guān)系，其書面承諾自愿與被告聶某共同承擔(dān)機(jī)械設(shè)備買受人責(zé)任和義務(wù)。
被告羅雙鳳與被告肖清為財產(chǎn)共有人，系夫妻關(guān)系，其書面承諾自愿與被告肖清共同承擔(dān)擔(dān)保人的責(zé)任和義務(wù)。
綜上所述，四被告的違約行為已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告具文起訴，請求法院:1、判令被告聶某、李某某向原告支付欠款114661.87元、違約金17000元、律師費(fèi)6000元，合計137661.87元；2、判令被告肖清、羅雙鳳對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。
被告聶某、李某某、肖清、羅雙鳳未到庭亦未提交書面的答辯狀。
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。
被告聶某以銀行按揭方式向原告四力公司購買機(jī)械設(shè)備，原告四力公司將機(jī)械設(shè)備交付給了被告聶某，并在買賣合同中約定了所有權(quán)保護(hù)條款，該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
故本院對原告四力公司與被告聶某簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》的效力依法予以確認(rèn)。
《最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第三十五條第一款第（一）項規(guī)定:“當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持:（一）未按約定支付價款的。
”第三十七條第二款、第三款規(guī)定“買受人在回贖期間內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物的，出賣人可以另行出賣標(biāo)的物。
出賣人另行出賣標(biāo)的物的，出賣所得價款依次扣除取回和保管費(fèi)用，再交易費(fèi)用、利息、未清償?shù)膬r金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣的價格明顯低于市場價格的除外。
”本案中，被告聶某拖欠原告四力公司首付款及銀行按揭貸款，構(gòu)成違約，原告四力公司收回機(jī)械設(shè)備，未違反法律規(guī)定和合同約定。
原告四力公司收回機(jī)械設(shè)備后，單方委托湖北亞隆資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估價值為215000元，沖抵被告聶某拖欠的首付款，銀行按揭墊付款后，仍有114661.87元（52400元（122400元-70000元）＋62261.87元（277261.87元-215000元）］的不足，現(xiàn)原告四力公司要求被告聶某予以清償，本院予以支持。
原告四力公司按工程機(jī)械總價款的10%向被告聶某主張逾期付款違約金，未違反法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持，故被告聶某應(yīng)向原告四力公司支付違約金38000元（380000元×10％），扣除被告聶某購機(jī)時已支付的履約保證金21000元，被告聶某還應(yīng)向原告四力公司支付違約金17000元。
關(guān)于原告四力公司主張的律師費(fèi)，因原、被告在合同中已明確約定，且已實(shí)際發(fā)生，亦未超過行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。
被告李某某作為買受人的共有人，被告肖清、羅雙鳳分別作為擔(dān)保人、擔(dān)保人的共有人，依法應(yīng)對被告聶某的違約行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告聶某、李某某、肖清、羅雙鳳經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第三十七條 ?第二款 ?、第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告聶某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司支付貨款114661.87元、違約金17000元、律師費(fèi)6000元，合計137661.87元。
二、被告肖清、羅雙鳳對本判決第一項所確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3053元，公告費(fèi)260元，共計3313元，由被告聶某、李某某、肖清、羅雙鳳共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。
被告聶某以銀行按揭方式向原告四力公司購買機(jī)械設(shè)備，原告四力公司將機(jī)械設(shè)備交付給了被告聶某，并在買賣合同中約定了所有權(quán)保護(hù)條款，該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
故本院對原告四力公司與被告聶某簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》的效力依法予以確認(rèn)。
《最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第三十五條第一款第（一）項規(guī)定:“當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持:（一）未按約定支付價款的。
”第三十七條第二款、第三款規(guī)定“買受人在回贖期間內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物的，出賣人可以另行出賣標(biāo)的物。
出賣人另行出賣標(biāo)的物的，出賣所得價款依次扣除取回和保管費(fèi)用，再交易費(fèi)用、利息、未清償?shù)膬r金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣的價格明顯低于市場價格的除外。
”本案中，被告聶某拖欠原告四力公司首付款及銀行按揭貸款，構(gòu)成違約，原告四力公司收回機(jī)械設(shè)備，未違反法律規(guī)定和合同約定。
原告四力公司收回機(jī)械設(shè)備后，單方委托湖北亞隆資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估價值為215000元，沖抵被告聶某拖欠的首付款，銀行按揭墊付款后，仍有114661.87元（52400元（122400元-70000元）＋62261.87元（277261.87元-215000元）］的不足，現(xiàn)原告四力公司要求被告聶某予以清償，本院予以支持。
原告四力公司按工程機(jī)械總價款的10%向被告聶某主張逾期付款違約金，未違反法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持，故被告聶某應(yīng)向原告四力公司支付違約金38000元（380000元×10％），扣除被告聶某購機(jī)時已支付的履約保證金21000元，被告聶某還應(yīng)向原告四力公司支付違約金17000元。
關(guān)于原告四力公司主張的律師費(fèi)，因原、被告在合同中已明確約定，且已實(shí)際發(fā)生，亦未超過行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。
被告李某某作為買受人的共有人，被告肖清、羅雙鳳分別作為擔(dān)保人、擔(dān)保人的共有人，依法應(yīng)對被告聶某的違約行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告聶某、李某某、肖清、羅雙鳳經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第三十七條 ?第二款 ?、第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告聶某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌四力工程礦山設(shè)備有限公司支付貨款114661.87元、違約金17000元、律師費(fèi)6000元，合計137661.87元。
二、被告肖清、羅雙鳳對本判決第一項所確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3053元，公告費(fèi)260元，共計3313元，由被告聶某、李某某、肖清、羅雙鳳共同負(fù)擔(dān)。

審判長：李萍
審判員：曲淑明
審判員：陳盛模

書記員：黃鵬