原告宜昌四力工程礦山設備有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路32號。組織機構(gòu)代碼78817801-4。
法定代表人周志強，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人艾光義，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李科偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。系該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告熊應毫，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
被告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
以上二被告共同的委托代理人張暉，湖北荊南律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌四力工程礦山設備有限公司（以下簡稱“四力公司”）與被告熊應毫、馮某買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由審判員金素芳于2015年9月24日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告四力公司的委托代理人艾光義，被告熊應毫、馮某共同的委托代理人張暉到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年12月30日，四力公司（甲方）與熊應毫（乙方）、馮某（丙方）簽訂《工程機械買賣合同》一份。約定，乙方以分期付款方式在甲方處購買SY75C-9型三一挖掘機設備一臺（機械編號為11SY0073C8278）；挖掘機總價款465000元，提取設備前支付首付款50000元，剩余貨款415000元自2012年3月15日起至2015年2月15日止分36期支付（2012年3月15日至2012年12月15日每月支付15200元，2013年1月15日至2015年1月15日每月支付10200元，2015年2月15日支付8000元）；買賣合同第七條約定，在乙方付清所有款項前，本合同所涉及工程機械所有權(quán)屬于甲方所有；乙方逾期付款或違反本合同約定的，該臺設備所有權(quán)方即甲方可以行使對設備的所有權(quán)，包括但不限于在事先不通知乙方的情況下停止售后服務、鎖機、停機、拖機或直接扣押設備，并對設備進行出租、評估、變賣，乙方因此遭受的一切損失由乙方承擔；買賣合同第八條約定，設備拖回后，乙方必須在15日內(nèi)一次性支付所有逾期款、未到期應付款及其他所有費用；乙方如在15日內(nèi)未向甲方償還上述的所有款項的，則甲方有權(quán)單方面委托評估機構(gòu)對該臺設備進行評估，甲方以不低于評估價的80%對設備進行變現(xiàn)處置，變現(xiàn)所得款項首先用于抵付乙方應向甲方支付的所有款項及甲方拖回該臺設備及拍賣所發(fā)生的所有費用，變現(xiàn)款如果足以支付上述款項并有余額，余額部分歸乙方所得，如果變現(xiàn)款不足以抵付上述款項，不足部分由乙方向甲方補齊；買賣合同第九條第二款第二項約定，乙方累計兩次逾期還款的（指逾期支付首付款或分期貨款的合計次數(shù)），甲方有權(quán)要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期應付款項及其他所有費用……，同時，乙方還應按工程機械總價款的10%向甲方支付違約金；合同第十條約定，為保證本合同的履行，丙方自愿作為乙方的擔保人，對乙方的所有欠款承擔連帶責任擔保（包括但不限于首付款、分期款、違約金等一切費用），擔保期限為本合同生效之日起六年。買賣合同第十九條約定，以上內(nèi)容我已認真閱讀，知悉并已完全理解合同內(nèi)容。熊應毫作為買受方、馮某作為擔保方均在該合同上簽字捺印。2011年12月31日，四力公司將機械設備交付給熊應毫，熊應毫在《銷售收貨確認書》上簽字確認。合同簽訂后，熊應毫支付了貨款115600元。截止2013年5月31日，熊應毫尚欠11期到期分期款137400元，未到期分期款212000元，合計349400元。同日，四力公司收回該臺挖掘機，并向熊應毫發(fā)出告知函。2013年6月3日，熊應毫收到該告知函。2013年6月25日，四力公司委托湖北亞隆資產(chǎn)評估有限公司對涉案挖機進行評估。湖北亞隆資產(chǎn)評估有限公司于2013年7月5日出具鄂亞隆部評報字（2013）第085號《報告書》。評估結(jié)論為：委估的機器設備在評估基準日2013年6月25日的重置成本為388500元，評估值為217560元。
上述事實，有當事人的陳述，《工程機械買賣合同》，《銷售收貨確認書》，鄂亞隆部評報字（2013）第085號《報告書》，告知函，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，本案為買賣合同糾紛。被告熊應毫以分期付款方式向原告四力公司購買機械設備，原告四力公司將機械設備交付給了被告熊應毫，并在買賣合同中約定了所有權(quán)保護條款，該約定是雙方當事人真實意思的表示，并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定。故本院對原告四力公司與被告熊應毫簽訂的《工程機械買賣合同》的效力依法予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第三十五條第一款規(guī)定：“當事人約定所有權(quán)保留，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標的物的，人民法院應予支持：（一）未按約定支付價款的?！钡谌邨l第二款、第三款規(guī)定“買受人在回贖期間內(nèi)沒有回贖標的物的，出賣人可以另行出賣標的物。出賣人另行出賣標的物的，出賣所得價款依次扣除取回和保管費用、再交易費用、利息、未清償?shù)膬r金后仍有剩余的，應返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)?，人民法院應予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣的價格明顯低于市場價格的除外?！北景钢?，被告熊應毫拖欠原告四力公司11期分期款137400元，構(gòu)成違約，原告四力公司收回機械設備并進行處置，未違反法律規(guī)定和合同約定。原告四力公司收回機械設備后，單方面委托湖北亞隆資產(chǎn)評估有限公司進行評估價值為217560元，原告四力公司按此價位予以另行出賣、沖抵被告熊應毫應付貨款349400元后，仍有131840元不足，現(xiàn)原告四力公司要求被告熊應毫予以清償，本院予以支持。原告四力公司按工程機械總價款的10%向被告熊應毫主張逾期付款違約金，未違反法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持，故被告熊應毫應向原告四力公司支付的違約金為46500元（465000元×10%）。被告馮某作為擔保人，依法應對被告熊應毫的違約行為承擔連帶清償責任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條第一款、第三十七條第二、三款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告熊應毫于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌四力工程礦山設備有限公司支付貨款131840元、違約金46500元，合計178340元。
二、被告馮某對本判決第一項確定的給付義務承擔連帶清償責任。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1934元，由被告熊應毫、馮某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　金素芳

書記員：向丹云