原告:宜昌唯美印象建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地宜昌市城東大道19號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼57370219-X。法定代表人：董遠(yuǎn)平，系該公司董事長，委托訴訟代理人：龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：秭歸縣茅某某大洋商務(wù)賓館（大唐商務(wù)賓館），住所地秭歸縣茅某某桔園街*號(hào)，注冊(cè)號(hào)420527600417018。經(jīng)營者：胡娟，委托訴訟代理人：田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。第三人：王功旭（又名王龍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地秭歸縣，住宜昌市伍家崗區(qū)，

原告宜昌唯美印象建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱唯美公司）訴被告秭歸縣茅某某大洋商務(wù)酒店（以下簡(jiǎn)稱大洋賓館）、第三人王功旭裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。原告唯美公司的委托訴訟代理人龍江、顧雄、被告大洋賓館的委托訴訟代理人田軍、第三人王功旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。唯美公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付工程款1968560.90元，并自2016年5月31日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行頒布的同期貸款利率計(jì)算欠付工程款利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月10日，原、被告簽訂工程施工合同，約定被告將其室內(nèi)裝修工程發(fā)包給原告施工。該合同約定，原告以包工、部分包料的方式進(jìn)行，工程價(jià)款為126萬元。原、被告簽訂合同時(shí)，雙方共同制作了工程預(yù)算明細(xì)表。確定工程項(xiàng)目名稱、數(shù)量、人工及材料費(fèi)的單價(jià)。預(yù)算范圍包括酒店大廳裝修、三層樓的樓梯走道及樓梯裝修、18間房屋的精裝修、27間房屋的簡(jiǎn)裝修、油漆工程，明細(xì)表包括的工程項(xiàng)目價(jià)款為987923元。在施工過程中，原告對(duì)實(shí)際施工的工程量進(jìn)行調(diào)整，增加了部分工程量，工程竣工后，被告于2016年5月31日在4份《質(zhì)量驗(yàn)收單》上簽字確認(rèn)工程竣工，并確認(rèn)施工質(zhì)量符合設(shè)計(jì)要求。同日，原告將建設(shè)工程交付給被告。原告在工程竣工驗(yàn)收后，立即將工程結(jié)算交于被告，但被告遲遲未給予答復(fù)。原告多次要求被告進(jìn)行審核，被告均以種種理由予以推辭?，F(xiàn)建設(shè)工程已竣工并交付使用，被告僅通過POS機(jī)刷卡的方式支付原告10萬元工程款，未向原告支付足額的工程價(jià)款，為此，原告訴請(qǐng)法院依法判處。大洋賓館辯稱：1、案涉裝修工程名義上是被告與原告簽訂的合同，但該裝修合同的實(shí)施主體是原告與本案第三人王功旭，實(shí)際施工人是原告的法定代表人董遠(yuǎn)平與王功旭，案涉工程是原告與第三人合伙做的裝修項(xiàng)目；2、被告到目前為止累計(jì)支付該合同工程款83.10萬元；3、原告訴狀中陳述的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，具體為：原告沒有完成合同約定的裝修、裝飾預(yù)決算表中的施工范圍，經(jīng)被告咨詢第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，比照預(yù)決算表中的施工范圍，原告有近15萬元合同約定的施工范圍沒有完成。正是因?yàn)楹贤s定范圍內(nèi)的工程沒有做完，原被告一直沒有進(jìn)行驗(yàn)收決算；4、根據(jù)合同約定范圍工程約定的價(jià)款為977923元，扣除近15萬元沒有完成的工程項(xiàng)目，實(shí)際完成工程價(jià)款為83萬元，被告已經(jīng)支付了83.10萬元。因此，被告不存在欠付原告及第三人案涉工程范圍內(nèi)的任何工程款。綜上，被告既沒有拖欠原告的任何款項(xiàng)，也沒有拖欠利息一說，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。第三人王功旭稱：我與原告是合伙關(guān)系，原告之前根本不認(rèn)識(shí)胡娟，案涉工程是我與胡娟洽談好之后，再把工程介紹給原告進(jìn)行施工，我在現(xiàn)場(chǎng)起到監(jiān)管作用，也從中分得一部分收益，我與原告的收益比例是我得60%，原告得40%。當(dāng)事人圍繞自己的訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)——《工程施工合同》、工程預(yù)算表等，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的唯美公司木制作飾面分項(xiàng)工程量驗(yàn)收單、飾面磚分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收單、油漆、涂料、裱糊裝飾分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收單、隱蔽分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收單、安裝工程總體驗(yàn)收單，擬證明2016年5月31日，被告負(fù)責(zé)人胡娟在四份質(zhì)量驗(yàn)收單上簽字，認(rèn)可原告所施工的質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，四份驗(yàn)收分別是飾面分項(xiàng)工程，飾面磚分項(xiàng)工程，油漆、涂料、裱糊裝飾、隱蔽分項(xiàng)工程。被告認(rèn)為四份驗(yàn)收單中的簽字系胡娟本人所簽，但是無法達(dá)到原告的證明目的，理由為胡娟在驗(yàn)收意見分別寫明：“施工已完成，以上保證項(xiàng)目待相關(guān)專業(yè)人員按國家標(biāo)準(zhǔn)鑒定后決算”可見，胡娟的意思是該分項(xiàng)施工完成，并不是對(duì)其質(zhì)量的驗(yàn)收認(rèn)可。第三人王功旭對(duì)驗(yàn)收單無異議。本院認(rèn)為，結(jié)合雙方簽訂的工程施工合同，胡娟作為業(yè)主方的負(fù)責(zé)人簽字，雖然簽署的驗(yàn)收意見并未明確質(zhì)量及工程量的問題，但是能夠佐證原告方的施工范圍，本院予以采信。原告提供的工程結(jié)算表，擬證明工程竣工驗(yàn)收后，因?qū)嶋H工程量與預(yù)算明細(xì)表中的工程量相比，增加了許多，原告重新依據(jù)實(shí)際施工量，按照預(yù)算表中的單價(jià)制作了工程決算明細(xì)表，表明原告所涉工程款為1968560.9元。被告認(rèn)為該證據(jù)來源是原告單方面制作，內(nèi)容的真實(shí)性沒有被告的認(rèn)可，不能作為其主張工程款的依據(jù)，該份證據(jù)也是胡娟第一次收到，之前從未知曉也不了解該份證據(jù)的存在。第三人王功旭對(duì)工程結(jié)算表有異議，認(rèn)為工程有增加的部分也有減少的部分，與原簽訂的施工合同中確定的工程量是有變化的，需要鑒定。因被告及第三人均對(duì)該證據(jù)有異議，且該證據(jù)系原告單方面制作，沒有被告的簽名確認(rèn)，只能視為原告的陳述，而不能作為證據(jù)，對(duì)該工程結(jié)算表本院不予采信。原告申請(qǐng)證人張某、雷某、牛某出庭作證的證言，擬證實(shí)案涉工程的所有施工均是由董遠(yuǎn)平雇請(qǐng)的施工隊(duì)施工的，施工范圍是明確的，便于進(jìn)行司法鑒定。被告認(rèn)為通過對(duì)證人當(dāng)庭的陳述，可以得知證人張某、牛某的證言印證了本案第三人王功旭庭審陳述的與董遠(yuǎn)平在該項(xiàng)目上系合伙人身份的這個(gè)客觀事實(shí)；證人張某陳述的工作范圍前后不一致，即這次出庭陳述的工作范圍與前一次開庭陳述的范圍不一致，且范圍差距巨大；證人對(duì)工作范圍的陳述都是其單方面的陳述，被告對(duì)其客觀真實(shí)性不予認(rèn)可。第三人王功旭認(rèn)可上述證人的證言，第三人給董遠(yuǎn)平和易郭（原告指派在施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)的人）支付了錢，第三人還支付了一部分材料款。上述證人的陳述，結(jié)合原告提供的由胡娟簽名的驗(yàn)收意見以及被告、第三人的陳述，能夠相互印證，本院予以采信。原告申請(qǐng)對(duì)案涉工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具的工程造價(jià)鑒定意見書意見為原告所施工的工程造價(jià)為1179732.37元，被告認(rèn)為該份鑒定報(bào)告的意見不應(yīng)該成為法院認(rèn)定雙方結(jié)算的依據(jù)，雙方在簽訂的合同中明確了工程價(jià)款為977923元，同時(shí)約定任何變更都要有相應(yīng)的書面依據(jù)作為雙方結(jié)算的憑證，在原告方?jīng)]有相應(yīng)書面變更的依據(jù)情況下，其雙方的結(jié)算價(jià)款就應(yīng)該按照合同約定的價(jià)款來結(jié)算。故該份鑒定意見不應(yīng)該被法院作為依據(jù)來采納。如果法院采納該鑒定意見書，鑒定意見書第5頁第十一條第（一）項(xiàng)，鑒定工程造價(jià)為1179732.37元，第（二）項(xiàng)對(duì)被告針對(duì)征求意見稿所提意見的幾點(diǎn)說明，第5條鑒定按合同約定按大理石計(jì)算，大理石造價(jià)為11405.7元，若為地磚，造價(jià)為2875.44元，原告與第三人在實(shí)際施工過程中，衛(wèi)生間的門檻石是采用的地磚，應(yīng)在總價(jià)款基礎(chǔ)上減去8530.26元。第三人王功旭認(rèn)為當(dāng)時(shí)簽訂合同的價(jià)款為126萬，應(yīng)該按照合同約定來結(jié)算，因?yàn)樵趯?shí)際施工過程中增加了工程量。本院認(rèn)為，該工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定程序合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，充分保障了雙方當(dāng)事人的相應(yīng)權(quán)益，應(yīng)予采信。被告提交湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的付款憑證、銀行流水、中國建設(shè)銀行的銀行轉(zhuǎn)賬流水，擬證明被告在2016年3月22日支付王功旭裝修款20萬元，在2015年12月31日以轉(zhuǎn)賬的形式支付給王功旭賬戶裝修款35萬元（兩次分別為30萬元和5萬元），在2016年2月5日分三次給王功旭轉(zhuǎn)款共15萬元。王功旭向法庭做的情況說明中記載被告胡娟以現(xiàn)金交付的方式給王功旭工程款3.1萬元，另在施工現(xiàn)場(chǎng)以POS刷卡的形式支付工程款10萬元。原告對(duì)被告的付款情況，僅認(rèn)可其支付了10萬元，即POS刷卡的10萬元，原告不認(rèn)可被告支付給他人的工程款就是應(yīng)當(dāng)支付給原告的工程款，支付給他人的款項(xiàng)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第三人王功旭對(duì)被告提交的上述證據(jù)無異議。對(duì)被告提交的上述證據(jù)本院將結(jié)合原告與第三人提供的證據(jù)在本院認(rèn)為階段進(jìn)行評(píng)述。第三人王功旭提交的結(jié)算單，擬證明在工人施工完成后經(jīng)過王功旭、董遠(yuǎn)平、還有項(xiàng)目經(jīng)理易郭確認(rèn)后進(jìn)行結(jié)算。同時(shí)證實(shí)王功旭與董遠(yuǎn)平之間的合伙關(guān)系。原告對(duì)結(jié)算單的真實(shí)性有異議，因?yàn)樗菑?fù)印件；對(duì)證明內(nèi)容也有異議，王功旭提供了多份結(jié)算明細(xì)，但王功旭僅在其中四張紙上面簽字，并且不能因單據(jù)上面簽字的人就認(rèn)定是合伙人，應(yīng)當(dāng)有合伙協(xié)議以及其他證據(jù)來佐證。被告認(rèn)可第三人提交的證據(jù)所要證明的內(nèi)容，這本身與客觀事實(shí)相符，同時(shí)結(jié)合被告向王功旭支付工程款的事實(shí)，以及庭審中原告申請(qǐng)的證人所做的陳述，都足以說明第三人與原告之間是該項(xiàng)目的合伙人關(guān)系。被告支付給王功旭的工程款應(yīng)該充抵向原告支付的工程款。對(duì)該證據(jù)雖然原告不認(rèn)可其真實(shí)性，但王功旭已經(jīng)提交原件進(jìn)行了核對(duì)，且該證據(jù)記載的是現(xiàn)場(chǎng)工人施工工程量及工資情況，結(jié)算單上記載的工人工資數(shù)額及工人出庭作證時(shí)的陳述基本吻合，能夠相互印證，本院予以采信。第三人王功旭提交的銀行交易明細(xì)、收據(jù)、交易清單，擬證明胡娟支付給王功旭的案涉工程工程款，王功旭部分支付給了原告法定代表人董遠(yuǎn)平，部分支付給項(xiàng)目經(jīng)理易郭，部分支付給建材供應(yīng)商，進(jìn)一步證實(shí)第三人與原告之間存在合伙關(guān)系。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為不能達(dá)成第三人的證明目的，胡娟轉(zhuǎn)給王功旭的錢，與王功旭轉(zhuǎn)給董遠(yuǎn)平的錢不能一一對(duì)應(yīng)，且胡娟與王功旭之間的轉(zhuǎn)賬可能是他們之間存在其他業(yè)務(wù)經(jīng)濟(jì)往來，不能認(rèn)定為支付案涉工程款，支付給材料供應(yīng)商的貨款沒有其他證據(jù)佐證，原告不認(rèn)可，被告對(duì)該證據(jù)無異議。對(duì)王功旭提交的該組證據(jù)，雖然原告方不認(rèn)可其證明目的，但是結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，能夠相互印證，本院予以采信。第三人王功旭提交的證人童某的證言，擬證實(shí)經(jīng)第三人介紹，原告與證人簽訂玻璃供應(yīng)合同，由原告及第三人向童某支付部分玻璃貨款的事實(shí)，同時(shí)進(jìn)一步證實(shí)原告與第三人之間存在合伙關(guān)系的事實(shí)。原告認(rèn)為該證人不能證明原告與第三人之間存在合伙關(guān)系，但是認(rèn)可第三人支付給童某的7000元玻璃款可以在結(jié)算時(shí)抵扣相應(yīng)的工程款。被告對(duì)證人證言無異議。對(duì)證人童某的證言，客觀真實(shí)，能夠證實(shí)本案的基本事實(shí)，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月10日，原、被告簽訂《工程施工合同》，約定被告將秭歸縣大唐賓館室內(nèi)裝修工程發(fā)包給原告施工。該合同約定，原告以包工、部分包料的方式進(jìn)行，工程價(jià)款為126萬元（詳見附表：家庭居室裝飾裝修工程預(yù)決算表），雙方共同制作了工程預(yù)算明細(xì)表。確定工程項(xiàng)目名稱、數(shù)量、人工及材料費(fèi)的單價(jià)。預(yù)算范圍包括酒店大廳裝修、三層樓的樓梯走道及樓梯裝修、18間房屋的精裝修、27間房屋的簡(jiǎn)裝修、油漆工程，明細(xì)表包括的工程項(xiàng)目價(jià)款為977923元。在施工過程中，由原告與第三人王功旭共同施工，原告對(duì)實(shí)際施工的工程量進(jìn)行調(diào)整，增加了部分工程量。工程竣工后，胡娟于2016年5月31日分別在木制作飾面分項(xiàng)工程、飾面磚分項(xiàng)工程、油漆、涂料、裱糊裝飾分項(xiàng)工程、隱蔽分項(xiàng)工程4份《質(zhì)量驗(yàn)收單》上簽字，驗(yàn)收意見均為：施工已完成，以上保證項(xiàng)目待相關(guān)專業(yè)人員按國家標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計(jì)、施工圖紙鑒定后決算。當(dāng)日，原告將建設(shè)工程交付給被告，但雙方未能辦理工程決算，被告亦未向原告及第三人足額支付工程款?，F(xiàn)建設(shè)工程已竣工并交付使用，被告仍未向原告及第三人支付足額的工程價(jià)款，遂成訟。同時(shí)查明，1、工程施工過程中及施工完成后，胡娟共計(jì)通過銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金支付、POS機(jī)刷卡等方式向原告及第三人王功旭支付831000元工程款；2、案涉工程衛(wèi)生間門檻石在實(shí)際施工過程中所用建材為瓷磚。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是王功旭的合伙人身份是否屬實(shí)，二是工程價(jià)款如何確定。第一，關(guān)于王功旭的合伙人身份問題。王功旭主張案涉工程是由其與胡娟接洽后，再與原告合伙完成該項(xiàng)目，原告在庭審中始終否認(rèn)王功旭的合伙人身份，被告認(rèn)可王功旭的合伙人身份。庭審中，證人張某、牛某、雷某均陳述在施工現(xiàn)場(chǎng)也有王功旭在場(chǎng)，施工過程中也與王功旭協(xié)商具體工作，工資的結(jié)算需要董遠(yuǎn)平與王功旭共同審核，證人童某證實(shí)案涉工程的玻璃等建材雖是與原告簽訂的買賣合同，但是原告的法定代表人董遠(yuǎn)平與第三人王功旭都向其支付了貨款。王功旭向法院提交了油漆工劉從章、水電工牛某、瓦工張某、木工雷某的工程量及工資結(jié)算單，上面均有董遠(yuǎn)平、王功旭的簽名，雖然原告辯稱有王功旭的簽名不能證實(shí)王功旭就是合伙人，但是結(jié)合上述證據(jù)及胡娟將大部分工程款支付給王功旭的行為，可以看出，雖然簽訂《工程施工合同》的雙方當(dāng)事人是原、被告，但實(shí)際承擔(dān)大洋商務(wù)賓館的施工人應(yīng)為原告與第三人。據(jù)常理，工程項(xiàng)目價(jià)款的支付大多為分期、分階段支付，本案中，案涉工程價(jià)款約定為126萬元，但是按照原告的主張，在工程竣工后，被告僅支付其10萬元工程款，明顯不合常理。因此，對(duì)王功旭的合伙人身份本院予以認(rèn)可。被告支付給王功旭的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在應(yīng)支付的工程總價(jià)款中予以扣除。關(guān)于工程價(jià)款問題?！豆こ淌┕ず贤芳s定工程總造價(jià)為1260000元，預(yù)算表載明的總價(jià)款為977923元，雙方在工程竣工并投入使用后，未能辦理最終決算事宜，無法確定工程總造價(jià)，而原告及第三人均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，原告向本院提出鑒定申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。鑒定部門通過合法的鑒定程序作出的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采納。被告提出衛(wèi)生間門檻石設(shè)計(jì)為大理石，而實(shí)際使用的地磚的問題，應(yīng)予支持，差價(jià)8530.26元應(yīng)予扣減。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第一項(xiàng)、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

秭歸縣茅某某大洋商務(wù)賓館應(yīng)支付宜昌唯美印象建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、王功旭工程款1171202.11元，扣除已支付的831000元，尚應(yīng)支付340202.11元，并自2016年5月31日起以340202.11元為基數(shù)按年利率6%支付利息至工程款付清之日止，限本判決生效后十日內(nèi)付清；駁回宜昌唯美印象建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22710元，由秭歸縣茅某某大洋商務(wù)賓館負(fù)擔(dān)8000元，宜昌唯美印象建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)14710元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。