原告宜昌合和房屋租賃有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路32-2號。
法定代表人ＸＸ，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張超，該公司員工。（特別授權(quán)代理）
被告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告董大成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告宜昌合和房屋租賃有限公司與被告孫某某、董大成房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月10日受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃正康獨任審判，于2018年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌合和房屋租賃有限公司的法定代表人ＸＸ及其委托代理人張超，被告孫某某，被告孫某某、董大成的共同委托代理人廖平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌合和房屋租賃有限公司訴稱，原告宜昌合和房屋租賃有限公司通過競標(biāo)，依法取得宜昌市西陵區(qū)國資局名下的14處門面的經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)后，于2017年6月1日與被告孫某某、董大成簽訂租賃合同，雙方約定原告將位于宜昌市西陵區(qū)星火路47#門面（原工業(yè)品經(jīng)銷公司房屋）租賃給被告，租期3年，租金為每季度18030元，被告應(yīng)于每季度房租交付期前10天將房租交付給原告。合同簽訂后，原告依約將房屋交付被告使用，被告孫某某、董大成自合同簽訂時向原告支付2017年6月至9月的租金以后，下一季度的租金被告拖欠長達(dá)49天至今未向原告支付。根據(jù)雙方簽訂的房屋租賃合同第8條第2款第4項的規(guī)定：“拖欠房屋租金7天以上的，甲方有權(quán)解除合同?！?br/>綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)雙方合同約定以及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特訴至法院，請求判令：1、請求法院判決解除原告與被告簽訂的房屋租賃合同；2、請求判決被告從2017年10月1日起至被告實際騰退房屋止，按6010元月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋占用費；3、請求判決被告承擔(dān)合同約定的違約金人民幣10000元整；4、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
被告孫某某、董大成辯稱，原告的訴訟請求不成立，被告按時足額繳納了房屋租金，被告并沒有違約，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2017年6月6日，原告宜昌合和房屋租賃有限公司通過競標(biāo)，取得了宜昌市西陵區(qū)星火路47號門面（原工業(yè)品經(jīng)銷公司房屋）的經(jīng)營管理權(quán)。2017年6月29日，原告與孫某某、董大成簽訂《房屋租賃合同》一份，約定原告將上述星火路47號房屋出租給孫某某、董大成，租賃期限從2017年6月1日起至2020年5月31日止。房屋季租金為18030元，租金按季結(jié)算，每季提前十日支付下季租金。孫某某、董大成向原告預(yù)交1萬元作為保證金，合同終止時，在房屋設(shè)施無損壞的情況下，由原告退還。合同還約定，承租方拖欠房租7天以上的，出租方有權(quán)解除合同，收回房屋，并按照合同總租金的5%的標(biāo)準(zhǔn)向承租方收取違約金。合同簽訂后，孫某某、董大成于當(dāng)日向原告支付了2017年6月1日至8月31日的租金18030元以及保證金1萬元，然后一直使用上述租賃房屋至今。
同時查明，孫某某、董大成未按照約定期限及時交納第二季度的租金，后于2017年10月10日通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告補交租金18030元，原告于次日將該筆租金退還。2017年11月16日，孫某某、董大成再次通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告交納租金36060元，原告于次日退還了其中的18030元。2017年11月18日，孫某某、董大成又通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告交納租金18030元，原告于2018年1月20日將該筆租金退還。
上述事實，有《房屋租賃合同》、《收據(jù)》、銀行業(yè)務(wù)憑證以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，二被告遲延交納第二季度的租金達(dá)7天以上，依約原告本享有解除權(quán)。但二被告于2017年10月10日補交租金后，原告僅將該筆租金退還，并未選擇解約。且二被告于2017年11月16日再次向原告補交當(dāng)季并提前交納下一季租金時，原告僅退回了下一季的租金，收取了當(dāng)季租金，由此可以認(rèn)定，二被告逾期繳納第二季度租金構(gòu)成違約后，原告并未在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)，而是選擇了繼續(xù)履約，現(xiàn)原告仍以此事由請求判決解除合同，缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告另提出判令二被告承擔(dān)違約金1萬元的訴訟請求，依照上述《房屋租賃合同》的約定，只在承租方違約導(dǎo)致出租方不得已而選擇解除合同的情形下，承租方才須按照合同總租金的5%的標(biāo)準(zhǔn)給付違約金，而本案中原告收取了承租方補交的租金、認(rèn)可了繼續(xù)履約，故原告所提此項訴訟請求亦缺乏事實與法律依據(jù)，依照《中華人民共和國合同法》第九十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌合和房屋租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費195元，本院減半收取97.5元，由原告宜昌合和房屋租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 黃正康

書記員： 孫亮