原告：宜昌博某建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道（東方大廈12樓）。統(tǒng)一社會信用代碼9142050672204470XL。法定代表人：付高權(quán)，系該公司董事長。委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。被告：湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路32號10棟1單元115號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500550673066P。法定代表人：許本華，系該公司董事長。委托訴訟代理人：從其福，湖北百思特（點軍）律師事務(wù)所律師。

原告博某公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告向原告支付質(zhì)保金96.7萬元及利息（自2015年4月16日起至清償之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息）；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由:原告于2011年5月29日承建被告發(fā)包的“宜化山語城”一期2-5#號樓及地下室工程，原告履行了該工程的建造義務(wù)，該工程于2013年6月7日竣工驗收。被告扣取原告的質(zhì)保金應(yīng)返還給原告。截止2015年4月16日，被告下欠96.7萬元未返還給原告。被告于2015年4月16日給原告出具《情況說明》，確認(rèn)下欠96.7萬元質(zhì)保金未返還給原告，并承諾該款匯至原告賬戶。原告多次向被告索要該款未果，故訴至法院，望判如所請。被告宜化公司辯稱，第一，被告宜化公司對于宜化山語城2—5號樓及地下室的工程款已經(jīng)全部結(jié)清，對應(yīng)的質(zhì)保金也已經(jīng)全部退還，且該退還的質(zhì)保金系提前退還，原告就本已了結(jié)的建設(shè)工程施工合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系起訴至法院有違基本的誠實信用原則。第二，原告承建的2—5號樓工程及地下室工程尚在質(zhì)保期，且工程存在不同程度的外墻滲水及室內(nèi)房間漏水等質(zhì)量問題，被告將依法保留向原告起訴的相關(guān)權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2011年5月29日，原、被告簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，將宜化山語城一期工程2-5號樓及地下室工程發(fā)包給博某公司進(jìn)行施工建造，地點位于城東大道生態(tài)新區(qū)，總建筑面積為71644.25平方米；合同約定開工日期為2011年5月30日，竣工日期為2012年8月22日，合同工期為450天。合同價款為120872206.09元。約定工程結(jié)算經(jīng)最終審計后支付至最終審計結(jié)果的95%，剩余5%作為工程質(zhì)量保修金，按工程質(zhì)量保修書約定時間支付。其中附件一《工程質(zhì)量保修書》的2.1條約定：“質(zhì)量保修期從工程實際竣工驗收合格之日起計算。單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質(zhì)量保修期。2.2雙方根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》及有關(guān)規(guī)定，約定本工程質(zhì)量保修期如下：（1）……；（2）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為5年；（3）電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為2年；（5）裝飾裝修工程為2年；（6）其他項目2年?！焙笠嘶秸Z城2—5號樓及地下室工程于2011年6月10日開工，2013年3月14日竣工驗收。經(jīng)宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會工程竣工驗收備案，宜化山語城一期工程2-5號樓及地下室總工程造價為127060800元。2013年4月18日，經(jīng)宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會工程竣工結(jié)算備案，宜化山語城2-5號樓及地下室工程結(jié)算造價為143354500元。本案工程分別于2013年4月27日、2013年7月11日、2013年6月7日辦理竣工驗收備案，并取得《湖北省建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》。2013年4月17日，原、被告簽訂《協(xié)議書》一份，主要約定：“宜化山語城2-5號樓及地下室工程，因甲方（宜化公司）結(jié)算款支付審批流程較長，尚遺留部分結(jié)算款未支付。為保證及時交房，創(chuàng)造和諧社會，雙方經(jīng)過友好協(xié)商，同意甲方在結(jié)算款審批完成后按合同約定支付工程款，同時乙方（博某公司）承諾不拖欠農(nóng)民工工資?！?015年4月16日，宜化公司出具《情況說明》：“宜化山語城一期2-5號樓主體于2013年6月7日辦理竣工驗收，合同條款中約定質(zhì)保金為工程合同價款的5%，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》有關(guān)規(guī)定，屋面防水、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面防漏工程質(zhì)量保修期為5年，置業(yè)公司現(xiàn)已收宜昌博某建筑工程有限責(zé)任公司發(fā)票，其中有96.7萬質(zhì)保金未付款，待質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題后付款，承諾款匯至宜昌博某建筑工程有限公司。（賬戶18×××22，開戶行：工行三峽分行夷陵支行營業(yè)部）”博某公司于2015年4月30日在《情況說明》復(fù)印件上加蓋公章，其法定代表人付高權(quán)批注“與原件一致，請貴單位項目質(zhì)保期滿質(zhì)保金退還上述我單位賬戶內(nèi)否則視為違約。原件交萬宗林給宜化公司。”另查明，宜化公司向本院提交一份原、被告于2011年6月10日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同約定宜化公司作為發(fā)包人將宜化山語城一期工程2-5號樓及地下室工程發(fā)包給博某公司進(jìn)行施工建造，地點位于城東大道生態(tài)新區(qū)，總建筑面積為62000平方米；合同約定開工日期為2011年6月10日，竣工日期為2012年9月9日，合同工期為450天，合同價款為98770000元。”宜化公司提交的《建安工程結(jié)算匯總表》上，2014年5月20日宜化公司的工作人員陳子鳳在“預(yù)決算中心復(fù)核”欄中簽署“陳靜復(fù)核后金額99416675元（未扣審計費），扣減其他單位配合整改費用21.2萬、審計費20萬元，按99000000元整結(jié)算?！碑?dāng)日，在施工單位簽字欄中有“李全福”的簽名。李全福曾于2012年5月8日，作為宜昌博某建筑工程有限公司宜化山語城第二項目部的代表與宜化公司簽訂有《<宜化山語城一期工程2-5號樓以及地下車庫合同>的補充協(xié)議》。宜化公司自認(rèn)其向博某公司支付了共計99011296元的工程款。其中于2015年4月30日支付了900000元（袁軍委托易愛珍收?。?，2015年5月12日支付60000元（袁軍收?。?，2015年5月14日支付了7286元（黃平收取，用途為裝修費用）。2017年10月26日，因外墻磚破損脫落等質(zhì)量問題，宜化公司向博某公司發(fā)送了《關(guān)于宜化山語城項目工程質(zhì)量問題維修通知函》，通知其進(jìn)行整改。再查明，第一次庭審中，博某公司認(rèn)可截止2014年宜化公司已向其支付109875110元，尚欠其工程款976000元，其余均已支付完畢。在庭后組織的補充舉證質(zhì)證中，博某公司意見變更為截止2014年宜化公司向其支付工程款110791210元（其中含袁軍代為領(lǐng)取的部分款項），尚欠3000余萬元。
原告宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱“博某公司”）與被告湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“宜化公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告博某公司的法定代表人付高權(quán)及其委托訴訟代理人周永超，被告宜化公司的委托訴訟代理人從其福均到庭參加訴訟。庭審中雙方均申請庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，因質(zhì)保金實質(zhì)屬于工程款中的一部分，博某公司主張宜化公司向其支付質(zhì)保金，則本案爭議焦點為：工程款是否支付完畢，以及支付期限是否屆滿。本案存在兩份實質(zhì)內(nèi)容不一致的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，原、被告均認(rèn)可2011年5月29日的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（開工日期為2011年5月30日，竣工日期為2012年8月22日，合同價款為120872206.09元）為備案登記的中標(biāo)合同，且本案工程經(jīng)宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會工程竣工結(jié)算備案結(jié)算造價為143354500元。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二十一條的規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)?！北景笐?yīng)當(dāng)以上述合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。但在本案第一次庭審中，博某公司自認(rèn)截止2014年宜化公司尚欠其工程款967000元，其余均已支付完畢。在庭后組織的補充舉證質(zhì)證中，其意見又變更為截止2014年宜化公司尚欠其工程款30000000余元。兩種意見相差甚遠(yuǎn)，綜合案情，本院認(rèn)可博某公司在第一次庭審中所作的陳述意見，即截止2014年宜化公司尚欠其工程款976000元，其余均已支付完畢。宜化公司于2015年4月16日出具的《情況說明》中亦明確“有96.7萬質(zhì)保金未付款，待質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題后付款”，博某公司于2015年4月30日對此進(jìn)行了確認(rèn)。現(xiàn)宜化公司舉證其分別于2015年4月30日、2015年5月12日支付了900000元及60000元工程款，因博某公司提交的收款證據(jù)中包含有袁軍的《領(lǐng)款單》，則說明其認(rèn)可袁軍代其領(lǐng)款的效力，故本院認(rèn)可宜化公司提交的上述兩筆由袁軍委托他人或者其本人收取的共計960000元為宜化公司對博某公司就本案剩余工程款的支付。且因該款的支付時間在2015年4月30日當(dāng)日及之后，則說明上述967000元的質(zhì)保金已履行了960000元，宜化公司主張2015年5月14日支付給黃平的7286元工程款亦是對本案保證金的支付，因未提交其他證據(jù)佐證，尚不能達(dá)到此證明目的，本院暫不予采納，故宜化公司尚欠博某公司質(zhì)保金7000元。根據(jù)《情況說明》中有關(guān)“屋面防水、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面防漏工程質(zhì)量保修期為5年”的內(nèi)容，以及《湖北省建設(shè)工程施工合同》中《工程質(zhì)量保修書》2.1條的約定：“質(zhì)量保修期從工程實際竣工驗收合格之日起計算?！北景腹こ炭⒐を炇蘸细袢諡?013年3月14日，關(guān)于防水工程質(zhì)量保修期至2018年3月13日屆滿，目前期限尚未屆滿，則宜化公司對于剩余保證金7000元不應(yīng)支付。故對于博某公司的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌博某建筑工程有限公司的訴訟請求。案件受理費6735元（已減半收取），由原告宜昌博某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　何　芹

書記員：白小云