宜昌華某商業(yè)管理有限公司
杜橙（湖北民基律師事務(wù)所）
方云（湖北民基律師事務(wù)所）
趙某某

原告宜昌華某商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市常劉路27-11號(hào)。
法定代表人王文忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告趙某某。
原告宜昌華某商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）與被告趙某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法組成由審判員汪邦國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員程丹、人民陪審員薛家清參加評(píng)議的合議庭，于2014年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華某公司的委托代理人方云到庭參加訴訟，經(jīng)本院合法傳喚，被告趙某某無(wú)正當(dāng)理由未到庭本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告華某公司、被告趙某某及上海紅星美凱龍品牌管理有限公司宜昌分公司三方簽訂的《租賃協(xié)議》，該協(xié)議不違反法律法規(guī)，合法有效，趙某某應(yīng)受該協(xié)議的約束?！蹲赓U協(xié)議》首部申明華某公司擁有紅星美凱龍華某商場(chǎng)之合法占有、使用、經(jīng)營(yíng)、出租、收益和管理等權(quán)利。趙某某在簽訂時(shí)對(duì)承租商鋪未提出質(zhì)疑，在合同履行過(guò)程中未出現(xiàn)商鋪產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，該合同的合法有效的。雖然《租賃協(xié)議》中華某公司將租賃費(fèi)用分解為場(chǎng)地租金、物業(yè)管理費(fèi)、市場(chǎng)管理費(fèi)有不規(guī)范之處，但并不違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定。趙某某未繳納2012年1月至6月期間的租金17377.8元、物業(yè)管理費(fèi)34754.4元、市場(chǎng)管理費(fèi)34754.4元，共計(jì)86886.6元。違反了《租賃協(xié)議》的約定，華某公司請(qǐng)求趙某某支付租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因趙某某違約，應(yīng)當(dāng)按欠款金額每天0.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但違約金約定過(guò)高，本院根據(jù)違約時(shí)間及金額、違約造成的損失等情況酌定違約金28000元。關(guān)于律師代理費(fèi)5830元系違約造成的損失，華某公司已經(jīng)選擇請(qǐng)求支付違約金，且本院在酌定違約金已經(jīng)給予考慮，其再請(qǐng)求趙某某承擔(dān)律師代理費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某支付原告宜昌華某商業(yè)管理有限公司租賃費(fèi)（包括場(chǎng)地租金、物業(yè)管理費(fèi)、市場(chǎng)管理服務(wù)費(fèi)）86886.6元；
二、被告趙某某支付原告宜昌華某商業(yè)管理有限公司違約金28000元；
三、駁回原告宜昌華某商業(yè)管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有給付內(nèi)容的判決，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2970元（原告已預(yù)交），由被告趙某某負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌華某商業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告華某公司、被告趙某某及上海紅星美凱龍品牌管理有限公司宜昌分公司三方簽訂的《租賃協(xié)議》，該協(xié)議不違反法律法規(guī)，合法有效，趙某某應(yīng)受該協(xié)議的約束?！蹲赓U協(xié)議》首部申明華某公司擁有紅星美凱龍華某商場(chǎng)之合法占有、使用、經(jīng)營(yíng)、出租、收益和管理等權(quán)利。趙某某在簽訂時(shí)對(duì)承租商鋪未提出質(zhì)疑，在合同履行過(guò)程中未出現(xiàn)商鋪產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，該合同的合法有效的。雖然《租賃協(xié)議》中華某公司將租賃費(fèi)用分解為場(chǎng)地租金、物業(yè)管理費(fèi)、市場(chǎng)管理費(fèi)有不規(guī)范之處，但并不違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定。趙某某未繳納2012年1月至6月期間的租金17377.8元、物業(yè)管理費(fèi)34754.4元、市場(chǎng)管理費(fèi)34754.4元，共計(jì)86886.6元。違反了《租賃協(xié)議》的約定，華某公司請(qǐng)求趙某某支付租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因趙某某違約，應(yīng)當(dāng)按欠款金額每天0.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但違約金約定過(guò)高，本院根據(jù)違約時(shí)間及金額、違約造成的損失等情況酌定違約金28000元。關(guān)于律師代理費(fèi)5830元系違約造成的損失，華某公司已經(jīng)選擇請(qǐng)求支付違約金，且本院在酌定違約金已經(jīng)給予考慮，其再請(qǐng)求趙某某承擔(dān)律師代理費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某某支付原告宜昌華某商業(yè)管理有限公司租賃費(fèi)（包括場(chǎng)地租金、物業(yè)管理費(fèi)、市場(chǎng)管理服務(wù)費(fèi)）86886.6元；
二、被告趙某某支付原告宜昌華某商業(yè)管理有限公司違約金28000元；
三、駁回原告宜昌華某商業(yè)管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有給付內(nèi)容的判決，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2970元（原告已預(yù)交），由被告趙某某負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌華某商業(yè)管理有限公司。

審判長(zhǎng)：汪邦國(guó)
審判員：程丹
審判員：薛家清

書(shū)記員：高源