宜昌華峽玻璃工程有限公司
張恩喜（湖北夷陵律師事務所）
朱某
譚詩堯（湖北至成律師事務所）

原告宜昌華峽玻璃工程有限公司（以下簡稱華峽玻璃公司，組織機構代碼74463744-2），住所地宜昌市前坪街路49號。
法定代表人鄧繼生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張恩喜，湖北夷陵律師事務所律師。
被告朱某。
委托代理人譚詩堯，湖北至成律師事務所律師。
原告華夏玻璃公司與被告朱某買賣合同糾紛一案，原告于2012年9月17日向本院申請對被告所有的位于宜昌市夷陵區(qū)香山花園1號樓2-504號房屋采取訴前財產(chǎn)保全，經(jīng)審查，本院對該房屋依法予以查封。本案于2012年10月8日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮獨任審理。案件審理過程中，被告于2012年11月15日申請對原告提交的證據(jù)中被告簽名的真實性進行鑒定，原告于2013年7月10日申請對2008年6mm＋6mm夾膠雙鋼化玻璃的市場價格進行鑒定。本院于2012年11月15日、2013年6月27日、2014年3月17日對該案公開開庭進行了審理。原告華峽玻璃公司的法定代表人鄧繼生及委托代理人張恩喜，被告的委托代理人譚詩堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告華峽玻璃公司與被告朱某雖然沒有簽訂書面買賣合同，但已形成事實上的買賣關系。原告應邀履行了供應被告所需玻璃的義務，但被告僅履行部分支付貨款的義務，應當承擔繼續(xù)履行的義務。原告主張被告支付其承包的錦繡天下項目的玻璃款，被告辯稱雙方之間不存在買賣合同關系，但原告提交的對賬單據(jù)上有被告的簽名，雖然被告申請對簽名的真實性進行鑒定，卻未繳納鑒定費用，應視為被告對其簽名真實性的認可；同時，承包錦繡天下玻璃安裝勞務工作的劉明也對原告向被告供貨的事實予以證實，因此，對被告的前述辯稱理由，本院不予采信。對于被告出具的39800元的欠條，雖然雙方對欠條出具的時間意見不一，但該欠條上并未記載支付欠款的時間，被告也未提供證據(jù)證明雙方對履行期限進行了約定，因此，依照《最高人民法院關于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的請示的答復》的規(guī)定，本案訴訟時效期間應從原告向被告主張權利時起算，因此，被告辯稱原告的該筆貨款已過訴訟時效的理由不能成立，本院不予采信。經(jīng)過鑒定，原告所供玻璃2008年的市場單價為130元／平方米，但其主張按120元／平方米計算，本院予以支持。原告在錦繡星城項目上向被告所供的玻璃的總貨款應為159392.4元（1328.27M2×120元／平方米），扣除被告已付貨款56500元，尚余10289.24元。綜上，被告共計欠原告玻璃貨款142692.4元（10289.24元＋39800元）。庭審過程中，被告辯稱原告增加訴訟請求已過舉證期限，不應得到支持，按照民事訴訟法的相關規(guī)定，原告在案件審理過程中增加訴訟請求并不違反法律規(guī)定，對被告的該項辯稱理由，本院不予采信。原告主張從2011年1月1日起計算利息，但其未提供證據(jù)證明與被告對付款期限進行了約定，也未提供充分有效的證據(jù)證明其在起訴前向被告主張了貨款，因此，本院認為從其立案時間2012年10月8日開始計算利息為宜，按照其主張的利率標準，被告應支付利息12198.8元（142692.4元×5.8%÷365天×538天）。原告主張的鑒定費1000元，系實際發(fā)生，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告朱某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告宜昌華峽玻璃工程有限公司玻璃貨款142692.4元、自2012年10月8日起至2014年3月31日止的逾期利息12198.8元、鑒定費1000元，上述共計155891.2元。
二、駁回原告宜昌華峽玻璃工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1812元，保全費1270元，合計3082元，由原告宜昌華峽玻璃工程有限公司負擔130元，由被告朱某負擔2952元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告華峽玻璃公司與被告朱某雖然沒有簽訂書面買賣合同，但已形成事實上的買賣關系。原告應邀履行了供應被告所需玻璃的義務，但被告僅履行部分支付貨款的義務，應當承擔繼續(xù)履行的義務。原告主張被告支付其承包的錦繡天下項目的玻璃款，被告辯稱雙方之間不存在買賣合同關系，但原告提交的對賬單據(jù)上有被告的簽名，雖然被告申請對簽名的真實性進行鑒定，卻未繳納鑒定費用，應視為被告對其簽名真實性的認可；同時，承包錦繡天下玻璃安裝勞務工作的劉明也對原告向被告供貨的事實予以證實，因此，對被告的前述辯稱理由，本院不予采信。對于被告出具的39800元的欠條，雖然雙方對欠條出具的時間意見不一，但該欠條上并未記載支付欠款的時間，被告也未提供證據(jù)證明雙方對履行期限進行了約定，因此，依照《最高人民法院關于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的請示的答復》的規(guī)定，本案訴訟時效期間應從原告向被告主張權利時起算，因此，被告辯稱原告的該筆貨款已過訴訟時效的理由不能成立，本院不予采信。經(jīng)過鑒定，原告所供玻璃2008年的市場單價為130元／平方米，但其主張按120元／平方米計算，本院予以支持。原告在錦繡星城項目上向被告所供的玻璃的總貨款應為159392.4元（1328.27M2×120元／平方米），扣除被告已付貨款56500元，尚余10289.24元。綜上，被告共計欠原告玻璃貨款142692.4元（10289.24元＋39800元）。庭審過程中，被告辯稱原告增加訴訟請求已過舉證期限，不應得到支持，按照民事訴訟法的相關規(guī)定，原告在案件審理過程中增加訴訟請求并不違反法律規(guī)定，對被告的該項辯稱理由，本院不予采信。原告主張從2011年1月1日起計算利息，但其未提供證據(jù)證明與被告對付款期限進行了約定，也未提供充分有效的證據(jù)證明其在起訴前向被告主張了貨款，因此，本院認為從其立案時間2012年10月8日開始計算利息為宜，按照其主張的利率標準，被告應支付利息12198.8元（142692.4元×5.8%÷365天×538天）。原告主張的鑒定費1000元，系實際發(fā)生，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告朱某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告宜昌華峽玻璃工程有限公司玻璃貨款142692.4元、自2012年10月8日起至2014年3月31日止的逾期利息12198.8元、鑒定費1000元，上述共計155891.2元。
二、駁回原告宜昌華峽玻璃工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1812元，保全費1270元，合計3082元，由原告宜昌華峽玻璃工程有限公司負擔130元，由被告朱某負擔2952元。

審判長：辛雪蓮

書記員：廖翔