原告：宜昌華商商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市港窯路58號金東山商業(yè)城C區(qū)1-3層，統(tǒng)一社會信用代碼914205005942397714。
法定代表人：葉雙權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：鄔志成，男，漢族，1974年8月21日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)。

原告宜昌華商商業(yè)管理有限公司（以下簡稱華商公司）與被告鄔志成房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告華商公司的委托代理人賀嫚到庭參加了訴訟。被告鄔志成經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華商公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告支付拖欠租金51141元，違約金6978元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2014年11月6日，原告與被告鄔志成簽訂《租賃協(xié)議》，由被告租賃原告位于宜昌市港窯路58號的金東山商業(yè)管理公司金東山家具城二樓2-18號展廳，租賃期限為2014年11月6日至2015年11月5日，該租賃協(xié)議到期后，經(jīng)雙方對賬確認被告尚有36148元租金未付，2016年11月21日被告向原告法定代表人葉雙全出具欠條一份。2016年11月1日，被告與原告再次簽訂一份《租賃協(xié)議》，租賃期限為2016年11月1日至2017年7月31日，并約定了違約金，協(xié)議簽訂后，被告僅支付3個月租金，2017年5月22日，原告通知被告解除租賃合同并收回租賃場地。原告多次索要租金，被告拒絕支付，遂訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年11月6日，原告華商公司與被告鄔志成簽訂《租賃協(xié)議》，由被告租賃原告位于宜昌市港窯路58號的金東山商業(yè)管理公司金東山家具城二樓2-18號展廳，租賃期限為2014年11月6日至2015年11月5日，該租賃協(xié)議到期后，經(jīng)雙方對賬確認被告尚欠租金36148元，2016年11月21日被告向原告法定代表人葉雙全出具了欠條，欠原告租金36148元。
2016年11月1日，原、被告再次簽訂一份《租賃協(xié)議》，由被告租賃原告金東山商業(yè)管理公司金東山家具城二樓149㎡場地進行經(jīng)營，合同約定租賃期限為2016年11月1日至2017年7月31日，租金為每月4000元，按季支付，并約定如未按期支付租金，按日0.5%計收違約金，延期繳納5日以上的，原告可解除合同。合同簽訂后，被告繳納了一個季度（2016年11月-2017年1月）租金12000元和押金10000元。至2017年5月22日，被告拖欠租金14893元，原告遂通知被告解除租賃合同，并收回被告租賃的經(jīng)營場地。

本院認為，原告華商公司與被告鄔志成簽訂的《租賃協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告在租賃協(xié)議履行期間拖欠租金超過5日以上，原告可依雙方約定單方面解除租賃合同。被告在租賃期間，累計拖欠租金51041元，已屬違約，應當按照雙方合同約定承擔違約責任。2016年11月之前被告所欠租金36148元，原告未主張違約金；2017年2月1日至5月22日，被告所欠租金應支付原告違約金。但雙方約定的違約金計算標準過高，本院予以調(diào)整，參照民間借貸的最高利率24%計算，被告應支付原告違約金921元。被告繳納的押金10000元，可以沖抵租金和違約金。原告主張租賃期間電費，未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄔志成在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告宜昌華商商業(yè)管理有限公司租金41041元、違約金921元；
二、駁回原告宜昌華商商業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費626元（已減半，原告已預繳），由被告鄔志成負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　付　濤

書記員：屈笑羽