原告:宜昌華興建建筑工程有限公司,住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)飛龍路11號(hào)。法定代表人:康文凱,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹勇，男，湖北旭晟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告:興山縣水某某鎮(zhèn)白果園小學(xué)，住所地興山縣水某某鎮(zhèn)安橋河村。法定代表人：胡啟鵬，該校校長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉齊貞，男，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告華興建公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)“興山縣水某某鎮(zhèn)白果園小學(xué)及幼兒園工程”施工圖紙中的房屋內(nèi)外墻保溫、學(xué)生宿舍走道欄桿、房屋室內(nèi)吊頂及屋頂斜剖面防水等四項(xiàng)工程內(nèi)容，不是原、被告2016年11月28日簽訂的《建筑工程承包合同》中約定的施工內(nèi)容，并判令被告向原告支付因進(jìn)行該項(xiàng)目房屋屋頂斜剖面防水工程施工產(chǎn)生的費(fèi)用10萬(wàn)元；2、確認(rèn)工程量計(jì)價(jià)清單中的鋼筋計(jì)算量錯(cuò)誤，并判令被告向原告補(bǔ)償因工程量計(jì)價(jià)清單中鋼筋計(jì)算量錯(cuò)誤造成的損失417860.01元；3、判令被告向原告補(bǔ)償鋼筋、混凝土、砌體價(jià)差355931.2元。事實(shí)與理由：2016年6月19日，被告將“興山縣水某某鎮(zhèn)白果園小學(xué)及幼兒園工程”的招標(biāo)代理事項(xiàng)委托給中乾立源工程咨詢有限公司。中乾立源工程咨詢有限公司發(fā)出招標(biāo)公告后，原告按規(guī)定領(lǐng)取招標(biāo)文件，并按招標(biāo)文件的工程量進(jìn)行預(yù)算。2016年9月21日，被告按規(guī)定進(jìn)行投標(biāo)，經(jīng)評(píng)審原告以6104646.32元中標(biāo)，承接了興山縣水某某鎮(zhèn)白果園小學(xué)及幼兒園工程的建筑施工。2016年11月28日，原、被告簽訂《建筑工程施工合同》。合同簽訂后原告按約定進(jìn)場(chǎng)施工，原告進(jìn)場(chǎng)后，因被告與當(dāng)?shù)卮迕裾鞯貑?wèn)題發(fā)生糾紛，造成原告停工33天。原告在施工過(guò)程中原告材料價(jià)格上漲，上漲幅度已超過(guò)基準(zhǔn)價(jià)格的5%。原告在履行合同過(guò)程中發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)施工圖紙與工程量計(jì)價(jià)清單不符，設(shè)計(jì)施工圖紙中如房屋內(nèi)外墻保溫、學(xué)生宿舍走道欄桿、房屋室內(nèi)吊頂及屋頂斜坡面防水等大量施工內(nèi)容在招標(biāo)文件的工程量清單中沒(méi)有，導(dǎo)致原告沒(méi)有對(duì)就這四項(xiàng)工程進(jìn)行報(bào)價(jià)，但原告已對(duì)屋頂斜坡面進(jìn)行防水施工；設(shè)計(jì)圖紙中的鋼筋適用量為201.35噸，招標(biāo)文件中的工程量清單中的鋼筋使用量?jī)H為98.535噸，由于鋼筋出現(xiàn)量差，制作鋼筋、澆筑混凝土產(chǎn)生很大的價(jià)差。經(jīng)原、被告多次協(xié)商，2017年8月13日在被告主管機(jī)關(guān)興山縣教育局主持下，原、被告及監(jiān)理單位湖北華茂建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司召開(kāi)辦公會(huì)，會(huì)議就部分涉及圖紙與工程量清單不符的施工內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，并形成會(huì)議紀(jì)要，但未就房屋內(nèi)外墻保溫、學(xué)生宿舍走道欄桿、房屋室內(nèi)吊頂及屋頂斜坡面防水等四項(xiàng)工程內(nèi)容及因該項(xiàng)目所需的鋼筋量差造成原告成本增加如何處理達(dá)成協(xié)議。原告認(rèn)為工程量計(jì)價(jià)清單是招標(biāo)文件的重要內(nèi)容，也是原、被告的結(jié)算依據(jù)，原告按工程量計(jì)價(jià)清單進(jìn)行工程預(yù)算、施工符合法律規(guī)定及合同約定。工程量計(jì)價(jià)清單中出現(xiàn)的鋼筋使用量計(jì)算錯(cuò)誤，被告應(yīng)予以更正并應(yīng)補(bǔ)償原告因此遭受的損失；因招標(biāo)文件中的工程量不符合建設(shè)工程工程量計(jì)價(jià)規(guī)范的要求，造成原告的承建風(fēng)險(xiǎn)超出了建設(shè)工程工程量計(jì)價(jià)規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)范圍。因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付鋼筋量差價(jià)款、屋頂斜坡面防水價(jià)款及鋼筋、混凝土、砌體價(jià)差。
原告宜昌華興建建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華興建公司）與被告興山縣水某某鎮(zhèn)百果園小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百果園小學(xué)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華興建公司的委托訴訟代理人曹勇，被告百果園小學(xué)的委托訴訟代理人劉齊貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛。原告主張被告的設(shè)計(jì)施工圖紙與工程量計(jì)價(jià)清單不符，存在漏項(xiàng)、漏量問(wèn)題，雙方實(shí)質(zhì)上系因工程結(jié)算事宜產(chǎn)生的爭(zhēng)議，按照原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中《專(zhuān)用合同條款》的相關(guān)約定，原告提交竣工結(jié)算申請(qǐng)的期限為工程竣工驗(yàn)收合格后28天內(nèi)，而涉案建設(shè)工程僅僅完成主體工程，尚未竣工驗(yàn)收合格，進(jìn)行工程結(jié)算的前提條件尚未成就，因此原告現(xiàn)起訴主張工程結(jié)算事宜，不符合起訴條件，依法應(yīng)駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告華興建建筑工程有限公司的起訴。如不服本裁定，可以在本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　忠

書(shū)記員：高梅玲