宜昌千川建設(shè)工程有限公司
蘇學(xué)軍（湖北建和律師事務(wù)所）
四川省瀘縣建筑安裝工程總公司
龍建平（湖北新世界律師事務(wù)所）
四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司
陳江明
湖北省華祥投資發(fā)展有限公司
秦建周（湖北民基律師事務(wù)所）
彭敏（湖北民基律師事務(wù)所）

原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱千川公司），住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)馮家灣村一組。
法定代表人王桂花，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇學(xué)軍，湖北建和律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司（以下簡(jiǎn)稱瀘縣公司），住所地四川省瀘縣建設(shè)大樓。
法定代表人張世強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌分公司），住所地湖北省宜昌市深圳路16-4-302號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉水昭，該分公司經(jīng)理。
以上二被告共同委托代理人龍建平，湖北新世界律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
被告陳江明。
被告湖北省華祥投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱華祥公司），住所地宜昌市常瀏路27-11號(hào)。
法定代表人王東偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人秦建周，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人彭敏，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告千川公司訴被告瀘縣公司、宜昌分公司、陳江明、華祥公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉洪斌獨(dú)任審判，于同年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告千川公司法定代表人王桂花及其委托代理人蘇學(xué)軍，被告瀘縣公司、宜昌分公司共同委托的代理人龍建平，被告華祥公司的委托代理人秦建周、彭敏到庭參加了訴訟。被告陳江明經(jīng)本院合法送達(dá)開庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審過(guò)程中，被告瀘縣公司、宜昌分公司提起了鑒定申請(qǐng)，本院依法委托鑒定部門進(jìn)行鑒定，因二被告未按時(shí)交納鑒定費(fèi)用，同年9月15日，鑒定部門終止了該鑒定。原、被告另向本院申請(qǐng)庭外和解期限三個(gè)月，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告瀘縣公司、宜昌分公司申請(qǐng)對(duì)《委托付款協(xié)議》上加蓋的印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，但未按規(guī)定交費(fèi)致鑒定終止，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，本院依法認(rèn)定該印章的真實(shí)性，即該印章確系瀘縣公司使用，另結(jié)合《委托付款協(xié)議》上瀘縣公司華祥商業(yè)中心項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳江明的簽字，以上足以認(rèn)定系瀘縣公司向千川公司借款100萬(wàn)元。以上借款行為，符合民間借貸法律關(guān)系的特征，且不違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，瀘縣公司應(yīng)當(dāng)償還借款；該借款未約定利息，瀘縣公司應(yīng)自千川公司催告還款之日（即2013年2月1日）起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。陳江明系履行職務(wù)的行為，故其依法不承擔(dān)還款責(zé)任；華祥公司不是《委托付款協(xié)議》的相對(duì)人，其并未承諾代瀘縣公司向千川公司付款，故華祥公司亦不承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、第九十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司借款100萬(wàn)元，并自2013年2月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司支付利息。
二、駁回原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)14930元（原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司已預(yù)交），本院減半收取7465元，由被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司承擔(dān)，被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判決時(shí)直接轉(zhuǎn)付給原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告瀘縣公司、宜昌分公司申請(qǐng)對(duì)《委托付款協(xié)議》上加蓋的印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，但未按規(guī)定交費(fèi)致鑒定終止，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，本院依法認(rèn)定該印章的真實(shí)性，即該印章確系瀘縣公司使用，另結(jié)合《委托付款協(xié)議》上瀘縣公司華祥商業(yè)中心項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳江明的簽字，以上足以認(rèn)定系瀘縣公司向千川公司借款100萬(wàn)元。以上借款行為，符合民間借貸法律關(guān)系的特征，且不違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，瀘縣公司應(yīng)當(dāng)償還借款；該借款未約定利息，瀘縣公司應(yīng)自千川公司催告還款之日（即2013年2月1日）起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。陳江明系履行職務(wù)的行為，故其依法不承擔(dān)還款責(zé)任；華祥公司不是《委托付款協(xié)議》的相對(duì)人，其并未承諾代瀘縣公司向千川公司付款，故華祥公司亦不承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、第九十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司借款100萬(wàn)元，并自2013年2月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司支付利息。
二、駁回原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)14930元（原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司已預(yù)交），本院減半收取7465元，由被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司承擔(dān)，被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判決時(shí)直接轉(zhuǎn)付給原告宜昌千川建設(shè)工程有限公司。

審判長(zhǎng)：劉洪斌

書記員：莊麗