宜昌勤康商貿有限公司
史俊杰（湖北三立律師事務所）
揭夢林（湖北三立律師事務所）
卞某
任榮（湖北君能律師事務所）

原告（反訴被告）宜昌勤康商貿有限公司。
法定代表人李安康，該公司總經理。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務所實習律師。代理權限為特別授權。
被告（反訴原告）卞某，系宜昌市猇亭區(qū)恒一商行的戶主。
委托代理人任榮，湖北君能律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告宜昌勤康商貿有限公司（以下簡稱勤康公司）與被告卞某買賣合同糾紛一案，本院于2012年12月21日立案受理后，訴訟中依法由審判員陳斌適用簡易程序進行審理。被告卞某于2013年1月18日提出反訴，現(xiàn)本院予以合并審理。本案依法由審判員陳斌適用簡易程序，本案于2013年1月28日公開開庭進行審理。原告（反訴被告）勤康公司的委托代理人史俊杰、揭夢林，被告（反訴原告）卞某的委托代理人任榮到庭參加訴訟。雙方在庭審中均同意庭外和解43個月。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明:宜昌市猇亭區(qū)恒一商行（以下簡稱恒一商行）是被告（反訴原告）卞某作為個體工商戶所取的經營字號，2010年10月，原告（反訴被告）勤康公司與被告（反訴原告）卞某達成口頭協(xié)議，由卞某在猇亭區(qū)銷售勤康公司代理的“迎駕”牌酒。2011年3月28日，勤康公司與卞某的恒一商行宜昌市猇亭區(qū)恒一商行（以下簡稱恒一商行）達成協(xié)議書一份，其主要內容為:“恒一商行全年銷售任務五十萬元（按回款計算），如恒一商行未完成全年銷售任務，勤康公司按10%給恒一商行進行結算；如恒一商行完成50-59萬元銷售任務，勤康公司按11%結算；如恒一商行完成60-69萬元銷售任務，勤康公司按12%結算；如恒一商行完成70-79萬元銷售任務，勤康公司按13%結算；如恒一商行完成80-89萬元銷售任務，勤康公司按14%結算；如恒一商行完成90-99萬元銷售任務，勤康公司按15%結算；如恒一商行完成100萬元以上銷售任務，勤康公司按16%結算。恒一商行完成80萬元以上銷售、回款任務，勤康公司按以上結算后另獎現(xiàn)金1.5萬元。從2011年4月1日起，勤康公司每月支付恒一商行兩職工的基本工資計2300元。本協(xié)議從2010年12月25日至2011年12月25日止?！?011年11月9日，勤康公司與卞某的恒一商行再次簽訂合作協(xié)議一份:，主要內容為:“，勤康公司在恒一商行設置有獎銷售，購迎駕二星酒2瓶送價值10元／包香煙1包，購迎駕三星酒2瓶或迎駕四星酒2瓶送價值20元／包香煙1包”。
本院認為，:合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。原告（反訴被告）勤康公司向被告（反訴原告）卞某供貨，卞某收貨后向勤康公司支付貨款，勤康公司與卞某之間已形成買賣合同關系成立并生效，對雙方當事人發(fā)生法律約束力，雙方當事人應當全面適當履行合同內容。截止到雙方之間合同關系終止之日止，卞某共欠勤康公司貨款共計178976元未付，卞某未及時給付，屬合同違約行為，應向勤康公司償付貨款178976元，同時承擔違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”。本案中勤康公司與卞某未明確約定付款時間，根據《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?規(guī)定，付款時間適用同時履行原則，則卞某從2012年4月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算支付逾期付款損失。卞某應當及時履行合同的給付義務，勤康公司的該項訴訟請求有事實根據和法律依據，符合法律規(guī)定，本院予應予以支持。卞某反訴請求中，關于勤康公司請求卞某支付逾期付款違約金的問題關于勤康公司請求卞某支付逾期付款損失問題，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”。本案中勤康公司與卞某雖未明確約定何時付款，根據《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?規(guī)定，付款時間適用同時履行原則，勤康公司要求卞某從2012年4月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算支付逾期付款違約金的請求日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算支付逾期付款損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于卞某要求勤康公司報銷門面裝修費和開發(fā)猇亭區(qū)市場的進場費的請求，雖然卞某提交了關于門面裝修的收據4張及明細3張、勤康公司與宜昌市猇亭區(qū)美年超市簽訂商品采購協(xié)議書、勤康公司與卞某之間的交接表，卞某沒有提交證據證明其與勤康公司對報銷門面裝修費和開發(fā)猇亭區(qū)市場的進場費有約定但這些證據不足以證明卞某與勤康公司對報銷門面裝修費和開發(fā)猇亭區(qū)市場的進場費有約定，應由卞某承擔舉證不力的法律后果，故對于卞某的此該項請求故本院，應不予支持。關于卞某請求的按照銷售額10%兌現(xiàn)獎金，2011年度卞某在勤康公司提貨374857元，勤康公司已免去卞某應付貨款勤康公司已減免去卞某應付貨款67358元，其優(yōu)惠的比例已超過10%，故卞某的該項請求缺乏事實根據，應本院不予支持。關于卞某請求的業(yè)務員工資，卞某與勤康公司于2011年3月28日達成的協(xié)議書約定，從2011年4月1日至2011年12月25日止，勤康公司每月支付卞某2名業(yè)務員工資2300元，現(xiàn)勤康公司已支付15820元。剩余4880元未付，勤康公司應當予以支付，但。卞某請求過高的部分，本院不予支持應不予支持。關于卞某請求的有獎銷售費用1萬元，雖然卞某與勤康公司約定有獎銷售，但是卞某沒有提交證據證明其墊付了有獎銷售金額的數(shù)額，故卞某的該項請求缺乏事實根據，應本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告卞某向原告宜昌勤康商貿有限公司支付貨款178976元及逾期付款違約金元及逾期付款損失（逾期付款損失以178976元為基數(shù)，從2012年4月1日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算），限令本判決生效之日起十五日內履行。
二、反訴被告宜昌勤康商貿有限公司向支付反訴原告卞某支付工資4880元，限令本判決生效之日起十五內履行。
以上第一項、第二項判決金額相抵后，由被告卞某向原告宜昌勤康商貿有限公司支付貨款174096元及逾期付款違約金（逾期付款損失以178976元為基數(shù)，從2012年4月1日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算），限本判決生效之日起10日內付清。
三、駁回反訴原告卞某的其他反訴請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件本訴受理費4040元，減半收取2020元，反訴受理費8316元，減半收取4158元，共計6178元，由原告（反訴被告）宜昌勤康商貿有限公司負擔100元，被告（反訴原告）卞某負擔6078元［案件受理費雙方均已預交，被告（反訴原告）卞某扣除已交納4158元，剩余的1820元在履行本判決之給付義務時一并支付給原告（反訴被告）］。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，:合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。原告（反訴被告）勤康公司向被告（反訴原告）卞某供貨，卞某收貨后向勤康公司支付貨款，勤康公司與卞某之間已形成買賣合同關系成立并生效，對雙方當事人發(fā)生法律約束力，雙方當事人應當全面適當履行合同內容。截止到雙方之間合同關系終止之日止，卞某共欠勤康公司貨款共計178976元未付，卞某未及時給付，屬合同違約行為，應向勤康公司償付貨款178976元，同時承擔違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”。本案中勤康公司與卞某未明確約定付款時間，根據《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?規(guī)定，付款時間適用同時履行原則，則卞某從2012年4月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算支付逾期付款損失。卞某應當及時履行合同的給付義務，勤康公司的該項訴訟請求有事實根據和法律依據，符合法律規(guī)定，本院予應予以支持。卞某反訴請求中，關于勤康公司請求卞某支付逾期付款違約金的問題關于勤康公司請求卞某支付逾期付款損失問題，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”。本案中勤康公司與卞某雖未明確約定何時付款，根據《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?規(guī)定，付款時間適用同時履行原則，勤康公司要求卞某從2012年4月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算支付逾期付款違約金的請求日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算支付逾期付款損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于卞某要求勤康公司報銷門面裝修費和開發(fā)猇亭區(qū)市場的進場費的請求，雖然卞某提交了關于門面裝修的收據4張及明細3張、勤康公司與宜昌市猇亭區(qū)美年超市簽訂商品采購協(xié)議書、勤康公司與卞某之間的交接表，卞某沒有提交證據證明其與勤康公司對報銷門面裝修費和開發(fā)猇亭區(qū)市場的進場費有約定但這些證據不足以證明卞某與勤康公司對報銷門面裝修費和開發(fā)猇亭區(qū)市場的進場費有約定，應由卞某承擔舉證不力的法律后果，故對于卞某的此該項請求故本院，應不予支持。關于卞某請求的按照銷售額10%兌現(xiàn)獎金，2011年度卞某在勤康公司提貨374857元，勤康公司已免去卞某應付貨款勤康公司已減免去卞某應付貨款67358元，其優(yōu)惠的比例已超過10%，故卞某的該項請求缺乏事實根據，應本院不予支持。關于卞某請求的業(yè)務員工資，卞某與勤康公司于2011年3月28日達成的協(xié)議書約定，從2011年4月1日至2011年12月25日止，勤康公司每月支付卞某2名業(yè)務員工資2300元，現(xiàn)勤康公司已支付15820元。剩余4880元未付，勤康公司應當予以支付，但。卞某請求過高的部分，本院不予支持應不予支持。關于卞某請求的有獎銷售費用1萬元，雖然卞某與勤康公司約定有獎銷售，但是卞某沒有提交證據證明其墊付了有獎銷售金額的數(shù)額，故卞某的該項請求缺乏事實根據，應本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告卞某向原告宜昌勤康商貿有限公司支付貨款178976元及逾期付款違約金元及逾期付款損失（逾期付款損失以178976元為基數(shù)，從2012年4月1日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算），限令本判決生效之日起十五日內履行。
二、反訴被告宜昌勤康商貿有限公司向支付反訴原告卞某支付工資4880元，限令本判決生效之日起十五內履行。
以上第一項、第二項判決金額相抵后，由被告卞某向原告宜昌勤康商貿有限公司支付貨款174096元及逾期付款違約金（逾期付款損失以178976元為基數(shù)，從2012年4月1日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算），限本判決生效之日起10日內付清。
三、駁回反訴原告卞某的其他反訴請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件本訴受理費4040元，減半收取2020元，反訴受理費8316元，減半收取4158元，共計6178元，由原告（反訴被告）宜昌勤康商貿有限公司負擔100元，被告（反訴原告）卞某負擔6078元［案件受理費雙方均已預交，被告（反訴原告）卞某扣除已交納4158元，剩余的1820元在履行本判決之給付義務時一并支付給原告（反訴被告）］。

審判長：陳斌

書記員：柴衷路