原告宜昌勁森光電科技股份有限公司。
法定代表人李超，該公司董事長。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉敏。特別授權(quán)代理。
被告馬華華。
被告陳某某。
二被告共同的委托代理人陳啟秀，系被告陳某某之母。一般授權(quán)代理。

原告宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡稱勁森公司）與被告馬華華、被告陳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由審判員閆剛適用簡易程序于2014年7月10日公開開庭進行了審理。原告勁森公司的委托代理人鄧元、劉敏，被告馬華華及其與被告陳某某共同的委托代理人陳啟秀到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告馬華華于2011年2月15日與原告勁森公司建立勞動關(guān)系，雙方簽訂了勞動合同，期限自2011年2月15日起至2014年2月15日止，被告馬華華在原告勁森公司人事部門從事勞資工作。2014年2月15日，因勞動合同到期，被告馬華華對原告勁森公司填寫《離職申請單》，同時按流程辦理相關(guān)手續(xù)，其中，原告勁森公司相關(guān)部門分別在《離職申請辦理表》上填寫相應需要清結(jié)的項目及金額，包括服裝費、個人借支、培訓費、餐費等。同日，原告勁森公司對被告馬華華發(fā)出《終止勞動合同通知書》，雙方終止勞動關(guān)系。同時查明，原告勁森公司提交的《離職申請辦理表》中，其相關(guān)部門填寫的內(nèi)容有多處涂改，且有些部門以及人事主管部門簽署的時間為同年2月18日。原告勁森公司以該《離職申請辦理表》認定被告馬華華差欠其10158.97元，并向被告馬華華主張侵權(quán)責任，要求賠償其財產(chǎn)損失。
上述事實，有當事人的陳述，勞動合同，《離職申請單》，《離職申請辦理表》，《終止勞動合同通知書》，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，本案屬于原告勁森公司與被告馬華華在履行勞動合同過程中而發(fā)生有關(guān)費用后，為該有關(guān)費用由誰負擔而產(chǎn)生的糾紛。首先，原告勁森公司與被告馬華華爭議的有關(guān)費用包括服裝費、個人借支、培訓費、餐費等，應當在雙方終止勞動關(guān)系時予以清結(jié)，如果雙方就這些費用由誰負擔產(chǎn)生分歧，可以依法通過勞動爭議處理程序予以處理。原告勁森公司現(xiàn)以財產(chǎn)損害賠償糾紛向本院提起訴訟，故雙方就上述費用的發(fā)生及負擔問題，依法不屬于本案審理范圍。其次，原告勁森公司與被告馬華華在辦理終止勞動關(guān)系手續(xù)時，原告勁森公司內(nèi)設相關(guān)部門分別在《離職申請辦理表》上填寫相應需要清結(jié)的項目及金額，如果雙方一致對此金額予以確認，原告勁森公司可以將《離職申請辦理表》作為被告馬華華差欠其款項的依據(jù)，依法向被告馬華華主張財產(chǎn)權(quán)。但是，原告勁森公司提交的《離職申請辦理表》上所填寫的內(nèi)容多處涂改，且被告馬華華辦理并簽名時間為2014年2月15日，原告勁森公司對有關(guān)費用金額匯總簽署的時間為同月18日，顯然難以認定被告馬華華對《離職申請辦理表》上填寫的金額予以確認的事實。故原告勁森公司主張被告馬華華差欠其10158.97元，并請求被告馬華華、被告陳某某賠償其損失，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌勁森光電科技股份有限公司的訴訟請求。
本案受理費50元，減半收取25元，由原告宜昌勁森光電科技股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　閆　剛

書記員：伍倩昀