上訴人（原審原告）：宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司。住所地：枝江市馬家店街辦沿江路。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583557031357G。法定代表人:鄧大榮，公司董事長。委托訴訟代理人：謝凱東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宋萬國，男，生于1959年7月15日，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：劉凱，湖北三立律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司因與被上訴人宋萬國勞動爭議糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1226號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司無需向宋萬國支付工傷保險待遇。2、本案訴訟費(fèi)用由宋萬國承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司與宋萬國不存在勞動關(guān)系。宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司與倪春華簽訂了《110m集裝箱船船體建造勞務(wù)經(jīng)濟(jì)承攬合同》，雙方系勞務(wù)外包關(guān)系，并非違法轉(zhuǎn)包或分包建造工程。宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司將勞務(wù)部分外包給倪春華，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司作為勞務(wù)發(fā)包單位，對勞務(wù)外包主體的員工不進(jìn)行直接管理，其工作形式和工作時間由勞務(wù)外包主體自己安排確定，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司與倪春華系民事合同關(guān)系。2、一審判決適用法律錯誤。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項的規(guī)定認(rèn)定宋萬國受傷系工傷，適用法律錯誤。該條規(guī)定是用工單位將承包業(yè)務(wù)“轉(zhuǎn)包”給不具備用工主體資格的組織或者自然人，但宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司并非違法轉(zhuǎn)包，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司與倪春華之間系勞務(wù)外包關(guān)系，勞務(wù)外包可以交由個人、法人或者其他實(shí)體，并無主體資格限制。宋萬國答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司向一審法院起訴請求：1、判令依法撤銷枝江市勞動人事爭議仲裁委員會枝勞仲案字（2017）第083號《仲裁裁決書》；2、判令宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司無需向宋萬國支付工傷保險待遇；3、訴訟費(fèi)用由宋萬國承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司成立于2010年7月8日，經(jīng)營范圍：船舶設(shè)計、制造與修理；船舶配件銷售。2014年12月30日，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司與自然人倪春華簽訂《110m集裝箱船船體建造勞務(wù)經(jīng)濟(jì)承攬合同》，約定將宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司承接的東洲2號集裝箱船體建造業(yè)務(wù)的勞務(wù)部分承攬給倪春華。宋萬國于2015年3月經(jīng)人介紹到倪春華處報到工作，從事鉚工工作，與倪春華約定工資為120元/天，工資由倪春華發(fā)放，工作接受倪春華管理。2015年4月11日上午，宋萬國在宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司建造的東洲2號船上工作時不慎受傷，在枝江市中醫(yī)醫(yī)院住院治療20天，診斷為“右尺骨上段骨折”，倪春華墊付了住院醫(yī)療費(fèi)。之后，宋萬國向枝江市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，枝江市人力資源和社會保障局于2015年10月26日作出枝人社工認(rèn)（2015）122號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定宋萬國受傷為工傷，用人單位為宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司。2016年4月12日，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司對枝人社工認(rèn)（2015）122號《認(rèn)定工傷決定書》不服，向枝江市人民法院提起行政訴訟，枝江市人民法院于2016年8月22日作出（2016）鄂0583行初10號行政判決，判決駁回宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司的訴訟請求，維持枝江市人力資源和社會保障局作出的枝人社工認(rèn)（2015）122號《認(rèn)定工傷決定書》，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司對該行政判決不服，依法上訴至宜昌市中級人民法院，宜昌市中級人民法院于2016年11月16日作出（2016）鄂05行終153號終審判決，駁回了宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司的上訴，維持原判。2016年12月28日，宜昌市勞動能力鑒定委員會審定宋萬國工傷的致殘程度為玖級。2017年2月4日，宋萬國向枝江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求用人單位宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司支付工傷待遇146112元，枝江市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年6月25日作出枝勞仲案字（2017）第083號《仲裁裁決書》，裁決宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司一次性支付宋萬國玖級工傷待遇93137.6元。宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司對該仲裁裁決不服，依法向法院起訴，形成本訴。庭審過程中，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司對仲裁裁決查明的基本事實(shí)無異議，僅對工傷認(rèn)定不服，但未能提供反證；宋萬國對仲裁裁決中工傷待遇的項目計算有異議，但未向法院提出具體的金額及計算方式。一審法院認(rèn)為，宋萬國于2015年4月11日在東洲2號船上工作時受傷屬工傷，已經(jīng)枝江市人力資源和社會保障局依法認(rèn)定，并有人民法院作出的行政判決予以維持，宋萬國的工傷認(rèn)定具有法律效力，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)向宋萬國支付工傷保險待遇。宋萬國對仲裁裁決中的玖級工傷保險待遇的項目計算有異議，但未能提出具體的計算方式，也未能指明仲裁裁決存在不合法之處，經(jīng)本院審查，枝江市勞動人事爭議仲裁委員會裁決的玖級工傷保險待遇金額符合法律規(guī)定，予以維持，不再另行計算。據(jù)此，一審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條、《工傷保險條例》第十四條、第三十七條、第六十二條的規(guī)定，判決：一、宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)一次性向宋萬國支付玖級工傷保險待遇93137.6元；二、駁回宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5元，由宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人在二審中未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校鶕?jù)當(dāng)事人在一審時提供的（2016）鄂0583行初10號《行政判決書》、（2016）鄂05行終153號《行政判決書》等證據(jù)能夠相互印證證明宋萬國的受傷屬于工傷，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)向宋萬國支付工傷保險待遇，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司對此有異議，但其不能提供充分的反駁證據(jù)，依法由其承擔(dān)舉證不力的法律后果。故一審判令宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司承擔(dān)支付工傷保險待遇的責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司的上訴請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　胡建華
審判員　李建敏

書記員：莊麗可