上訴人（原審原告）：宜昌興石建材有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)錦江東路6號，組織機構代碼31655465-9。
法定代表人：代萬桃，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務所律師。（特別授權代理）
委托訴訟代理人：何金濤，湖北楚星律師事務所律師。（特別授權代理）
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省秭歸縣人，無固定職業(yè)，住遠安縣。
委托訴訟代理人：溫楚峰，湖北力效律師事務所律師。（特別授權代理）

上訴人宜昌興石建材有限公司因與被上訴人王某返還原物糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2016）鄂0525民初128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
宜昌興石建材有限公司上訴請求：撤銷原審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求，并由被上訴人王某承擔上訴費用。事實和理由：1、一審判決沒有查明三臺破碎機的產權：250×1000型號的破碎機價值5萬元，而王某提供的回收利用貨單證明上顯示的破碎機是另一臺價值35940元的破碎機，并非本案爭議破碎機；PFN0808型破碎機，宜昌興石建材有限公司已經于2015年3月8日支付給王某181212元的設備款，故實際購買人為宜昌興石建材有限公司；PFN1210型破碎機，宜昌興石建材有限公司已提供借款收據、借款說明、證人證言等證據，一審法院未予采信。2、宜昌興石建材有限公司一審中主張因破碎機被拖走的損失，一審法院未采信，不注重事實。3、一審判決在列明宜昌興石建材有限公司提交的證據時，遺漏了韓宜俊出庭作證的證言。
王某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。一審對三臺破碎機產權的認定，是根據雙方提供證據證明力的大小和舉證責任依法認定，完全符合證據規(guī)則，宜昌興石建材有限公司與王某系承攬法律關系，王某將自己所有的破碎機進行處置并不違約或侵權，一審法院認定王某給宜昌興石建材有限公司造成損失無事實和法律依據是完全正確的。至于韓宜俊的證人證言，一審判決書“本院認為”部分已詳細闡述了該證人證言的內容，并未遺漏，程序合法。
宜昌興石建材有限公司向一審法院起訴請求：判決王某向宜昌興石建材有限公司返還3臺破碎機（250×1000型號一臺、PFN0808型可逆式反擊破一臺、PFN1210型可逆式反擊破一臺）；2、王某賠償宜昌興石建材有限公司損失377766元；3、王某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年3月8日，宜昌興石建材有限公司與王某經協(xié)商簽訂《生產承包協(xié)議書》，約定由宜昌興石建材有限公司將興山縣高嵐名星砂石料生產線路面材料加工承包給王某，由宜昌興石建材有限公司負責原礦石到破碎機口，王某負責加工成成品并裝車等生產環(huán)節(jié)，電費、維修費、維修材料費、工資、場內生產等全部費用，按15元/噸包干給王某，該協(xié)議期限為一年，雙方還對安全責任、年產量等相關事項作出約定，該協(xié)議并未約定由宜昌興石建材有限公司提供碎石機械設備。王某于2015年3月23日正式生產，在生產過程中，雙方發(fā)生糾紛矛盾，王某為宜昌興石建材有限公司加工石料至2015年8月底，雙方再次發(fā)生糾紛矛盾，王某未再繼續(xù)加工石料，此后王某將三臺碎石機拖走。2015年9月1日，王某將PFN0808、PFN1210型破碎機折價18萬賣給夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經營部。
同時查明，2015年8月29日，王某向宜昌興石建材有限公司的法定代表人代萬桃索要加工費，雙方發(fā)生糾紛，王某毆打代萬桃等人。興山縣公安局峽口派出所對相關人員進行詢問，同年9月29日，興山縣公安局對王某的違法行為進行了行政拘留和罰款。2015年9月7日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院受理王某訴宜昌興石建材有限公司承攬合同糾紛一案，該院審理后，作出（2015）鄂夷陵民初字第01769號民事判決書，判決：一、解除王某與宜昌興石建材有限公司于2015年3月8日簽訂《生產承包協(xié)議書》。二、由宜昌興石建材有限公司支付王某加工費570914元。該判決作出后宜昌興石建材有限公司不服上訴至宜昌市中級人民法院，宜昌市中級人民法院于2016年4月25日作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
一審法院認為，一、關于本案的法律關系。2015年3月8日，雙方簽訂《生產承包協(xié)議書》，約定王某為宜昌興石建材有限公司進行碎石加工，宜昌興石建材有限公司按照15元/噸支付報酬，雙方之間系承攬合同關系。二、關于三臺破碎機的產權問題（250×1000型號一臺、PFN0808型可逆式反擊破一臺、PFN1210型可逆式反擊破一臺）。1、關于250×1000型號的破碎機，宜昌興石建材有限公司提供魏幫華書寫的收條和證明予以證明，魏幫華本人未到庭作證，宜昌興石建材有限公司也未提供其他證據予以印證。王某提供了宜昌市信利達物資回收利用貨單證明系自己購買，上面載明了品名及單價，并加蓋公章，其證明效力高于宜昌興石建材有限公司，故宜昌興石建材有限公司主張的該破碎機系宜昌興石建材有限公司購買所有，依據不足。2、關于PFN0808型破碎機，宜昌興石建材有限公司提供記賬憑證等證據證明該破碎機當時是宜昌興石建材有限公司向王某借款181211.53元購買，后在2015年3月23日分4次通過銀行匯款已將此款歸還了王某。王某提供供貨清單、銀行交易明細、證人江某的當庭證言證明該破碎機系自己購買所有，該破碎機價格是12萬元，王某也不認可宜昌興石建材有限公司向其借款購買該破碎機后歸還借款的事實，雖然宜昌興石建材有限公司向王某轉款181212元，但因雙方在該期間系承攬合同關系，發(fā)生經濟往來頻繁，無其他證據印證該款就是系歸還王某購買該破碎機的款項，故宜昌興石建材有限公司主張的PFN0808型破碎機系其出資購買所有，依據不足，不予支持。3、關于PFN1210型破碎機，宜昌興石建材有限公司提供2015年4月12日夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經營部的收據、起點股權投資基金（湖北）有限公司的借款說明、證人韓某的當庭證言證明其購買的事實，但該經營部出具收據的經手人江光從當庭陳述在4月12日出具該票據是因熟人要求而出具，當天并未發(fā)生實際的交易，宜昌興石建材有限公司并未在當天購買破碎機。起點股權投資基金（湖北）有限公司投資經理韓某的證言證實當時借款26萬元是為了購買機器設備，是代萬桃和王某共同借款。王某提供了2015年5月5日湖北峽江礦山機械有限責任公司的商品出庫單、銀行交易明細、證人江某的當庭證言證實其屬于自己購買及價格為21萬元的事實，宜昌興石建材有限公司出具的2015年4月12日夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經營部的收據是因王某向該經營部打電話而出具的，此收據是為了宜昌興石建材有限公司貸款的需要，并沒有發(fā)生交易的事實，故宜昌興石建材有限公司主張的PFN1210型破碎機系自己購買所有的事實證據不足。綜上，宜昌興石建材有限公司請求王某返還3臺破碎機的請求，證據不足，不予支持。三、關于宜昌興石建材有限公司的損失問題。宜昌興石建材有限公司、王某系承攬合同關系，后雙方發(fā)生矛盾，王某在宜昌興石建材有限公司處拖走破碎機，宜昌興石建材有限公司認為給自己造成損失，無事實和法律依據，且宜昌興石建材有限公司對其損失并未提供充分的證據予以證明，故該請求不予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決：駁回宜昌興石建材有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取6494元，由宜昌興石建材有限公司負擔。
本院二審期間，宜昌興石建材有限公司圍繞上訴請求提交了雙方當事人于2015年7月14日簽署的情況說明的復印件，擬證明雙方之間有債權債務往來，王某僅墊付了破碎機購買款，在結束報賬手續(xù)后，三臺破碎機的產權應屬于宜昌興石建材有限公司所有。本院組織王某進行質證，王某認為該證據為復印件，雖然情況說明中所說的情況與一審判決載明的情況是一致的，但是不能達到其要證明的目的。
經查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案中雙方爭議焦點為三臺破碎機的產權、王某是否應對宜昌興石建材有限公司進行損害賠償，及一審判決程序是否合法，現就爭議點評議如下：（一）三臺破碎機的產權問題。關于250×1000破碎機，宜昌興石建材有限公司提供魏幫華收據一份，并稱一審因魏幫華在國外無法出庭作證，當庭申請魏幫華出庭作證，但魏幫華事實上又并未到庭，宜昌興石建材有限公司未在法定期限內依法提交證據，應承擔舉證不能的不利后果。況且，即使該證人出庭，其證言在沒有其他有效證據相佐證的情況下，證明力亦不高。而王某提供宜昌市信利達物資回收利用貨單，載明了品名及單價，并加蓋公章，屬原始供貨單，該證據的證明力較高，宜昌興石建材有限公司認為該破碎機為其所有，依據不足。關于PFN0808破碎機，宜昌興石建材有限公司提供記賬憑證及附件證明，認為該破碎機是由王某代為購買，但根據查明的事實，該破碎機價值為12萬元，與匯款中的181211.53元不符，根據本院（2016）鄂05民終483號民事判決書，雙方之間系承攬合同關系，在承攬合同存續(xù)期間，雙方經濟往來頻繁在無其他證據印證的情況下，無法證明宜昌興石建材有限公司分四次轉賬給王某的181211.53元系支付王某購買破碎機的錢款。關于PFN1210破碎機，宜昌興石建材有限公司提供2015年4月12日夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經營部出具的收據，但根據查明的情況，夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經營部出具的票據是因熟人要求而出具，當天并未發(fā)生實際的交易。而王某出具的峽江礦山機械設備有限公司出具的商品出庫單、銀行交易明細證明了該破碎機系其購買的事實。三臺破碎機的購買，貨款的支付，后期維護，以及對設備的使用和控制都屬于王某，依據民事訴訟證據高度蓋然性規(guī)則，本院綜合認定王某提供的證據優(yōu)于宜昌興石建材有限公司提供的證據，應認定三臺破碎機由王某購買，產權屬于王某，而非宜昌興石建材有限公司。（二）王某是否應對宜昌興石建材有限公司進行損害賠償。根據本院生效判決（2016）05民終483號民事判決書認定的事實，宜昌興石建材有限公司與王某之間系加工承攬合同關系，由王某負責加工石料，宜昌興石建材有限公司按照約定的價格支付報酬。雖然王某進場加工時，場內已經有了碎石設備，但不能達到合同約定的標準，后更換設備進行改進。作為承攬合同的雙方當事人，發(fā)生矛盾后，王某將三臺設備進行處置，現有證據無法證明該處置行為對宜昌興石建材有限公司造成損失，且宜昌興石建材有限公司認定損失的前提為其享有涉案碎石機的產權，在三臺碎石機的產權屬于王某的情況下，宜昌興石建材有限公司所認為的損失就變成了無源之水、無本之木，對于宜昌興石建材有限公司該上訴請求，本院不予支持。（三）一審判決程序是否合法的問題。原審判決對于韓宜俊的證人證言已經結合其他證據作出認定，該證人證言不足以影響對案件基本事實的認定。原審判決不存在遺漏重要證據，程序違法。宜昌興石建材有限公司關于原審程序違法的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，宜昌興石建材有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11989元（宜昌興石建材有限公司已預交），由上訴人宜昌興石建材有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄢　睿 審　判　員　　袁紅文 代理審判員　　張　端

法 官 助 理 杜 曌 書 記 員 劉周宜