原告宜昌興石建材有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)錦江東路6號，組織機(jī)構(gòu)代碼31655465-9。
法定代表人代萬桃，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）何志，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省秭歸縣人，宜昌興石建材有限公司職工，住秭歸縣，系代萬桃丈夫。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省秭歸縣人，無固定職業(yè)，住遠(yuǎn)安縣。
委托代理人（特別授權(quán)代理）溫楚峰，湖北力效律師事務(wù)所律師。

原告宜昌興石建材有限公司訴被告王某返還原物糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由審判員田育建適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，請求凍結(jié)被告王某在夷陵區(qū)人民法院執(zhí)行款賬戶上的執(zhí)行款27萬元，本院依法制作裁定書。原、被告向本院申請庭外和解期3個(gè)月。原告宜昌興石建材有限公司的委托代理人周永超、何志，被告王某及其委托代理人溫楚峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月8日，原告宜昌興石建材有限公司與被告王某經(jīng)協(xié)商簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書》，約定由原告將興山縣高嵐名星砂石料生產(chǎn)線路面材料加工承包給被告王某，由原告負(fù)責(zé)原礦石到破碎機(jī)口，被告負(fù)責(zé)加工成成品并裝車等生產(chǎn)環(huán)節(jié)，電費(fèi)、維修費(fèi)、維修材料費(fèi)、工資、場內(nèi)生產(chǎn)等全部費(fèi)用，按15元/噸包干給被告，該協(xié)議期限為一年，雙方還對安全責(zé)任、年產(chǎn)量等相關(guān)事項(xiàng)作出約定，該協(xié)議并未約定由原告方提供碎石機(jī)械設(shè)備。被告于2015年3月23日正式生產(chǎn)，在生產(chǎn)過程中，原、被告發(fā)生糾紛矛盾，被告為原告加工石料至2015年8月底，雙方再次發(fā)生糾紛矛盾，被告未再繼續(xù)加工石料，此后被告王某將三臺碎石機(jī)拖走。2015年9月1日，被告王某將PFN0808、PFN1210型破碎機(jī)折價(jià)18萬賣給夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經(jīng)營部。
同時(shí)查明，2015年8月29日，被告王某向原告的法定代表人代萬桃索要加工費(fèi)，雙方發(fā)生糾紛，王某毆打代萬桃等人。興山縣公安局峽口派出所對相關(guān)人員進(jìn)行詢問，同年9月29日，興山縣公安局對王某的違法行為進(jìn)行了行政拘留和罰款。2015年9月7日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院受理王某訴宜昌興石建材有限公司承攬合同糾紛一案，該院審理后，作出（2015）鄂夷陵民初字第01769號民事判決書，判決：一、解除原告王某與被告宜昌興石建材有限公司于2015年3月8日簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書》。二、由被告宜昌興石建材有限公司支付原告王某加工費(fèi)570914元。該判決作出后被告宜昌興石建材有限公司不服上訴至宜昌市中級人民法院，宜昌市中級人民法院于2016年4月25日作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的法律關(guān)系。2015年3月8日，原、被告雙方簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書》，約定被告為原告進(jìn)行碎石加工，原告按照15元/噸支付報(bào)酬，雙方之間系承攬合同關(guān)系。
二、關(guān)于三臺破碎機(jī)的產(chǎn)權(quán)問題（250×1000型號一臺、PFN0808型可逆式反擊破一臺、PFN1210型可逆式反擊破一臺）。1、關(guān)于250×1000型號的破碎機(jī)，原告提供魏幫華書寫的收條和證明予以證明，魏幫華本人未到庭作證，原告也未提供其他證據(jù)予以印證。被告提供了宜昌市信利達(dá)物資回收利用貨單證明系自己購買，上面載明了品名及單價(jià)，并加蓋公章，其證明效力高于原告，故原告主張的該破碎機(jī)系原告購買所有，依據(jù)不足。2、關(guān)于PFN0808型破碎機(jī)，原告提供記賬憑證等證據(jù)證明該破碎機(jī)當(dāng)時(shí)是原告向被告王某借款181211.53元購買，后在2015年3月23日分4次通過銀行匯款已將此款歸還了被告王某。被告王某提供供貨清單、銀行交易明細(xì)、證人江某的當(dāng)庭證言證明該破碎機(jī)系自己購買所有，該破碎機(jī)價(jià)格是12萬元，被告也不認(rèn)可原告向其借款購買該破碎機(jī)后歸還借款的事實(shí)，雖然原告向被告轉(zhuǎn)款181212元，但因雙方在該期間系承攬合同關(guān)系，發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來頻繁，無其他證據(jù)印證該款就是系歸還被告購買該破碎機(jī)的款項(xiàng)，故原告主張的PFN0808型破碎機(jī)系原告出資購買所有，依據(jù)不足，本院不予支持。3、關(guān)于PFN1210型破碎機(jī)，原告提供2015年4月12日夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經(jīng)營部的收據(jù)、起點(diǎn)股權(quán)投資基金（湖北）有限公司的借款說明、證人韓某的當(dāng)庭證言證明其購買的事實(shí)，但該經(jīng)營部出具收據(jù)的經(jīng)手人江光從當(dāng)庭陳述在4月12日出具該票據(jù)是因熟人要求而出具，當(dāng)天并未發(fā)生實(shí)際的交易，原告并未在當(dāng)天購買破碎機(jī)。起點(diǎn)股權(quán)投資基金（湖北）有限公司投資經(jīng)理韓某的證言證實(shí)當(dāng)時(shí)借款26萬元是為了購買機(jī)器設(shè)備，是代萬桃和王某共同借款。被告提供了2015年5月5日湖北峽江礦山機(jī)械有限責(zé)任公司的商品出庫單、銀行交易明細(xì)、證人江某的當(dāng)庭證言證實(shí)其屬于自己購買及價(jià)格為21萬元的事實(shí)，原告出具的2015年4月12日夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經(jīng)營部的收據(jù)是因被告王某向該經(jīng)營部打電話而出具的，此收據(jù)是為了原告貸款的需要，并沒有發(fā)生交易的事實(shí)，故原告主張的PFN1210型破碎機(jī)系自己購買所有的事實(shí)證據(jù)不足。綜上，原告請求被告向原告返還3臺破碎機(jī)的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于原告的損失問題。原、被告系承攬合同關(guān)系，后雙方發(fā)生矛盾，被告在原告處拖走破碎機(jī)，原告認(rèn)為給自己造成損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，且原告對其損失并未提供充分的證據(jù)予以證明，故該請求本院不予支持。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見，為此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌興石建材有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取6494元，由原告宜昌興石建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　田育建

書記員：陳茜