原告宜昌興石建材有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)錦江東路6號，組織機構代碼31655465-9。
法定代表人代萬桃，該公司董事長。
委托代理人（特別授權代理）周永超，湖北群暉律師事務所律師。
委托代理人（特別授權代理）何志，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省秭歸縣人，宜昌興石建材有限公司職工，住秭歸縣，系代萬桃丈夫。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省秭歸縣人，無固定職業(yè)，住遠安縣。
委托代理人（特別授權代理）溫楚峰，湖北力效律師事務所律師。

原告宜昌興石建材有限公司訴被告王某返還原物糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由審判員田育建適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，原告向本院申請財產保全，請求凍結被告王某在夷陵區(qū)人民法院執(zhí)行款賬戶上的執(zhí)行款27萬元，本院依法制作裁定書。原、被告向本院申請庭外和解期3個月。原告宜昌興石建材有限公司的委托代理人周永超、何志，被告王某及其委托代理人溫楚峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2015年3月8日，原告宜昌興石建材有限公司與被告王某經協(xié)商簽訂《生產承包協(xié)議書》，約定由原告將興山縣高嵐名星砂石料生產線路面材料加工承包給被告王某，由原告負責原礦石到破碎機口，被告負責加工成成品并裝車等生產環(huán)節(jié)，電費、維修費、維修材料費、工資、場內生產等全部費用，按15元/噸包干給被告，該協(xié)議期限為一年，雙方還對安全責任、年產量等相關事項作出約定，該協(xié)議并未約定由原告方提供碎石機械設備。被告于2015年3月23日正式生產，在生產過程中，原、被告發(fā)生糾紛矛盾，被告為原告加工石料至2015年8月底，雙方再次發(fā)生糾紛矛盾，被告未再繼續(xù)加工石料，此后被告王某將三臺碎石機拖走。2015年9月1日，被告王某將PFN0808、PFN1210型破碎機折價18萬賣給夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經營部。
同時查明，2015年8月29日，被告王某向原告的法定代表人代萬桃索要加工費，雙方發(fā)生糾紛，王某毆打代萬桃等人。興山縣公安局峽口派出所對相關人員進行詢問，同年9月29日，興山縣公安局對王某的違法行為進行了行政拘留和罰款。2015年9月7日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院受理王某訴宜昌興石建材有限公司承攬合同糾紛一案，該院審理后，作出（2015）鄂夷陵民初字第01769號民事判決書，判決：一、解除原告王某與被告宜昌興石建材有限公司于2015年3月8日簽訂《生產承包協(xié)議書》。二、由被告宜昌興石建材有限公司支付原告王某加工費570914元。該判決作出后被告宜昌興石建材有限公司不服上訴至宜昌市中級人民法院，宜昌市中級人民法院于2016年4月25日作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

本院認為，一、關于本案的法律關系。2015年3月8日，原、被告雙方簽訂《生產承包協(xié)議書》，約定被告為原告進行碎石加工，原告按照15元/噸支付報酬，雙方之間系承攬合同關系。
二、關于三臺破碎機的產權問題（250×1000型號一臺、PFN0808型可逆式反擊破一臺、PFN1210型可逆式反擊破一臺）。1、關于250×1000型號的破碎機，原告提供魏幫華書寫的收條和證明予以證明，魏幫華本人未到庭作證，原告也未提供其他證據予以印證。被告提供了宜昌市信利達物資回收利用貨單證明系自己購買，上面載明了品名及單價，并加蓋公章，其證明效力高于原告，故原告主張的該破碎機系原告購買所有，依據不足。2、關于PFN0808型破碎機，原告提供記賬憑證等證據證明該破碎機當時是原告向被告王某借款181211.53元購買，后在2015年3月23日分4次通過銀行匯款已將此款歸還了被告王某。被告王某提供供貨清單、銀行交易明細、證人江某的當庭證言證明該破碎機系自己購買所有，該破碎機價格是12萬元，被告也不認可原告向其借款購買該破碎機后歸還借款的事實，雖然原告向被告轉款181212元，但因雙方在該期間系承攬合同關系，發(fā)生經濟往來頻繁，無其他證據印證該款就是系歸還被告購買該破碎機的款項，故原告主張的PFN0808型破碎機系原告出資購買所有，依據不足，本院不予支持。3、關于PFN1210型破碎機，原告提供2015年4月12日夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經營部的收據、起點股權投資基金（湖北）有限公司的借款說明、證人韓某的當庭證言證明其購買的事實，但該經營部出具收據的經手人江光從當庭陳述在4月12日出具該票據是因熟人要求而出具，當天并未發(fā)生實際的交易，原告并未在當天購買破碎機。起點股權投資基金（湖北）有限公司投資經理韓某的證言證實當時借款26萬元是為了購買機器設備，是代萬桃和王某共同借款。被告提供了2015年5月5日湖北峽江礦山機械有限責任公司的商品出庫單、銀行交易明細、證人江某的當庭證言證實其屬于自己購買及價格為21萬元的事實，原告出具的2015年4月12日夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經營部的收據是因被告王某向該經營部打電話而出具的，此收據是為了原告貸款的需要，并沒有發(fā)生交易的事實，故原告主張的PFN1210型破碎機系自己購買所有的事實證據不足。綜上，原告請求被告向原告返還3臺破碎機的請求，證據不足，本院不予支持。
三、關于原告的損失問題。原、被告系承攬合同關系，后雙方發(fā)生矛盾，被告在原告處拖走破碎機，原告認為給自己造成損失，無事實和法律依據，且原告對其損失并未提供充分的證據予以證明，故該請求本院不予支持。
本案經本院主持調解，雙方不能達成一致意見，為此，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌興石建材有限公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取6494元，由原告宜昌興石建材有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　田育建

書記員：陳茜