原告：宜昌興源礦業(yè)有限公司，住所地遠安縣舊縣鎮(zhèn)正街，注冊號420525000002740。法定代表人：施遠紅，系該公司董事長。委托訴訟代理人：覃萬寶，湖北君任律師事務所律師。特別授權(quán)代理。被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市巫山縣人，住巫山縣，被告：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市巫山縣人，住巫山縣，二被告委托訴訟代理人：田光林，重慶岱林律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌興源礦業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告連帶償還原告1692386.2元，自2014年5月1日起按照年利率6%支付利息至全部債務清償之日止；2、承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告譚某某從2011年開始向原告承包經(jīng)營煤炭，2012年3月，被告譚某某因經(jīng)營煤炭缺乏資金周轉(zhuǎn)向原告借款2300000元，2013年借款200000元。2013年8月1日經(jīng)雙方對賬確認，被告譚某某共欠下原告借款和管理費1692386.2元，并約定2014年5月1日前還清，到期后經(jīng)原告催收未果，故原告訴至法院。被告譚某某、盧某某辯稱，原告的訴訟請求已過訴訟時效，2015年4月1日原告法定代表人施遠紅要求被告譚某某在欠條上備注后，至2017年9月向法院起訴這段期間，原告沒有主張債權(quán)，已過訴訟時效。起初，原告與被告譚某某之間的法律關(guān)系并不是原告稱的承包關(guān)系，而是合伙經(jīng)營關(guān)系，原、被告共同經(jīng)營煤炭，對外以原告的名義簽合同，以原告的名義收款，但原告為了保證利潤并不承擔風險，而是按照月利率3.3%抽取管理費，這里的管理費就是欠款利息，否則原告就應當分擔虧損，在合伙經(jīng)營期間，被告譚某某共虧損140余萬元，但原告并沒有分擔任何虧損，所以本案應視為民間借貸中的欠款關(guān)系，原告提供資質(zhì)的行為是欠款的附加條件。欠款本金應以實際支付為準，原告沒有舉證充分證明，應承擔舉證不能的法律后果，2012年3月1日，原告沒有實際支付給被告譚某某2300000元。2013年3月20日，被告譚某某用于私人用途借款200000元，已經(jīng)償還23萬余元，兩筆債務的性質(zhì)是不同的，且所有的欠款或者借款沒有在書面借條、欠條上注明借款利率，在2012年10月10日后的往來明細中也沒有被告譚某某的簽字確認，1692386元的欠條也是在原告法定代表人施遠紅承諾再借給被告譚某某400000元及具體的欠款數(shù)額先出具欠條后具體結(jié)算的情況下書寫的。原告計算的欠款利率超過法律規(guī)定的部分無效，截止2012年8月1日，被告譚某某賬面上實際欠原告本金655005元，其余部分均為月利率3.3%利滾利計算而來，不符合法律規(guī)定。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。另，原告提交的證據(jù)上寫明的及本判決書所稱的管理費，均指本案所涉《承包經(jīng)營合同》中載明的“利潤（含管理費）”。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、從《承包經(jīng)營合同》約定的權(quán)利義務內(nèi)容及有被告譚某某簽字確認的證據(jù)內(nèi)容可以認定，雙方系就煤炭購銷達成交易而產(chǎn)生資金往來，被告譚某某向原告借支的資金為經(jīng)營流動資金（除雙方確認2013年3月20日的200000元系合同外借款外），被告主張系民間借貸關(guān)系而未提交證據(jù)予以證明，且本院多次通知被告譚某某本人到庭對實際情況及資金往來予以說明，其拒不配合，本院對被告系民間借貸的主張不予認定。2、被告譚某某于2013年3月20日向原告借款200000元，雙方確認系合同外借款，該借款不應納入承包經(jīng)營的結(jié)算賬目，不能作為收取管理費的基數(shù)，該借款系民間借貸，雙方對利息無約定，視為無息借款。被告主張該200000元借款已償還而未提交證據(jù)予以證明，且原告予以否認，本院對被告已償還的事實不予采信。3、2016年4月25日，被告譚某某代原告法定代表人施遠紅償還他人借款50000元，被告譚某某以此來抗辯本案所欠原告?zhèn)鶆眨以姹硎境姓J，代為償還行為視為被告譚某某對本案原告?zhèn)鶆盏膬斶€。4、被告譚某某于2012年8月1日簽字確認欠原告本金655005元和管理費399500元，當庭表示認可且在代理詞中有陳述，其后又表示不認可本金655005元且管理費399500元過高，但未提供證據(jù)予以證明且本人拒不到庭予以說明，根據(jù)撤銷自認規(guī)則，被告譚某某該撤銷自認不發(fā)生法律效力，對其于2012年8月1日簽字確認的欠原告本金655005元和管理費399500元，本院予以確認。5、雖被告譚某某于2013年8月1日向原告出具欠條載明欠款數(shù)額為1692386元，但從原告出具的賬目明細看，該賬目計算方式明顯不符合合同約定的以借支資金為基數(shù)按每月3.3%收取管理費，存在兩個問題，一是管理費納入借支本金基數(shù)中重復計算管理費，二是合同外200000元借款納入借支本金計收管理費。對該兩部分多計算的債務數(shù)額應當扣除。截至2012年8月1日，被告譚某某欠原告本金為655005元、管理費為399500元，那么以本金655005元為基數(shù)計算至2012年9月27日共57天的管理費為41068.81元。其后2012年8月7日至9月27日期間，被告譚某某向原告借支800000元、100000元、400000元三筆本金，分別占用33天、32天、17天，計算所得三筆管理費合計為40040元，綜上，截至2012年9月27日，譚某某欠原告借支本金合計1955005元（655005元＋800000元＋100000元＋400000元），欠管理費合計480608.81元（399500元＋41068.81元＋40040元），借支本金和管理費合計2435613.81元，原告于2012年9月27日結(jié)算，應返給被告譚某某銷售款1607700.53元，則與被告譚某某所欠原告本金和管理費2435613.81元予以抵扣后，被告譚某某仍欠原告827913.28元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務?！痹?、被告未明確約定抵扣順序，則根據(jù)該法律規(guī)定，應視為先抵扣管理費，后抵扣借支本金，則抵扣后被告譚某某所欠827913.28元為借支本金，以該本金為基數(shù)計算自2012年9月28日至2012年12月31日止共95天的管理費為86516.94元。2012年9月28日至2012年12月31日期間，被告未再基于合同向原告借支本金，則截至2012年12月31日，被告譚某某欠原告借支本金827913.28元和管理費86516.94元。6、雖《承包經(jīng)營合同》約定的承包經(jīng)營期至2012年12月31日終止，雙方也并未繼續(xù)簽訂書面合同，但從被告譚某某于2013年8月1日出具的欠條內(nèi)容以及原告計算管理費的截止時間可以認定，雙方繼續(xù)履行合同至2013年7月31日。但原告列明的2013年1月至7月管理費的計算方式不符合合同約定，存在問題同上，應以截至2012年12月31日止的所欠本金827913.28元為基數(shù)計算，則七個月的管理費共計191247.97元，則至合同履行完畢，被告譚某某欠原告借支本金827913.28元、管理費277764.91元、合同外借款200000元，債務合計1305678.19元。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年10月28日，原告與被告譚某某就煤炭供應項目簽訂《承包經(jīng)營合同》，由被告譚某某向原告借支資金用于購銷煤炭，被告譚某某按照煤炭購銷噸數(shù)向原告交納管理費，承包經(jīng)營期限自2011年10月至2013年春節(jié)。2012年3月1日，原告與被告譚某某重新簽訂《承包經(jīng)營合同》，改為被告譚某某以所借經(jīng)營流動資金為基數(shù)按每月3.3%向原告交納管理費，并對各自權(quán)利義務進行了約定。雙方按照合同約定承包經(jīng)營至2013年7月31日止，被告譚某某欠原告借支本金827913.28元、管理費277764.91元、合同外借款200000元，債務合計1305678.19元。被告譚某某于2013年8月1日向原告出具欠條一份，承諾于2014年5月1日清償。2014年4月28日，被告譚某某向原告償還100000元。2015年4月1日，被告譚某某與妻子即被告盧某某共同在該欠條上重新簽字確認。2016年4月25日被告譚某某向原告償還50000元，剩余部分未償還。
原告宜昌興源礦業(yè)有限公司與被告譚某某、盧某某合同糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告法定代表人施遠紅及其委托訴訟代理人覃萬寶、二被告委托訴訟代理人田光林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告譚某某最后一次履行債務時間為2016年4月25日，訴訟時效因該履行行為發(fā)生中斷而重新計算，本院對被告已過訴訟時效的主張不予支持。原告與被告譚某某簽訂的《承包經(jīng)營合同》是雙方真實意思表示，合法有效，從雙方權(quán)利義務內(nèi)容看，雙方存在承包經(jīng)營的交易關(guān)系，在原告履行資金出借、監(jiān)督經(jīng)營納稅、協(xié)調(diào)服務等義務后，被告應當按照合同約定履行支付管理費的義務，被告主張每月3.3%系民間借貸的高息而未予以證明，且雙方多次對賬名目中涉及有貨款、增值稅、開票費用等內(nèi)容，本院對被告該主張不予支持。雖二被告簽字確認債務數(shù)額為1692386元，但按照合同約定，該債務的計算方式存在明顯錯誤且被告提出抗辯，本院經(jīng)查明確認債務數(shù)額為1305678.19元，該債務由借支本金及管理費、合同外無息借款組成，均未對利息問題進行明確約定，因此被告譚某某償還的100000元、50000元系償還的該債務本身，而非原告主張的利息，應在該債務內(nèi)扣減，則被告譚某某仍欠原告?zhèn)鶆?155678.19元。債務到期后被告未清償，原告主張自逾期之日起按照年利率6%支付利息系違約應當承擔的實際損失和借款逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告譚某某、盧某某在欠條上簽字共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務，原告主張由二被告連帶承擔該債務，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定，判決如下：

一、被告譚某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌興源礦業(yè)有限公司償還債務1155678.19元，并自2014年5月2日起以未還債務為基數(shù)按照年利率6%支付利息至債務清償之日止；二、被告盧某某對本判決第一項所確定的債務負連帶清償責任；三、駁回原告宜昌興源礦業(yè)有限公司其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費收取20031元,由原告宜昌興源礦業(yè)有限公司負擔6352元、被告譚某某、盧某某負擔13679元。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　劉　楊
審判員　楊　舒
審判員　王嘯霄

書記員：胡雪琴