原告：宜昌興發(fā)集團有限責任公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道58號。法定代表人：李國璋，該公司董事長。委托訴訟代理人：袁波，宜昌興發(fā)集團有限責任公司職工。被告：天津長行進出口貿易有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)第四大街95號4門307室。法定代表人：李金月，該公司董事長。委托訴訟代理人：江斌，天津融耀律師事務所律師。委托訴訟代理人：王秀杰，天津融耀律師事務所律師。被告：天津義聯(lián)國際貨運代理有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)第二大街35號銀座大廈907室。法定代表人：賈洪彬，該公司經(jīng)理。

原告宜昌興發(fā)集團有限責任公司（以下簡稱宜昌興發(fā)集團）與被告天津長行進出口貿易有限公司（以下簡稱長行貿易公司）、天津義聯(lián)國際貨運代理有限公司（以下簡稱義聯(lián)貨代公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，依法適用普通程序進行審理。原告宜昌興發(fā)集團向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告長行貿易公司簽訂的《采購合同》（合同編號：XFYL20140603)；2、被告長行貿易公司立即返還原告1000萬元預付款；3、被告長行貿易公司承擔違約金152萬元,并自起訴之日起按銀行同期貸款利率罰息標準向原告支付利息至實際清償之日止；4、被告義聯(lián)貨代公司對第2、3項訴訟請求承擔連帶清償責任；5、本案訴訟費用由兩被告共同承擔。事實和理由：2014年6月3日，原告與被告長行貿易公司簽訂一份《采購合同》（合同編號：XFYL20140603）,約定被告向原告供貨。合同簽訂當天，原告向被告長行貿易公司支付了1000萬元預付款，但被告長行貿易公司至今未能依約定供貨，也未退還原告支付的1000萬元預付款。2017年11月24日，被告長行貿易公司被人民法院列為失信被執(zhí)行人。2017年12月下旬，原告向被告長行貿易公司發(fā)出《合同中止通知書》通知中止履行合同。通知發(fā)出后被告長行貿易公司既沒有恢復履行能力也未提供適當擔保。2018年1月底原告向被告長行貿易公司發(fā)出《解除合同通知》，通知其依法解除《采購合同》。同時《采購合同》第八條約定，被告不能按照合同約定時間交貨的，應將原告所付預付款在收到原告通知之日兩個工作日內退還本息，應償付不能交貨部分貨款總價5%的違約金。被告義聯(lián)貨代公司為《采購合同》的擔保方，依照法律規(guī)定其應依法承擔保證責任。為保障自身合法權益，原告宜昌興發(fā)集團遂依法提起訴訟。本院經(jīng)審查認為，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，原告起訴的當事人、訴訟標的、訴訟請求同其2016年3月29日向本院起訴的（2016）鄂0526民初172號案件完全一致；該案已經(jīng)湖北省高級人民法院作出的（2017）鄂民再316號民事判決駁回原告的訴訟請求，且該民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。現(xiàn)原告再次訴至法院實質是要否定已生效的裁判結果，屬于重復起訴，應裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應裁定駁回起訴。同時，（2017）鄂民再316號生效判決已經(jīng)認定：本案所涉合同總金額50%的預付款為1520萬元，宜昌興發(fā)集團支付1000萬元預付款的行為沒有達到合同約定的金額，宜昌興發(fā)集團在再審庭審中表明，沒有證據(jù)證實長行貿易公司以實際行動表明不履行合同，也無充分證據(jù)表明雙方協(xié)商解除合同。在此情況下，長行貿易公司享有先履行抗辯權。無論長行貿易公司是否依據(jù)合同進行備貨，以及所備貨物是否符合合同中約定的質量標準，長行貿易公司都不是先違約的一方。宜昌興發(fā)集團雖然支付了1000萬元預付款，但未達到合同約定的標準，不具備提貨的前提，反而構成違約。宜昌興發(fā)集團和長行貿易公司未對合同是否繼續(xù)履行或者解除達成新的意見，合同中亦未約定解除權，長行貿易公司在享有先履行抗辯權的情況下，有權要求繼續(xù)履行合同或者解除合同，宜昌興發(fā)集團作為違約方并不享有合同的法定解除權。長行貿易公司不存在差欠宜昌興發(fā)集團欠款的事實，故義聯(lián)貨代公司作為擔保方無需承擔擔保責任。現(xiàn)原告再次訴至本院，并提交失信被執(zhí)行人信息查詢截圖、《合同中止履行通知》、《解除合同通知》三組新證據(jù)。本院認為，被執(zhí)行人長行貿易公司因有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務被列入失信被執(zhí)行人名單并不代表其不履行同原告簽訂的《采購合同》；另《合同中止履行通知》、《解除合同通知》均為原告宜昌興發(fā)集團單方面的意思表示，無證據(jù)表明雙方就合同是否繼續(xù)履行或者解除達成新的意見。原告提供的新證據(jù)并不能推翻已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書確認的事實。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告宜昌興發(fā)集團有限責任公司的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。