宜昌興發(fā)集團有限責任公司
高明（湖北楚賢律師事務(wù)所）
溫建波（湖北楚賢律師事務(wù)所）
天津長行進出口貿(mào)易有限公司
江斌（天津融耀律師事務(wù)所）
王秀杰（天津融耀律師事務(wù)所）
天津義聯(lián)國際貨運代理有限公司

原告:宜昌興發(fā)集團有限責任公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道58號。
法定代表人:李國璋，該公司董事長。
委托訴訟代理人:高明、溫建波，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告:天津長行進出口貿(mào)易有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)第二大街35號銀座大廈907室。
法定代表人:李金月，該公司董事長。
被告:天津義聯(lián)國際貨運代理有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)第二大街35號銀座大廈907室。
法定代表人:劉全保，該公司董事長。
兩被告共同委托訴訟代理人:江斌、王秀杰，天津融耀律師事務(wù)所律師。
原告宜昌興發(fā)集團有限責任公司（以下簡稱宜昌興發(fā)集團）與被告天津長行進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱長行貿(mào)易公司）、天津義聯(lián)國際貨運代理有限公司（以下簡稱義聯(lián)貨代公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月29日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月24日公開開庭進行了審理。
原告宜昌興發(fā)集團的委托訴訟代理人高明、溫建波,被告長行貿(mào)易公司、義聯(lián)貨代公司的委托訴訟代理人江斌、王秀杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌興發(fā)集團向本院提出訴訟請求:1、判令被告天津長行進出口貿(mào)易有限公司立即向原告支付貨款14367404.10元；2、判令被告天津長行進出口貿(mào)易有限公司以14367404.10元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的兩倍向原告支付違約金2801644元（暫從2014年8月15日計算至2016年3月29日，之后違約金以14367401.10元為基數(shù)，以銀行同期貸款利率的兩倍為標準計算至實際清償之日）；3、判令被告天津義聯(lián)國際貨運代理有限公司對第1、2項訴訟請求承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費用由兩被告共同承擔。
事實和理由:2014年8月15日，原告與被告長行貿(mào)易公司、義聯(lián)貨代公司簽訂一份《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）,約定被告長行貿(mào)易公司向原告采購5231.880噸、總金額為16454262.60元的硼合金方鋼。
原告依約按時交付了貨物，且被告長行貿(mào)易公司向原告出具了《收貨確認書》。
但是，被告長行貿(mào)易公司卻未完全向原告支付貨款，尚欠貨款14367404.10元。
被告義聯(lián)貨代公司為《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）的擔保方，依照法律規(guī)定其應(yīng)與長行貿(mào)易公司承擔連帶清償責任。
兩被告至今未履行付款義務(wù)，為保障自身合法權(quán)益，原告宜昌興發(fā)集團遂依法提起訴訟。
被告長行貿(mào)易公司辯稱，其已經(jīng)履行完畢《采購合同》（編號:XFCX201408-001）的付款義務(wù)，原告依據(jù)《采購合同》（編號:XFCX201408-001）起訴長行貿(mào)易公司的的事實根本不存在。
原告起訴的數(shù)額與涉訴合同約定數(shù)額不一致，其主張的基本事實存在矛盾。
原告起訴的數(shù)額14367404.10元系七個不同的買賣合同所累積計算的數(shù)額，原告將七個合同爭議標的起訴到本案一個合同爭議案件中，不符合相關(guān)法律規(guī)定，請求法院裁定駁回原告的起訴。
被告義聯(lián)貨代公司辯稱，涉訴合同約定需方收到該筆貨物外匯貨款后5個工作日內(nèi)應(yīng)支付供方貨款，此為義聯(lián)貨代公司的擔保責任，但長行貿(mào)易公司已在2014年11月27日收到案外人香港泓豐實業(yè)有限公司外匯匯款2761302.40美元后，按涉訴合同約定向原告支付了貨款，因此義聯(lián)貨代公司的保證責任已不存在，并且擔保期限已超過。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
2014年8月15日，原告與被告長行貿(mào)易公司、義聯(lián)貨代公司簽訂一份《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）,約定被告長行貿(mào)易公司向原告采購5231.880噸、總金額為16454262.60元的硼合金方鋼。
合同第六條約定結(jié)算方式及期限為”需方在收到該筆貨物外匯匯款后五個工作日內(nèi)以現(xiàn)金支付供方貨款”；合同第七條擔保方責任約定”本合同擔保方保證:需方收到該筆貨物外匯貨款后五個工作日內(nèi)支付供方貨款”；合同第八條違約責任需方責任約定”需方逾期付款的，按逾期付款部分貨款總價同期銀行貸款利息的兩倍作為違約金”。
原告依約按時交付了貨物，被告長行貿(mào)易公司向原告出具了《收貨確認書》。
另外，自2014年6月3日至2014年8月12日期間，原告作為供貨方，還與被告長行貿(mào)易公司、義聯(lián)貨代公司簽訂了其他6份《采購合同》。
7份《采購合同》中被告義聯(lián)貨代公司均為擔保方，合同標的物均為硼合金方鋼，貨物總數(shù)額共計34516.06噸，實際發(fā)貨34513.76噸，合同總金額110210669元，實際結(jié)算總金額110203228.31元。
2014年7月29日，被告長行貿(mào)易公司向原告付款9697559.50元；2014年9月1日，被告長行貿(mào)易公司向原告付款400萬、1000萬；2014年9月10日，被告長行貿(mào)易公司向原告付款5981805.80元、1000萬元、1790994.01元；2014年9月11日，被告長行貿(mào)易公司向原告付款900萬元；2014年9月12日，被告長行貿(mào)易公司向原告付款7306017.50元；2014年9月23日，被告長行貿(mào)易公司向原告付款500萬元；2014年9月26日，被告長行貿(mào)易公司向原告付款1000萬元、1559447.40元；2014年11月11日，被告長行貿(mào)易公司向原告付款500萬元、5459912元；2014年11月12日，被告長行貿(mào)易公司向原告付款3540088元；2014年11月28日，被告長行貿(mào)易公司向原告支付150萬元；2014年12月30日，被告長行貿(mào)易公司向原告支付600萬元承兌匯票，以上合計95835824.21元。
2014年9月26日、11月20日、11月24日，原告工作人員王超向被告義聯(lián)貨代公司法定代表人劉全保發(fā)送短信催要貨款；2015年2月26日，被告義聯(lián)貨代公司法定代表人劉全保向原告公司領(lǐng)導(dǎo)周明、包良云發(fā)送短信，請求延遲支付貨款。
2015年3月11日，原告公司工作人員王超通過其郵箱號為ｗａｎ×××＠163.ｃｏｍ的郵箱向被告義聯(lián)貨代公司工作人員孫鳳革發(fā)送《催收函》，主張債權(quán)。
被告長行貿(mào)易公司于2014年9月23日、2014年11月11日、2014年11月27日分別收到香港泓豐實業(yè)有限公司外匯2211302.40美元、300000美元、250000美元，合計2761302.40美元。
2014年8月31日，被告長行貿(mào)易公司在《往來交易詢證函》（編號:XF008）中蓋章確認2014年1月1日至8月31日，其與原告硼合金方鋼交易數(shù)量34513.76噸，金額110203228.31元，截止2014年8月31日，尚欠原告100505668.81元。
2014年12月31日，被告長行貿(mào)易公司在《往來交易詢證函》（編號:XF015）中蓋章確認2014年1月1日至2014年12月31日，其與原告硼合金方鋼交易數(shù)量34513.76噸，金額110203228.31元，截止2014年12月31日，尚欠原告14367404.10元。
2015年9月30日，被告長行貿(mào)易公司在《往來交易詢證函》（編號:XF033）中蓋章確認，截止2015年9月30日，尚欠原告14367404.10元。
本院認為，本案的爭議焦點為:一、關(guān)于《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）項下被告長行貿(mào)易公司付款義務(wù)履行情況；二、關(guān)于違約金的支付標準問題；三、關(guān)于被告義聯(lián)貨代公司是否承擔保證責任的問題。
原告依照合同約定的交貨時間、數(shù)量及質(zhì)量履行了供貨義務(wù)。
被告長行貿(mào)易公司已于2014年9月至11月累計收到2761302.40美元的外匯，應(yīng)按約定向原告履行付款義務(wù)。
被告長行貿(mào)易公司雖舉證其在2014年9月26日、2014年11月11日、2014年11月28日已向原告分別支付1000萬元、500萬元、150萬元，合計1650萬元的貨款，履行完了《采購合同》（（合同編號:XFCX201408-001）。
但是，原告否認該三筆付款是在履行編號為XFCX201408-001的《采購合同》。
原告與被告長行貿(mào)易公司分別在2014年8月31日、2014年12月31日、2015年9月30日進行了三次對賬，第一次對賬時被告長行貿(mào)易公司確認尚欠原告100505668.81元，被告在2014年8月31日至2014年12月30日期間又累計付款86138264.70元，因此在第二次對賬（2014年12月31日）及第三次對賬（2015年9月30日）時，被告欠款數(shù)額均為14367404.10元。
被告長行貿(mào)易公司提出尚欠的14367404.10元的欠款為之前六個《采購合同》項下欠款，但是，基于《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）為七份《采購合同》中最后簽訂、最晚供貨及交易習慣，被告長行貿(mào)易公司尚欠原告的14367404.10元欠款應(yīng)當就是《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）項下所欠貨款。
因此，本院對被告長行貿(mào)易公司認為已經(jīng)履行完畢《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）中的付款義務(wù)的主張不予采信。
二、《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）約定被告長行貿(mào)易公司應(yīng)在收到該筆貨物外匯貨款后五個工作日內(nèi)以現(xiàn)金支付供方貨款，被告長行貿(mào)易公司于2014年9月23日收到貨物外匯，因此，被告長行貿(mào)易公司最遲應(yīng)在2014年9月28日向原告付清貨款。
按照合同約定，被告逾期付款的，按逾期付款部分貨款總價同期銀行貸款利息的兩倍作為違約金。
故，被告長行貿(mào)易公司應(yīng)以16454262.60元為基數(shù)，自2014年9月29日起，以同期貸款利息的兩倍支付違約金至被告支付最后一筆款項的時間即2014年12月30日止，以14367404.10為基數(shù)，自2014年12月31日起，以同期銀行貸款利息的兩倍支付違約金至本判決生效之日止。
原告主張的超出部分，本院不予支持。
三、在《采購合同》（（合同編號:XFCX201408-001）中，被告義聯(lián)貨代公司以擔保方的名義簽字蓋章，且合同條款中約定”本合同擔保方保證:需方收到該筆貨物外匯貨款后五個工作日內(nèi)支付供方貨款”。
合同中關(guān)于保證責任的約定符合《擔保法司法解釋》第三十二條第二款”保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，因此，被告義聯(lián)貨代公司承擔保證責任的保證期間為自2014年9月29日起兩年。
合同中對保證方式、保證范圍均沒有約定，依照法律規(guī)定應(yīng)在本金、違約金等范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天津長行進出口貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌興發(fā)集團有限責任公司支付貨款14367404.10元；并從2014年9月29日起，以16454262.60元為基數(shù)，以同期銀行貸款利息的兩倍為標準計算違約金至2014年12月30日，從2014年12月31日起，以14367404.10元為基數(shù)，以同期銀行貸款利息的兩倍為標準計算違約金至判決生效之日。
被告天津義聯(lián)國際貨運代理有限公司對上述第一項判決中的給付義務(wù)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費124814元，財產(chǎn)保全費5000元，共計129814元，由被告天津長行進出口貿(mào)易有限公司、天津義聯(lián)國際貨運代理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、關(guān)于《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）項下被告長行貿(mào)易公司付款義務(wù)履行情況；二、關(guān)于違約金的支付標準問題；三、關(guān)于被告義聯(lián)貨代公司是否承擔保證責任的問題。
原告依照合同約定的交貨時間、數(shù)量及質(zhì)量履行了供貨義務(wù)。
被告長行貿(mào)易公司已于2014年9月至11月累計收到2761302.40美元的外匯，應(yīng)按約定向原告履行付款義務(wù)。
被告長行貿(mào)易公司雖舉證其在2014年9月26日、2014年11月11日、2014年11月28日已向原告分別支付1000萬元、500萬元、150萬元，合計1650萬元的貨款，履行完了《采購合同》（（合同編號:XFCX201408-001）。
但是，原告否認該三筆付款是在履行編號為XFCX201408-001的《采購合同》。
原告與被告長行貿(mào)易公司分別在2014年8月31日、2014年12月31日、2015年9月30日進行了三次對賬，第一次對賬時被告長行貿(mào)易公司確認尚欠原告100505668.81元，被告在2014年8月31日至2014年12月30日期間又累計付款86138264.70元，因此在第二次對賬（2014年12月31日）及第三次對賬（2015年9月30日）時，被告欠款數(shù)額均為14367404.10元。
被告長行貿(mào)易公司提出尚欠的14367404.10元的欠款為之前六個《采購合同》項下欠款，但是，基于《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）為七份《采購合同》中最后簽訂、最晚供貨及交易習慣，被告長行貿(mào)易公司尚欠原告的14367404.10元欠款應(yīng)當就是《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）項下所欠貨款。
因此，本院對被告長行貿(mào)易公司認為已經(jīng)履行完畢《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）中的付款義務(wù)的主張不予采信。
二、《采購合同》（合同編號:XFCX201408-001）約定被告長行貿(mào)易公司應(yīng)在收到該筆貨物外匯貨款后五個工作日內(nèi)以現(xiàn)金支付供方貨款，被告長行貿(mào)易公司于2014年9月23日收到貨物外匯，因此，被告長行貿(mào)易公司最遲應(yīng)在2014年9月28日向原告付清貨款。
按照合同約定，被告逾期付款的，按逾期付款部分貨款總價同期銀行貸款利息的兩倍作為違約金。
故，被告長行貿(mào)易公司應(yīng)以16454262.60元為基數(shù)，自2014年9月29日起，以同期貸款利息的兩倍支付違約金至被告支付最后一筆款項的時間即2014年12月30日止，以14367404.10為基數(shù)，自2014年12月31日起，以同期銀行貸款利息的兩倍支付違約金至本判決生效之日止。
原告主張的超出部分，本院不予支持。
三、在《采購合同》（（合同編號:XFCX201408-001）中，被告義聯(lián)貨代公司以擔保方的名義簽字蓋章，且合同條款中約定”本合同擔保方保證:需方收到該筆貨物外匯貨款后五個工作日內(nèi)支付供方貨款”。
合同中關(guān)于保證責任的約定符合《擔保法司法解釋》第三十二條第二款”保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，因此，被告義聯(lián)貨代公司承擔保證責任的保證期間為自2014年9月29日起兩年。
合同中對保證方式、保證范圍均沒有約定，依照法律規(guī)定應(yīng)在本金、違約金等范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天津長行進出口貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌興發(fā)集團有限責任公司支付貨款14367404.10元；并從2014年9月29日起，以16454262.60元為基數(shù)，以同期銀行貸款利息的兩倍為標準計算違約金至2014年12月30日，從2014年12月31日起，以14367404.10元為基數(shù)，以同期銀行貸款利息的兩倍為標準計算違約金至判決生效之日。
被告天津義聯(lián)國際貨運代理有限公司對上述第一項判決中的給付義務(wù)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費124814元，財產(chǎn)保全費5000元，共計129814元，由被告天津長行進出口貿(mào)易有限公司、天津義聯(lián)國際貨運代理有限公司負擔。

審判長：夏昌運

書記員：舒曉艷