原告：宜昌全通商品砼有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)全通路518號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500698033911W。
法定代表人：劉文銀，該公司董事長，
委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：程懿，湖北民普濟(jì)師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：秭歸縣開明建筑有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路1號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527737108278D。
法定代表人：鄭勇，系該公司董事長，
委托訴訟代理人：林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告宜昌全通商品砼有限公司（以下簡稱全通公司）與被告秭歸縣開明建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱開明公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告全通公司的委托代理人劉素素、被告開明公司的委托代理人林兆甲、被告吳某到庭參加訴訟。本案立案前，本院依原告申請對被告采取了訴前保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告全通公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即向原告支付所欠貨款243907.50元；2、判令二被告以243907.50元為基數(shù)，按日5‰向原告支付自2018年2月11日起至欠款付清之日止的逾期付款利息；3、判令被告向原告支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師服務(wù)費(fèi)14634元；4由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年12月15日，原告與被告開明公司簽訂《宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》，約定開明公司向原告購買混凝土用于其承接的鴉鵲嶺衛(wèi)生院醫(yī)療大樓建設(shè)工程，雙方還就相關(guān)事項(xiàng)作了約定。原告依約完成了供貨。2015年8月26日，開明公司簽章確認(rèn)原告發(fā)出的對賬函，確認(rèn)截至2018年8月25日，被告尚欠原告貨款743907.50元。原告曾于2017年提起訴訟要求開明公司清償貨款，開明公司清償了部分貨款，且由被告吳某向原告出具了還款承諾。后原告撤訴。承諾期滿后，兩被告仍未足額還款，至今仍欠原告243907.50元?，F(xiàn)提起訴訟，請依法裁判。
被告開明公司辯稱：1、本公司從未與原告簽訂《宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》，也沒有向原告購買預(yù)拌混凝土，更沒有簽章確認(rèn)“對賬單”，原告提交的混凝土買賣合同和對賬單上的印章不是本公司的印章，是吳某私自刻制的印章。2、吳某的行為既不是本公司的委托代理行為，也不是本公司的職務(wù)行為，其行為對本公司無約束力。3、即使本公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)，也因?yàn)閰悄诚蛟娉鼍吡诉€款承諾，原告接受了該承諾，本公司的付款義務(wù)也已轉(zhuǎn)移給吳某，原告只能向吳某主張權(quán)利。同時(shí)吳某承諾的還款時(shí)間與金額對本公司無約束力。4、違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照承諾的期限與金額認(rèn)定。違約的約定中未明確具體的損失范圍，律師費(fèi)不是必然發(fā)生的費(fèi)用，在雙方無明確約定的情況下，債務(wù)人可以不承擔(dān)。
被告吳某辯稱：吳某欠原告貨款屬實(shí)，該欠款應(yīng)由吳某個(gè)人承擔(dān)，合同與對賬單上的印章是吳某找人私刻的，與開明公司無關(guān)；違約約定中未約定需承擔(dān)律師費(fèi)用。
原告全通公司為支持其訴訟主張，向本院提交了買賣合同、對賬單、民事裁定書、還款承諾、付款憑證、委托代理合同。
被告開明公司為支持其抗辯主張，向本院提交了施工合同、開明公司的印章樣本。
被告吳某未提交證據(jù)。
各方提交的證據(jù)，均已經(jīng)過庭審質(zhì)證。對雙方均無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。對各方有異議的證據(jù)，本院綜合全案予以認(rèn)證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如下：
（一）2014年12月8日，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院與被告開明公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院將其住院醫(yī)療大樓建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給開明公司。該建設(shè)項(xiàng)目實(shí)際施工人為被告吳某?！妒┕ず贤废祬悄辰栌瞄_明公司資質(zhì)與發(fā)包人簽訂。2014年12月15日，吳某作為開明公司的委托代理人與原告簽訂混凝土買賣合同一份，該合同加蓋有開明公司的印章。合同約定，由原告（合同乙方）向開明公司（合同甲方）的前述建設(shè)項(xiàng)目提供預(yù)拌混凝土。合同關(guān)于價(jià)款支付的約定為：甲乙雙方每月25日對賬；乙方為甲方供貨總方量達(dá)到3000立方米時(shí)，甲方付總貨款50%給乙方；后期每月結(jié)算一次，付總欠款的50%；工程主體封頂后一個(gè)月內(nèi)付清全部貨款。合同關(guān)于逾期付款的違約責(zé)任為：如甲方逾期支付當(dāng)月貨款，乙方有權(quán)停止供應(yīng)混凝土；如甲方逾期付款超過20天，甲方每天應(yīng)按2‰支付利息；逾期付款超過30天，甲方每天應(yīng)按3‰支付利息；逾期付款超過50天，甲方每天應(yīng)按5‰支付利息；待欠款結(jié)清后，再繼續(xù)執(zhí)行合同；在停止供應(yīng)預(yù)拌混凝土期間，甲方不得向第二家攪拌站要求供應(yīng)混凝土，如需第二家供應(yīng)，應(yīng)將所欠乙方貨款一次性付清并按合同總額的10%向乙方承擔(dān)違約金。
（二）合同簽訂后，原告依約向開明公司完成了供貨。2015年8月26日，開明公司在原告發(fā)出的對賬單上加蓋印章，確認(rèn)截至2015年8月25日，開明公司欠付原告混凝土貨款為743907.50元。因開明公司未付清全部價(jià)款，原告以開明公司為被告向本院提起訴訟。2017年9月20日，吳某向原告出具《還款承諾》，《還款承諾》載明的內(nèi)容為：“2014年12月15日，吳某（我方）與宜昌全通商品砼有限公司（貴方）簽訂的秭歸開明建筑工程有限公司鴉鵲嶺鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療大樓項(xiàng)目預(yù)拌混凝土買賣合同，已于2015年6月24日履行完畢，截至2017年9月20日尚欠貴方393907.50元逾期未付，我方現(xiàn)承諾在2017年9月21日付款15萬元，2018年2月10日前付款10萬元，剩余欠款在2018年6月30日前付清。如到承諾期限仍不能付清以上欠款，由此給貴方造成的一切損失均由我方全部承擔(dān)，并愿意承擔(dān)法律責(zé)任?！焙笤嫔暾埑坊卦摯纹鹪V，獲本院準(zhǔn)許。但兩被告僅支付了15萬元，至原告提起本次訴訟時(shí)止。被告仍欠付原告243907.50元。
（三）庭審中，吳某自稱，案涉買賣合同和對賬單上的開明公司的印章，系其私自找人刻制。被告開明公司提交的《建設(shè)工程施工合同》中載明的承包方任命的承包人代表的聯(lián)系電話系吳某的手機(jī)號碼。被告開明公司曾多次直接向原告支付混凝土價(jià)款，其中2015年6月8日向原告付款80萬元，該筆付款的銀行回單載明，資金用途為“鴉鵲嶺衛(wèi)生院綜合樓工程砼款”。
（四）原告為提起本次訴訟，委托湖北普濟(jì)律師事務(wù)所提供訴訟代理服務(wù)，并與該所簽訂了《委托代理合同》。該合同約定，律師服務(wù)費(fèi)按爭議標(biāo)的金額243907元的6%收取，計(jì)為14634元。宜昌市律師協(xié)會(huì)作出的《宜昌市律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)意見（暫行）》規(guī)定，實(shí)行按市場調(diào)節(jié)價(jià)收費(fèi)的民事訴訟案件的收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)為，標(biāo)的額為10萬元至100萬元的，收費(fèi)比例為3%至6%。
認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)有：原告提交的《買賣合同》、對賬單、《還款承諾》、銀行付款憑證；原、被告當(dāng)庭陳述，本院調(diào)查筆錄。以上證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，符合證據(jù)三性要求，本院確認(rèn)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。兩被告雖然否認(rèn)二者系掛靠關(guān)系的事實(shí)，但本院對案涉施工合同約定的發(fā)包人工地代表的調(diào)查筆錄與開明公司直接付款給原告的付款憑證，可以證明二者實(shí)為掛靠關(guān)系，故被告開明公司提交的《建設(shè)工程施工合同》雖然具備真實(shí)性，但不能達(dá)到被告的證明目的。

本院認(rèn)為：被告開明公司同意被告吳某借用其資質(zhì)從事建筑活動(dòng)，同時(shí)吳某也是名義承包方的實(shí)際工地代表，且持有開明公司的印章，原告在與其簽訂混凝土買賣合同時(shí)，有理由相信吳某享有代理權(quán)，故吳某以開明公司名義與原告簽訂的買賣合同，對開明公司具有約束力，開明公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該買賣合同導(dǎo)致的民事責(zé)任。原告作為善意相對方，僅有形式審查義務(wù)，故合同上開明公司的印章是否為私刻，不影響該合同的效力。吳某向原告出具承諾書，自愿承擔(dān)債務(wù)，從外部關(guān)系上來講（相對于吳某與開明公司的內(nèi)部關(guān)系而言）屬于債務(wù)加入，不違背法律規(guī)定。原告雖未提交證據(jù)證明與付款時(shí)間相銜接的建設(shè)工程主體封頂?shù)臅r(shí)間點(diǎn)，但吳某在2017年9月20日給原告出具承諾書時(shí)，承認(rèn)已經(jīng)逾期付款，故原告主張被告自2018年2月11日起已遲延付款違約具有事實(shí)依據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。在被告已經(jīng)逾期付款、原告未明確放棄追究違約責(zé)任的情況下，吳某所定還款計(jì)劃，不影響被告此前應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。原、被告約定的按欠付款的日5‰計(jì)算逾期付款利息損失，過分高于原告實(shí)際損失，本院酌情調(diào)整為按年利率24%計(jì)算逾期付款利息損失。原告主張中過高的部分，本院不予支持。原告所主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用，因雙方對該費(fèi)用承擔(dān)無明確約定，且該費(fèi)用非必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院不予支持。各方關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、和第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秭歸縣開明建筑有限責(zé)任公司與被告吳某于本判決生效之日起五日內(nèi)連帶清償原告宜昌全通商品砼有限公司貨款243907.50元。
二、被告秭歸縣開明建筑有限責(zé)任公司與被告吳某于本判決生效之日起五日內(nèi)連帶向原告宜昌全通商品砼有限公司支付逾期付款利息損失，利息損失以243907.50元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年2月11日起據(jù)實(shí)計(jì)算至貨款本金償清之日止。
三、駁回原告宜昌全通商品砼有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5688元，減半收取2844元，由原告負(fù)擔(dān)142元，兩被告共同負(fù)擔(dān)2702元。訴前保全申請費(fèi)用2020元，由兩被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 鄧希橋

書記員： 嚴(yán)雪丹