原告：宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司，住所地：枝江市七星臺(tái)鎮(zhèn)李家崗村四組。
法定代表人：孫海波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈遠(yuǎn)鴻、吳耿鋒，廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。
被告：李松某，經(jīng)商。
委托訴訟代理人：楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。

原告宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司（以下簡稱偉嘉公司）與被告李松某買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月22日作出（2015）鄂枝江民初字第00323號(hào)民事判決。被告李松某不服該判決，向宜昌市中級人民法院提出上訴。宜昌市中級人民法院于2016年3月14日作出（2016）鄂05民終395號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭適用普通程序于2016年8月1日公開開庭審理了本案，原告?zhèn)ゼ喂镜奈写砣速Z遠(yuǎn)鴻、吳耿鋒、被告李松某及其委托代理人楊斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告的爭議焦點(diǎn)在于被告署名的欠條是否系基于雙方的飼料買賣合同形成的。從證據(jù)上看，證人劉某、李某長期在原告?zhèn)ゼ喂救温?，對原告的?jīng)營管理模式、交易習(xí)慣、被告的身份與作用等都很熟悉，二證人的證言與原告?zhèn)ゼ喂?013年、2014年大區(qū)管理辦法、公司函互相印證，也與原告提供的多份欠條相佐證，證明了被告李松某系原告?zhèn)ゼ喂镜膯T工，“打欠條”是原告的一種管理手段，主要目的是為了保證原告銷售的真實(shí)性，是為了及時(shí)對賬和收回貨款，也就是說，被告“打欠條”的行為是職務(wù)行為；從證明責(zé)任上看，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告?zhèn)ゼ喂局鲝埰渑c被告李松某存在飼料買賣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對涉及該買賣合同的飼料產(chǎn)品名稱、交付時(shí)間、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、履行方式、履行對象等基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)雙方存在買賣合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6219元，由原告宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　肖　飛 審判員　林蘭英 審判員　賀昌友

書記員：熊春娥