宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司
賈遠(yuǎn)鴻（廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所）
吳耿鋒（廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所）
張某某
楊斌（湖北驍陽律師事務(wù)所）

原告:宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司，住所地:枝江市七星臺鎮(zhèn)李家崗村四組。
法定代表人:孫海波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈遠(yuǎn)鴻、吳耿鋒，廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，經(jīng)商。
委托訴訟代理人:楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
原告宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司（以下簡稱偉嘉公司）與被告張某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月22日作出（2015）鄂枝江民初字第00322號民事判決。
被告張某某不服該判決，向宜昌市中級人民法院提出上訴。
宜昌市中級人民法院于2016年3月24日作出（2016）鄂05民終381號裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭適用普通程序于2016年8月1日公開開庭審理了本案，原告?zhèn)ゼ喂镜奈写砣速Z遠(yuǎn)鴻、吳耿鋒、被告張某某及其委托代理人楊斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告?zhèn)ゼ喂驹V稱，原、被告間一直有飼料業(yè)務(wù)往來。
被告購買飼料后自行銷售給客戶。
根據(jù)被告出具的欠條，截止2014年4月30日，被告尚欠原告貨款820267.19元，應(yīng)在2014年6月25日前還清。
同時(shí)約定欠款糾紛由原告所在地法院管轄。
經(jīng)原告催要，被告拒絕付款。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特此起訴，請求判令:1、被告償還欠款820267.19元，并從2014年6月26日起至還清欠款之日止按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)逾期付款利息；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告張某某辯稱，被告與原告不是買賣合同關(guān)系，而是公司與業(yè)務(wù)員之間的管理、被管理關(guān)系。
原告提交的欠條并不代表被告與公司之間具有真實(shí)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是一種證明作用，證明被告負(fù)責(zé)的區(qū)域客戶欠款數(shù)額。
欠款應(yīng)由公司通過司法途徑追要，被告可以協(xié)助原告追討。
故請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1，原告提供的欠條四份，被告張某某對其真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，僅有欠條不能充分證明原被告雙方存在買賣合同關(guān)系，但證明了原告通過定期和區(qū)域經(jīng)理以“打欠條”的方式對賬。
2，原告提供的宜昌天佑飼料有限公司工商檔案資料、陳金龍、李松柏的社保記錄、武漢華牧科技股份有限公司企業(yè)登記信息表、武漢華牧集團(tuán)新聞截圖，被告不認(rèn)可，證據(jù)來源又存在瑕疵，本院不予確認(rèn)。
3，被告提供的工資單銀行流水，原告對其真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為該銀行流水未詳細(xì)列明“工資”項(xiàng)，也未列明轉(zhuǎn)存入賬戶名，對該證據(jù)不予確認(rèn)。
4，被告提供的市場交接情況說明及相關(guān)欠條，原告對真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)系被告持有，也未與原告對賬，對該證據(jù)不予確認(rèn)。
5，被告提供的促銷活動申請表、利益保護(hù)方案復(fù)印件，原告對其真實(shí)性有異議，又系復(fù)印件，本院不予確認(rèn)。
6，被告提供的偉嘉學(xué)院培訓(xùn)證書、北京偉嘉集團(tuán)的貨物確認(rèn)單，原告對真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。
7，被告提供的原告向其員工通過郵箱發(fā)送的偉嘉公司員工、基地員工、業(yè)務(wù)員聯(lián)系方式各一份、偉嘉公司原財(cái)務(wù)主管駱小華發(fā)給區(qū)域負(fù)責(zé)人的公司相關(guān)文件及政策（電子郵件），原告不認(rèn)可，證據(jù)來源又存在瑕疵，本院不予確認(rèn)。
8，被告提供的2013年、2014年大區(qū)管理辦法、公司函、出庭證人劉某的證言、出庭證人李某的證言，能相互印證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:被告張某某曾系原告?zhèn)ゼ喂径跷鞔髤^(qū)銷售總監(jiān)。
原告?zhèn)ゼ喂?013、2014年度鄂西大區(qū)管理辦法均規(guī)定，“本管理辦法適用于:鄂西大區(qū)，銷售總監(jiān)張某某”，“所用費(fèi)用包干后采用價(jià)格折讓方式進(jìn)行發(fā)放。
包干費(fèi)用含:所有配備人員的差旅費(fèi)（含工作服等促銷品）、每噸銷售費(fèi)用、客戶年終獎、業(yè)務(wù)員年度獎金、標(biāo)準(zhǔn)店或者辦事處的房屋租金”，對折讓標(biāo)準(zhǔn)、公司開票價(jià)格都作了明確規(guī)定，并加蓋了宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司印章，也有時(shí)任總經(jīng)理李某的簽名。
此期間，原告?zhèn)ゼ喂窘o被告張某某發(fā)放固定工資；偉嘉公司的交易習(xí)慣是由客戶直接上報(bào)或者委托區(qū)域經(jīng)理上報(bào)購買計(jì)劃，由原告直接運(yùn)輸給客戶收貨，貨款由客戶直接支付給原告或者通過被告交給公司或者通過被告下面的業(yè)務(wù)員交給公司，原告為了保證銷售的真實(shí)性，通過定期和區(qū)域經(jīng)理對賬“打欠條”的方式進(jìn)行管理。
本院認(rèn)為，原、被告的爭議焦點(diǎn)在于被告署名的欠條是否系基于雙方的飼料買賣合同形成的。
從證據(jù)上看，證人劉某、李某長期在原告?zhèn)ゼ喂救温?，對原告的?jīng)營管理模式、交易習(xí)慣、被告的身份與作用等都很熟悉，二證人的證言與原告?zhèn)ゼ喂?013年、2014年大區(qū)管理辦法、公司函互相印證，也與原告提供的多份欠條相佐證，證明了被告張某某系原告?zhèn)ゼ喂镜膯T工，“打欠條”是原告的一種管理手段，主要目的是為了保證原告銷售的真實(shí)性，是為了及時(shí)對賬和收回貨款，也就是說，被告“打欠條”的行為是職務(wù)行為；從證明責(zé)任上看，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告?zhèn)ゼ喂局鲝埰渑c被告張某某存在飼料買賣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對涉及該買賣合同的飼料產(chǎn)品名稱、交付時(shí)間、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、履行方式、履行對象等基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)雙方存在買賣合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
因此，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系。
據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6001元，由原告宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告的爭議焦點(diǎn)在于被告署名的欠條是否系基于雙方的飼料買賣合同形成的。
從證據(jù)上看，證人劉某、李某長期在原告?zhèn)ゼ喂救温?，對原告的?jīng)營管理模式、交易習(xí)慣、被告的身份與作用等都很熟悉，二證人的證言與原告?zhèn)ゼ喂?013年、2014年大區(qū)管理辦法、公司函互相印證，也與原告提供的多份欠條相佐證，證明了被告張某某系原告?zhèn)ゼ喂镜膯T工，“打欠條”是原告的一種管理手段，主要目的是為了保證原告銷售的真實(shí)性，是為了及時(shí)對賬和收回貨款，也就是說，被告“打欠條”的行為是職務(wù)行為；從證明責(zé)任上看，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告?zhèn)ゼ喂局鲝埰渑c被告張某某存在飼料買賣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對涉及該買賣合同的飼料產(chǎn)品名稱、交付時(shí)間、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、履行方式、履行對象等基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)雙方存在買賣合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
因此，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系。

據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6001元，由原告宜昌偉嘉生物技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖飛
審判員：林蘭英
審判員：賀昌友

書記員：熊春娥