原告：宜昌偉豐商貿有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)三斗坪鎮(zhèn)園藝村1組，統(tǒng)一社會信用代碼91420506760664432X。法定代表人：張健，該公司總經理。委托訴訟代理人：劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：朱國柱，男，漢族，1967年12月4日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：宋衛(wèi)國，湖北宋衛(wèi)國律師事務所律師，代理權限為特別授權。第三人：曹曉龍，男，漢族，1979年12月16日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：侯濤，四川北新律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告?zhèn)ヘS公司向本院提出訴訟請求：判決解除對曹曉龍位于宜昌市××××房屋（宜市房權證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號）的查封，由朱國柱承擔本案訴訟請費用。事實和理由：2014年1月7日，偉豐公司、曹曉龍、宜昌鑫宏房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫宏公司）協(xié)商以偉豐公司的名義向漢口銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱漢口銀行）貸款3000萬元，貸款到位后，偉豐公司將3000萬元以銀行承兌匯票形式借給鑫宏公司，由鑫宏公司向銀行償還借款本息。曹曉龍作為鑫宏公司的股東將其位于宜昌市×××號的房產為上述貸款提供抵押物擔保，并承諾以該房產為鑫宏公司向偉豐公司的借款提供約600萬元的連帶責任擔保。因鑫宏公司到期未歸還銀行的貸款3000萬元，偉豐公司分別于2014年7月7日、12月27日向銀行償還了3000萬元貸款的本息。2016年9月8日，偉豐公司與曹曉龍、鑫宏公司達成協(xié)議，曹曉龍將其位于宜昌市×××號的房產交給偉豐公司處置、抵償。偉豐公司在600萬元擔保范圍內可直接向曹曉龍主張，即將案涉房屋抵給了偉豐公司。2017年6月8日，宜昌市猇亭區(qū)人民法院應朱國柱申請向宜昌開發(fā)區(qū)不動產登記中心送達了協(xié)助執(zhí)行通知，保全查封了案涉房屋。偉豐公司知曉后向法院提出執(zhí)行異議，法院于2017年10月23日向偉豐公司送達了（2017）鄂0505執(zhí)異16號執(zhí)行裁定書，駁回了偉豐公司的異議申請。偉豐公司認為曹曉龍在法院查封前已將案涉房屋“以物抵債”給偉豐公司，且將該房房產證和土地使用權證原件及鑰匙一并交給了原告，原告已經實際占有，只是因為曹曉龍長期不在宜昌導致至今未辦理房屋過戶手續(xù)，偉豐公司無過錯。偉豐公司認為，依照《中華人民共和國物權法》第十五條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，法院不得對案涉房屋進行查封。庭審中偉豐公司增加一項訴訟請求為，法院不得執(zhí)行該房屋。被告朱國柱辯稱，1、對偉豐公司增加的訴訟請求不需要答辯期，但該請求法院不應進行審理，因為執(zhí)行異議之訴針對的是法院已有的執(zhí)行行為，而不是針對將來的行為。2、本案涉及犯罪應當移送公安機關，因為如果偉豐公司陳述虛假，則本案涉及虛假訴訟，如果偉豐公司陳述屬實，則本案涉及騙取銀行貸款罪和高利轉貸罪。3、偉豐公司提出的訴訟請求沒有事實依據，偉豐公司與曹曉龍之間無買賣合同關系，沒有辦理案涉房屋的交付，偉豐公司也沒有實際占用案涉房屋，其向人民法院提交的證據不能證實在偉豐公司與鑫宏公司、曹曉龍之間存在借款及擔保關系。偉豐公司提交的2016年9月8日與曹曉龍達成的協(xié)議，其內容并未形成以物抵債的合意，協(xié)議第二條內容并無偉豐公司債權消滅、享有物權之意。4、法院的保全裁定是正確的，符合法律規(guī)定，應駁回原告的訴訟請求。第三人曹曉龍述稱，對偉豐公司向漢口銀行借款、曹曉龍?zhí)峁２怀之愖h，偉豐公司向漢口銀行還款，曹曉龍將房產證原件交給偉豐公司，將房屋交給偉豐公司處理，偉豐公司出售后超出600萬元的多余部分要退還給曹曉龍。對3000萬元借款是否是鑫宏公司使用不清楚，當時只是用房屋對偉豐公司向漢口銀行的借款提供抵押擔保，請求人民法院依法判決。本院經審理查明：朱國柱與曹曉龍民間借貸糾紛一案，朱國柱于2017年6月8日向本院申請財產保全，請求對曹曉龍的銀行存款622.5萬元予以凍結，或者查封曹曉龍位于宜昌市××××房產（房屋所有權證：宜市房權證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號）。本院于同日作出（2017）鄂0505民初389號民事裁定書，裁定：凍結曹曉龍的銀行存款622.5萬元，或者查封曹曉龍位于宜昌市××××房產（房屋所有權證：宜市房權證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號）。同日，本院向宜昌市開發(fā)區(qū)不動產登記中心送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了案涉房屋。10月16日，偉豐公司向本院申請執(zhí)行異議，認為曹曉龍已于2016年9月8日將涉案房屋“以物抵債”給偉豐公司。本院審查后認為偉豐公司的異議不能成立，于2017年10月20日作出（2017）鄂0505執(zhí)異16號執(zhí)行裁定書，駁回了偉豐公司的異議申請。偉豐公司不服，向本院提起執(zhí)行異議之訴。同時查明，位于宜昌市××××房產（房屋所有權證：宜市房權證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號）登記所有權人為曹曉龍。2014年1月7日，偉豐公司與漢口銀行簽訂《銀行承兌匯票承兌協(xié)議書》，漢口銀行向偉豐公司承諾承兌該銀行開出的付款人為偉豐公司、收款人為宜昌華西礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱華西公司）、金額為3000萬元的承兌匯票一份，曹必泗、張偉、張健、曹曉龍分別提供抵押擔保，華西公司、張偉分別提供保證擔保。2014年1月9日，偉豐公司通過交通銀行向宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司（以下簡稱鑫宏門業(yè)公司）轉賬28837101元，載明為往來款。2014年7月7日，偉豐公司向漢口銀行分別支付189133.70元和14810866.30元，分別為“銀承到期扣款”和“貸款批量扣款”。2014年10月27日，漢口銀行向偉豐公司出具《借款償還憑證》，載明偉豐公司還款1501.8萬元，其中本金1500萬元、利息1.8萬元。曹曉龍為上述擔保提供的擔保物為其位于宜昌市××××房產，并辦理了抵押權登記，在偉豐公司償還借款后，該抵押登記于2016年6月2日注銷。2016年9月8日，偉豐公司作為債權人、鑫宏公司作為債務人、曹曉龍作為擔保人，簽訂《協(xié)議書》，三方協(xié)商約定以偉豐公司名義向漢口銀行貸款3000萬元，偉豐公司將該款（以銀行承兌匯票承兌形式）借給鑫宏公司周轉使用，到期后由鑫宏公司向銀行償還本息，曹曉龍將其名下房產（宜市房權證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號位于宜昌市×××號門面）作為偉豐公司向漢口銀行的貸款提供抵押物擔保，并承諾以該房產為鑫宏公司向偉豐公司的借款提供約600萬元的連帶擔保責任，為此達成協(xié)議，協(xié)議第二條內容為：曹曉龍同意將原提供擔保的名下房產（宜昌市×××號門面）交付給偉豐公司處置、抵償，偉豐公司在600萬元擔保范圍內可直接向曹曉龍主張權利。曹曉龍將房屋所有權證及土地使用權證原件均交給了偉豐公司。上述事實，有偉豐公司提供的全部證據以及各方當事人當庭陳述等，在卷佐證。
原告宜昌偉豐商貿有限公司（以下簡稱偉豐公司）與被告朱國柱、第三人曹曉龍執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉雄志、被告委托訴訟代理人宋衛(wèi)國、第三人委托訴訟代理人侯濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1、鑫宏公司與鑫宏門業(yè)公司為分別具有獨立法人資格的二個不同的主體，偉豐公司向鑫宏門業(yè)公司支付款項的行為不能證實偉豐公司向鑫宏公司出借了3000萬元，偉豐公司提供的證據載明的上述事實，不能證實偉豐公司與鑫宏公司之間存在3000萬元的借貸關系且向鑫宏公司支付了3000萬元借款。2、偉豐公司、鑫宏公司及曹曉龍之間簽訂的《協(xié)議書》，雖有曹曉龍以其位于宜昌市××××房產為鑫宏公司向偉豐公司的借款3000萬元提供抵押物擔保的意思，但并未辦理抵押物登記，該抵押合同依法并未生效，抵押權并未有效成立。該《協(xié)議書》第二條的內容以及曹曉龍將案涉房屋所有權證、土地使用權證及房屋交給偉豐公司的行為，不能證實三方之間有“以物抵債”的意思表示，曹曉龍也當庭表示將房屋交給偉豐公司是請偉豐公司處置或出售，處置或出售后超過600萬元的部分要返還曹曉龍，曹曉龍的該陳述意見顯然并無將案涉房屋物權抵債轉讓給偉豐公司的意思表示。即使雙方曾經存在過“以物抵債”的意思表示，但雙方并沒有辦理不動產物權變更登記，亦未簽訂具有變更案涉房屋物權意思表示的協(xié)議，該“以物抵債”意思表示也并不適用買受人物權期待權保護的情形，不應優(yōu)先于另一個金錢債權的實現(xiàn)，即并不適用于《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條關于無過錯不動產買受人物權期待權的保護條件，其權利并不能排除執(zhí)行。案涉房屋系不動產，關于權利的取得與排他應適用《中華人民共和國物權法》第九條、第十四條的規(guī)定，而非該法第十五條的規(guī)定，偉豐公司并不因實際占有該房屋而享有債權優(yōu)先權，不能排除本院對曹曉龍案涉房屋作出的查封。3、朱國柱訴曹曉龍民間借貸糾紛一案中，本院作出（2017）鄂0505民初389號民事裁定，并依據該裁定查封曹曉龍案涉房屋，程序合法，作出的查封行為符合法律規(guī)定。偉豐公司的訴訟請求既無事實依據，也無法律依據，不能支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第九條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌偉豐商貿有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告宜昌偉豐商貿有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。