原告：宜昌親和國(guó)際物流有限公司。住所：湖北省宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道特*****號(hào)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)*座**樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500MA48BKCE7P。
法定代表人：瞿定輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李磊，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
被告：潁上縣萬(wàn)順船務(wù)有限公司。住所：安徽省阜陽(yáng)市潁上縣慎城鎮(zhèn)管仲東路北側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91341226764796053T。
法定代表人：孫如良，經(jīng)理。

原告宜昌親和國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱親和公司）與被告潁上縣萬(wàn)順船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)順公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚_開庭進(jìn)行了審理。原告親和公司的委托訴訟代理人李磊到庭參加訴訟。被告萬(wàn)順公司經(jīng)本院依法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告親和公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告萬(wàn)順公司賠償原告貨損47115元。事實(shí)和理由：原、被告于2018年8月6日簽訂《船舶航次運(yùn)輸合同》，雙方約定由被告船舶“皖萬(wàn)順5566”輪運(yùn)輸化肥，啟運(yùn)港武穴，目的港張家港，運(yùn)費(fèi)17.5元／噸，并約定付款方式、滯期費(fèi)等。根據(jù)運(yùn)單記載，“皖萬(wàn)順5566”輪在啟運(yùn)港裝載4780噸化肥，在目的港卸載4753噸化肥，差額27噸。本次運(yùn)輸?shù)幕蕟蝺r(jià)為1745元／噸，總計(jì)貨損47115元。原告已經(jīng)依約支付了運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)，全面履行了合同義務(wù)，被告造成貨損，應(yīng)當(dāng)賠償，原告特訴至人民法院，望判如所請(qǐng)。
原告親和公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)在卷佐證：證據(jù)一、《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿》復(fù)印件一份，擬證明“皖萬(wàn)順5566”輪船舶屬于被告所有。證據(jù)二、《船舶航次運(yùn)輸合同》電腦版微信合同一份，證據(jù)來(lái)源U盤，沒有提供原始載體，擬證明原、被告之間存在合同關(guān)系，約定了本次航運(yùn)的單價(jià)，滯期費(fèi)等。證據(jù)三、《船舶載運(yùn)貨物清單》、《港口建設(shè)費(fèi)專用收據(jù)》掃描件（復(fù)印件），擬證明被告啟運(yùn)港裝載貨物4780噸，托運(yùn)人是江西新洋豐肥業(yè)有限責(zé)任公司，起運(yùn)港是江西瑞昌新海豐碼頭，中轉(zhuǎn)港是張家港，到達(dá)港是國(guó)外，抵港時(shí)間是2018年8月8日，離港時(shí)間是2018年8月14日。證據(jù)四、《卸貨清單》掃描件（復(fù)印件），擬證明被告目的港卸貨4753噸，托運(yùn)人是江西新洋豐肥業(yè)有限責(zé)任公司，托運(yùn)人的經(jīng)辦人是張煥某，承運(yùn)人簽章的是李宏軒，承運(yùn)船舶處曹國(guó)輝簽字，并加蓋“皖萬(wàn)順5566阜陽(yáng)港”船章，于2018年8月30日卸貨4753噸。證據(jù)五、《湖北銀行轉(zhuǎn)賬電子回單》及對(duì)應(yīng)的《對(duì)私賬戶明細(xì)賬》原件六張，擬證明原告依約支付了運(yùn)費(fèi)80065元和滯期費(fèi)28680元，共計(jì)108745元。證據(jù)六、《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》復(fù)印件一份，擬證明所運(yùn)貨物單價(jià)為1745元噸，被告運(yùn)輸貨物產(chǎn)生貨損27噸，應(yīng)該賠償原告47115元。
被告萬(wàn)順公司未提交書面答辯狀，也未到庭參加訴訟，視為對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的放棄。原告親和公司提交的《湖北銀行轉(zhuǎn)賬電子回單》及對(duì)應(yīng)的《對(duì)私賬戶明細(xì)賬》原件六張，本院確認(rèn)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定原告親和公司因“皖萬(wàn)順5566”輪承運(yùn)貨物，向曹國(guó)輝支付了運(yùn)費(fèi)80065元和滯期費(fèi)28680元，共計(jì)108745元。原告親和公司提交的上述其他證據(jù)，均未當(dāng)庭提交原件供法庭核對(duì)，也未按規(guī)定期限補(bǔ)充提交原件供法庭核對(duì)，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)相關(guān)證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告親和公司因“皖萬(wàn)順5566”輪承運(yùn)貨物，于2018年8月6日至同年8月28日期間分六次共向曹國(guó)輝支付了運(yùn)費(fèi)80065元和滯期費(fèi)28680元，共計(jì)108745元。
另查明，被告萬(wàn)順公司為“皖萬(wàn)順5566”輪所有人，“皖萬(wàn)順5566”輪承運(yùn)貨物的托運(yùn)人為江西新洋豐肥業(yè)有限責(zé)任公司，原告親和公司系托運(yùn)人的代理人，其尚未向江西新洋豐肥業(yè)有限責(zé)任公司賠償損失。

本院認(rèn)為，原告親和公司作為貨物托運(yùn)人的代理人，經(jīng)辦了被告萬(wàn)順公司所有的“皖萬(wàn)順5566”輪運(yùn)輸貨物的托運(yùn)事宜，代為支付了運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)。但原告親和公司所舉證據(jù)并未能證實(shí)其與被告萬(wàn)順公司運(yùn)輸合同的內(nèi)容，以及被告萬(wàn)順公司在履約過(guò)程中造成損失的大小及其已向貨物托運(yùn)人進(jìn)行賠償?shù)膿p失事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。本案中，原告親和公司并非貨物托運(yùn)人，也未就涉案貨物實(shí)際作出任何賠償，即原告親和公司就涉案貨物運(yùn)輸并不存在任何實(shí)際損失，其要求被告萬(wàn)順公司承擔(dān)違法責(zé)任的訴訟主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌親和國(guó)際物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)978元，減半收取計(jì)489元，由原告宜昌親和國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員 王振華

書記員： 王玉玲