上訴人（原審原告）：宜昌云某商品砼有限公司。住所地：宜昌市點(diǎn)軍區(qū)江南路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：向星民，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許小剛，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：邢誠(chéng)，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌云某商品砼有限公司（以下簡(jiǎn)稱云某商品砼公司）因與被上訴人韓某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2016）鄂381民初第381號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云某商品砼公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判云某商品砼公司不支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資35855元，并由韓某某賠償經(jīng)濟(jì)損失9580元。事實(shí)和理由：1、一審法院未查明雙方為何沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，以致形成錯(cuò)誤判決。韓某某進(jìn)入云某商品砼公司工作后，公司要求簽訂書面勞動(dòng)合同，韓某某惡意拖延拒絕，最終導(dǎo)致未簽訂書面合同，該后果應(yīng)由韓某某自行承擔(dān)；2、云某商品砼公司要求韓某某賠償因罷工造成的損失的訴請(qǐng)與本案具有關(guān)聯(lián)性、不可分性，應(yīng)一并處理。
韓某某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
云某商品砼公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.韓某某賠償因罷工給云某商品砼公司造成的經(jīng)濟(jì)損失9580元；2.云某商品砼公司不支付韓某某因未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：韓某某自2015年10月1日至2016年4月30日在云某商品砼公司從事汽車駕駛工作。雙方口頭約定，除2016年2月工資為5885元外，韓某某其他時(shí)間為月工資6000元。工作期間，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。2016年5月30日，韓某某向宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁。云某商品砼公司對(duì)仲裁裁決結(jié)果不服，向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付兩倍的工資?，F(xiàn)云某商品砼公司無證據(jù)證實(shí)未簽訂勞動(dòng)合同系韓某某造成，故云某商品砼公司應(yīng)當(dāng)向韓某某支付兩倍的工資。云某商品砼公司要求韓某某賠償因罷工給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，因云某商品砼公司該項(xiàng)請(qǐng)求沒有經(jīng)過仲裁的前置程序，同時(shí)該請(qǐng)求與本案勞動(dòng)爭(zhēng)議并非具有不可分性，故一審法院對(duì)此不予處理。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決：一、云某商品砼公司于本判決生效后十日內(nèi)向韓某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的工資35855元。二、駁回云某商品砼公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由云某商品砼公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，二審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定：韓某某向宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求為：1、解除韓某某與云某商品砼公司之間的勞動(dòng)合同，云某商品砼公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元；2、云某商品砼公司支付韓某某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資賠償35855元。宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年8月23日作出[2016]宜勞仲?zèng)Q字第054號(hào)裁決書，裁決云某商品砼公司一次性支付韓某某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資35855元，并駁回韓某某的其他仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、云某商品砼公司是否應(yīng)該支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資；2、云某商品砼公司要求韓某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求能否在本案中一并審理。
1、云某商品砼公司與韓某某沒有簽訂書面勞動(dòng)合同屬雙方均認(rèn)可的客觀事實(shí)，但云某商品砼公司認(rèn)為沒有簽訂書面勞動(dòng)合同是因?yàn)轫n某某惡意拖延拒絕，故應(yīng)由韓某某自行承擔(dān)相應(yīng)后果。經(jīng)查一審?fù)徶性颇成唐讽殴旧暾?qǐng)的證人陳某的當(dāng)庭陳述：“他們（指韓某某等司機(jī)）來時(shí)公司是要求和他們簽訂合同的，后來因?yàn)橘I車和股份的事情沒有簽下來；12個(gè)人當(dāng)中有一部分有買車的意向”，即使陳某陳述屬實(shí)，部分司機(jī)有買車參股的意向，該意向?qū)僬：侠砜紤]，并非基于惡意，且云某商品砼公司在僅有部分人有此意向的情況下，對(duì)包括韓某某在內(nèi)的全部駕駛員均不簽訂書面勞動(dòng)合同，明顯不具有合理性，同時(shí)，云某商品砼公司未提交韓某某拒絕簽訂勞動(dòng)合同的證據(jù)，故對(duì)云某商品砼公司稱未簽訂書面勞動(dòng)合同的責(zé)任應(yīng)歸于韓某某，其不應(yīng)支付雙倍工資的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
2、云某商品砼公司在一審訴訟過程中提出要求韓某某賠償其因?yàn)榱T工給公司造成的損失，經(jīng)查，雙方爭(zhēng)議發(fā)生后，韓某某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)仲裁，云某商品砼公司并未提出賠償?shù)恼?qǐng)求，即使在仲裁階段提出，亦屬于對(duì)抗韓某某主張的獨(dú)立的仲裁請(qǐng)求，后云某商品砼公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，其增加的該項(xiàng)訴請(qǐng)具有獨(dú)立性，并非與韓某某的仲裁請(qǐng)求具有不可分性，一審法院對(duì)云某商品砼公司的賠償請(qǐng)求未經(jīng)仲裁不予受理并無不當(dāng)。
綜上所述，云某商品砼公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由宜昌云某商品砼有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王春暉 審判員　　張曉燕 審判員　　沈　辰

書記員：張鵬煒