上訴人（原審被告）宜昌樂盟文化發(fā)展有限公司。
法定代表人應(yīng)大芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）熊某某。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌樂盟文化發(fā)展有限公司（以下簡稱樂盟公司）與被上訴人熊某某公共場所管理人員責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2013年12月15日作出的（2013）鄂伍家崗民初字第00729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月13日，熊某某在樂盟公司開設(shè)的宜昌萬達(dá)廣場大玩家溜冰場溜冰過程中，被場內(nèi)消防器材砸傷。后被樂盟公司工作人員送往醫(yī)院治療。診斷為右眼鈍挫傷、右眼瞼挫傷、上門牙外傷性根折、右面部外傷后疤痕畸形。熊某某住院治療7天，至2013年4月23日，樂盟公司支付熊某某醫(yī)藥費等費用共計3959元。2013年4月23日，樂盟公司店長孫國強為熊某某立下證明一份，證明熊某某于事發(fā)當(dāng)日在大玩家溜冰場被消防板砸傷，被送往醫(yī)院治療，并由樂盟公司支付前期費用3959元，后期治療費用由受傷者憑發(fā)票向大玩家索賠。2013年5月16日，熊某某在宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為：熊某某于2013年2月13日所受外傷，其上門牙修復(fù)的后續(xù)治療費為9000元人民幣，其面部疤痕的后續(xù)治療費為3800元人民幣。其誤工損失日為40日。熊某某為此支付鑒定費1400元。庭審中，熊某某提交了其收入證明，但與其庭后提交的工資收入不符，其實際減少的工資為3887元。還提交了治療的門診掛號費等45元、交通費150元、住宿費180元。
原審認(rèn)為，宜昌萬達(dá)廣場大玩家溜冰場為商業(yè)性公共場所，樂盟公司作為宜昌市萬達(dá)廣場大玩家溜冰場的管理人，有安全保障的義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。熊某某在溜冰過程中被溜冰場內(nèi)的消防設(shè)施砸傷，樂盟公司未盡其充分的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對熊某某的人身損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。熊某某要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費和精神撫慰金共計29744元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，確認(rèn)：熊某某花費醫(yī)療費45元、后續(xù)治療費12800元；熊某某因誤工減少的收入5182.67元（3887／30×40）、護(hù)理費因無證據(jù)證明，不予支持；住院伙食補助費依法認(rèn)定為210元（30元／天×7天）；營養(yǎng)費因熊某某未提供證據(jù)證明，不予認(rèn)可；交通費酌情支持80元；熊某某請求精神撫慰金，因其面部受損而受到一定的精神損害，依法酌定1000元；鑒定費1400元；對熊某某提出的住宿費，因不符合法律規(guī)定，不予支持。熊某某損失共計20717.67元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決：一、樂盟公司在判決生效后十日內(nèi)支付熊某某損失共計20717.67元。二、駁回熊某某的其他訴訟請求。本案受理費300元，由樂盟公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”熊某某在樂盟公司開設(shè)的宜昌萬達(dá)廣場大玩家溜冰場溜冰過程中，被溜冰場內(nèi)的消防板砸傷。該事實有樂盟公司工作人員出具的《證明》證實，且樂盟公司未提供證據(jù)證實熊某某對其損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯。因此，樂盟公司應(yīng)當(dāng)對熊某某因傷造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，上訴人樂盟公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費318元，由宜昌樂盟文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗勁松 審　判　員　　趙春紅 代理審判員　　李　明

書記員：周菁芳