宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司
李天杰
劉亞節(jié)（湖北沮城律師事務(wù)所）
陳某某
馬駿（湖北宜昌東方法律服務(wù)所）
陳某美

原告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司。
法定代表人黃斌，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李天杰，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）馬駿，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某美。
原告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司（以下簡稱“宜昌東圣公司”）訴被告陳某某、陳某美建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由審判員張佑和適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人均到庭參加訴訟。在審理過程中，因本案要以另外陳某某訴宜昌東圣公司建設(shè)工程施工合同案的審理結(jié)果為依據(jù)，故依法于2014年6月16日裁定中止訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、4、5不持異議，對證據(jù)3中（2）（4）（6）（7）（10）（15）（16）（17）（19）不持異議。對上述無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
被告陳某某對證據(jù)3中（1）持異議，認(rèn)為不是本人領(lǐng)取該款。經(jīng)本院調(diào)查出票銀行，系被告陳某美領(lǐng)取，陳某美對此不持異議，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
被告陳某某對證據(jù)3中（3）持異議，認(rèn)為其中的申請單、領(lǐng)條雖系本人書寫、簽字，但實際領(lǐng)款25萬元，而不是30萬元。經(jīng)本院調(diào)查出票銀行，該現(xiàn)金支票存根聯(lián)與交付當(dāng)事人的支票聯(lián)數(shù)額一致，均為30萬元，該款由陳某某領(lǐng)取，被告陳某某的異議理由不能成立，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
被告陳某某對證據(jù)3中（5）持異議，認(rèn)為其中的申請單、領(lǐng)款單雖系本人書寫、簽字，但實際領(lǐng)款20萬元，而不是30萬元。經(jīng)本院調(diào)查出票銀行，該轉(zhuǎn)賬支票存根聯(lián)與交付當(dāng)事人的支票聯(lián)數(shù)額一致，均為30萬元，該款由陳某某以陳某美的身份證領(lǐng)取，被告陳某某的異議理由不能成立，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
被告陳某某對證據(jù)3中（8）持異議，認(rèn)為該款系預(yù)付硫磺倉庫、乳膠漆工程款，與機修車間、消防水池工程無關(guān)。本院經(jīng)核實，被告除了承建機修車間、消防水池工程外，還承建硫磺倉庫、氟硅酸鈉廁所乳膠漆工程和消防水池水泵承臺工程。證據(jù)3（16）（17）（18）顯示該二項工程款為58307元，被告辯稱領(lǐng)條雖系本人書寫，但實際收款50307元。經(jīng)本院調(diào)查出票銀行，證據(jù)（18）中的現(xiàn)金支票存根聯(lián)與交付當(dāng)事人的支票聯(lián)數(shù)額一致，均為56307元，該款由陳某某領(lǐng)取，與原告陳述的通過支票付款56307元，另付現(xiàn)金2000元一致。被告承建的其他零星工程均已辦理結(jié)算且付清工程款，故證據(jù)（8）系原告支付的機修車間、消防水池工程款，而不是硫磺倉庫、乳膠漆工程款。
被告陳某某對證據(jù)3中（9）持異議，認(rèn)為資金申請單、領(lǐng)款單雖系其本人書寫，但并未領(lǐng)取該款。本院認(rèn)為，該款系原告代被告陳某某直接支付的江砂款，應(yīng)計入工程款。
被告陳某某對證據(jù)3中（11）-（14）持異議，不認(rèn)可原告對其罰款，并未租用原告挖機。本院認(rèn)為，原告對被告給予罰款，沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)，本院不予支持；原告無證據(jù)證明挖機系被告租用，有關(guān)款項不應(yīng)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:原告同被告陳某某、陳某美分別簽訂消防水池和機修車間建設(shè)工程施工合同，被告陳某某同原告辦理了結(jié)算，被告陳某美亦認(rèn)可，且二工程存在共同結(jié)算、共同付款的情況，難以區(qū)分各自付款數(shù)額，故本案應(yīng)當(dāng)對二工程結(jié)算一并處理。二工程經(jīng)結(jié)算總價款為239萬元，雙方于2011年1月19日結(jié)算時確認(rèn)應(yīng)扣除二工程的“消耗”（即被告使用原告物資的折價款）376230元，原告尚應(yīng)給付被告2013770元，原告實際付款2159741.5元，多付145971.5元，被告應(yīng)予返還。
關(guān)于罰款、租用挖機款。原告對被告陳某某在施工中分別以違章作業(yè)罰款10100元，以損壞原告財產(chǎn)罰款3000元，以租用原告挖機計算使用費1950元，因原告對被告的罰款沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，無證據(jù)證明挖機系被告租用，故原告訴稱應(yīng)當(dāng)扣除該費用的意見不能成立。關(guān)于稅費。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票”的規(guī)定，被告承建原告工程，在收取款項時應(yīng)當(dāng)向原告開具發(fā)票并承擔(dān)稅費，原告直接扣取被告的稅費無法律依據(jù)。
關(guān)于本案訴訟時效。原、被告對工程款于2011年1月19日經(jīng)初步結(jié)算后，雙方一直對工程款結(jié)算、款項支付等問題存在爭議。被告于2013年9月16日仍向原告發(fā)函要求確認(rèn)雙方之間的債權(quán)債務(wù)，雙方在協(xié)商未果的情況下才訴諸法院，雙方協(xié)商過程應(yīng)適用訴訟時效中斷的規(guī)定，原告于2014年4月22日向法院提起訴訟，未超過二年的訴訟時效。
經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某、陳某美返還原告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司多付的工程款145971.5元，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，限本判決生效后三日內(nèi)履行；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2900元，原告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1500元，被告陳某某、陳某美負(fù)擔(dān)1400元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告同被告陳某某、陳某美分別簽訂消防水池和機修車間建設(shè)工程施工合同，被告陳某某同原告辦理了結(jié)算，被告陳某美亦認(rèn)可，且二工程存在共同結(jié)算、共同付款的情況，難以區(qū)分各自付款數(shù)額，故本案應(yīng)當(dāng)對二工程結(jié)算一并處理。二工程經(jīng)結(jié)算總價款為239萬元，雙方于2011年1月19日結(jié)算時確認(rèn)應(yīng)扣除二工程的“消耗”（即被告使用原告物資的折價款）376230元，原告尚應(yīng)給付被告2013770元，原告實際付款2159741.5元，多付145971.5元，被告應(yīng)予返還。
關(guān)于罰款、租用挖機款。原告對被告陳某某在施工中分別以違章作業(yè)罰款10100元，以損壞原告財產(chǎn)罰款3000元，以租用原告挖機計算使用費1950元，因原告對被告的罰款沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，無證據(jù)證明挖機系被告租用，故原告訴稱應(yīng)當(dāng)扣除該費用的意見不能成立。關(guān)于稅費。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票”的規(guī)定，被告承建原告工程，在收取款項時應(yīng)當(dāng)向原告開具發(fā)票并承擔(dān)稅費，原告直接扣取被告的稅費無法律依據(jù)。
關(guān)于本案訴訟時效。原、被告對工程款于2011年1月19日經(jīng)初步結(jié)算后，雙方一直對工程款結(jié)算、款項支付等問題存在爭議。被告于2013年9月16日仍向原告發(fā)函要求確認(rèn)雙方之間的債權(quán)債務(wù)，雙方在協(xié)商未果的情況下才訴諸法院，雙方協(xié)商過程應(yīng)適用訴訟時效中斷的規(guī)定，原告于2014年4月22日向法院提起訴訟，未超過二年的訴訟時效。
經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某、陳某美返還原告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司多付的工程款145971.5元，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，限本判決生效后三日內(nèi)履行；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2900元，原告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1500元，被告陳某某、陳某美負(fù)擔(dān)1400元。

審判長：張佑和

書記員：楊舒