原告：宜昌三通航運有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道189-1號致遠廣場2單元11樓。組織機構代碼：72831391-5。
法定代表人：陳曉，總經(jīng)理。
委托代理人：吳珊，湖北普濟律師事務所律師。
委托代理人：唐勇，湖北普濟律師事務所律師。
被告：姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：湖北省宜昌市猇亭區(qū)，

原告宜昌三通航運有限公司因與被告姚某某船舶經(jīng)營管理合同糾紛一案，于2015年1月9日向本院提起訴訟。本案屬海商合同糾紛，被告住所地在湖北省宜昌市，屬本院受案范圍和管轄區(qū)域，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，本院依法對本案享有管轄權。本院于2015年1月20日立案受理后，確定由本院審判員侯偉擔任審判長，與代理審判員楊國峰、車清瑾組成合議庭，于2015年8月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳珊到庭參加了訴訟，被告姚某某經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2008年1月1日，原、被告簽訂一份《船舶管理協(xié)議》約定，被告將其所屬“三通集1”輪委托給原告統(tǒng)一管理，原告只負責船舶營運證管理、船舶檔案管理、船員檔案管理，而具體的經(jīng)營管理和船舶安全管理均由被告負責。船舶管理期間，原告每年按規(guī)定收取船舶統(tǒng)一管理費人民幣（以下均為人民幣）30000元。同時約定，在船舶經(jīng)營管理期間，所發(fā)生的債權債務均由被告承擔，原告不負任何責任。有效期自2008年1月1日起至2010年12月31日止。同年9月16日，“三通集1”輪裝載貨物航行至重慶××航段時發(fā)生傾斜，致使32個集裝箱落水。事故發(fā)生后，被告于2008年10月9日向原告出具《承諾書》，承諾此次事故損失及處理事故產(chǎn)生的費用均由被告承擔。2012年1月12日，原告曾就已產(chǎn)生的相關費用起訴至本院，本院依法作出（2012）武海法商字第00088號民事判決，判決被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計5052528.17元。之后，在最高人民法院（2013）民提字第84號和本院（2014）武海法商字第00699號、第00224號三案中，原告又承擔各項經(jīng)濟損失共計3305707.39元。另外，為了支付上述巨額賠償款，原告不僅在湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行（以下簡稱宜昌東湖支行）申請了保函，還向他人高息借款，由此產(chǎn)生了辦理保函手續(xù)費損失195000元及借款利息損失1147416.12元。同時，為向被告追討損失，原告支出律師代理費24萬元。根據(jù)原、被告簽訂的《船舶管理協(xié)議》和被告出具《承諾書》，“三通集1”輪在委托管理期間產(chǎn)生的一切債務和經(jīng)濟損失，以及為處理此次海事事故產(chǎn)生的所有費用，應該由船舶的實際所有權人姚某某承擔。故原告現(xiàn)訴至本院，請求判令如下：1、被告支付原告因訴訟判決承擔的賠償費用3305707.39元及利息。構成如下：最高人民法院（2013）民提字第84號判決確定的損失1812945.26元及利息（自2014年5月4日起算至本判決確定給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；武漢海事法院（2014）武海法商字第00699號、第00224號調(diào)解書確定的損失1492762.13元及利息（自2014年10月17日起算至本判決確定給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。2、被告支付原告辦理保函手續(xù)費195000元。3、被告支付原告辦理保函借款利息1070006.14元（自2011年5月4日起至2012年5月29日止，以390萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。4、被告支付原告律師代理費24萬元。
被告姚某某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒絕到庭，也未提交書面答辯意見，視為放棄答辯。
原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《船舶管理協(xié)議》原件一份，證明原、被告之間存在船舶委托管理關系，被告將“三通集1”輪委托給原告管理，但經(jīng)營管理和具體的船舶安全由被告負責。第三條第4項明確約定被告承擔該船發(fā)生海事事故時所帶來的人員傷亡、貨物損失的全部賠償和責任，以及原告參與處理海事事故的費用。
證據(jù)二、被告姚某某《居民身份證》復印件、《授權委托書》原件、《擔保責任書》原件各一份，證明原告系“三通集1”輪的股東代表，負責全權處理該輪的掛靠管理事宜。
證據(jù)三、《承諾書》原件一份，證明2008年9月16日，“三通集1”輪發(fā)生傾斜事故，被告向原告承諾此次事故損失及處理事故所產(chǎn)生的費用由被告承擔，原告不承擔任何費用。
證據(jù)四、最高人民法院（2013）民提字第84號《民事判決書》原件，湖北省高級人民法院（2011）鄂民四終字第3號《民事判決書》復印件、武漢海事法院（2014）武海法執(zhí)字第00012號《執(zhí)行通知書》復印件及銀行轉賬憑證原件各一份，證明因“三通集1”輪海事事故，原告于2014年5月4日向重慶長江輪船公司（以下簡稱重慶輪船公司）支付賠償款1812945.26元。
證據(jù)五、武漢海事法院（2014）武海法商字第00224號《民事調(diào)解書》原件、（2014）武海法商字第00699號《民事調(diào)解書》原件、銀行轉賬憑證復印件、《收條》原件各一份，證明因“三通集1”輪海事事故，原告于2015年1月5日向重慶輪船公司支付賠償款1492762.13元。
證據(jù)六、2011年5月5日《借條》復印件、銀行對賬單原件、交易查詢明細原件、《收費通知單》原件、《進賬單》原件、特種轉賬借方憑證原件、《保函》原件、《湖北銀行宜昌東湖支行關于補收宜昌三通航運有限公司保函手續(xù)費的函》原件、保函手續(xù)費進賬單原件各一份，證明原告為避免損失，向案外人張杰（公民身份號碼：）借款500萬元辦理銀行保函，解除對原告所屬七條船舶的查封措施，并于2012年5月29日通過保函賬戶支付武漢海事法院執(zhí)行款4964528.17元，由此產(chǎn)生的借款利息損失1070006.14元（自2011年5月4日起計算至2012年5月29日止）以及辦理保函手續(xù)費195000元。
證據(jù)七、2014年10月17日《借條》復印件及《個人轉賬憑條》原件各一份，證明：原告為支付“三通集1”輪的賠償款，向案外人陳雙珍借款300萬元，由此產(chǎn)生的利息損失77409.98元（自2014年10月17日起計算至2015年1月9日止）。
證據(jù)八、《委托代理合同》、《電子轉賬憑證》、律師代理費《發(fā)票》原件各一份，證明因被告遲遲不向原告支付因海事事故造成的損失及費用，原告兩次提起訴訟發(fā)生律師代理費24萬元，原告已支付10萬元，余款執(zhí)行到位后支付。
被告姚某某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒絕到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證權利。
本院認證認為：對于證據(jù)一，系原件，本院依法予以采信；對于證據(jù)二，系原件或經(jīng)與原件核對的復印件，本院依法予以采信；對于證據(jù)三，系原件，本院依法予以采信；對于證據(jù)四，（2013）民提字第84號《民事判決書》、（2011）鄂民四終字第3號《民事判決書》、（2014）武海法執(zhí)字第00012號《執(zhí)行通知書》以及銀行轉賬憑證之間能相互印證，本院依法予以采信；對于證據(jù)五，（2014）武海法商字第00224號《民事調(diào)解書》、（2014）武海法商字第00699號《民事調(diào)解書》、銀行轉賬憑證以及《收條》之間能相互印證，本院依法予以采信；對于證據(jù)六，對其中2011年5月5日《借條》、銀行對賬單及交易查詢明細，雖然金額和時間能相互印證，但無法確認與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。對其中《進賬單》、特種轉賬借方憑證、《湖北銀行宜昌東湖支行關于補收宜昌三通航運有限公司保函手續(xù)費的函》、《保函》、保函手續(xù)費《進賬單》均系原件，且金額和時間能相互印證，符合銀行辦理保函的正常流程，本院依法予以采信；對于證據(jù)七，《借條》雖為復印件，但借條內(nèi)容能與銀行轉賬憑證相互印證，且從借條上記載的內(nèi)容可以認定，該筆借款用于涉案海事事故賠償，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。對于證據(jù)八，系原件，本院依法予以采信。
經(jīng)原告舉證及法庭認證，結合庭審調(diào)查，本院查明事實如下：
2008年1月1日，被告姚某某作為“三通集1”輪股東代表，與原告簽訂《船舶管理協(xié)議》。第一條約定，被告自愿將“三通集1”輪委托給原告統(tǒng)一管理，船舶所有權歸被告所有。原告只負責船舶營運證管理、船舶檔案管理、船員檔案管理，被告負責經(jīng)營管理和具體的船舶安全管理。在委托管理期間，原告收取船舶統(tǒng)一管理費30000元/年。在經(jīng)營船舶期間，所發(fā)生的債權債務均由被告承擔，原告不負任何責任。第三條約定，被告承擔船舶發(fā)生海事事故時所帶來的人員傷亡、貨物損失的全部賠償和責任，以及原告參與處理海事事故的費用。在經(jīng)營過程中若出現(xiàn)安全海事事故，所產(chǎn)生的直接和間接損失由被告負責。協(xié)議有效期自2008年1月1日至2010年12月31日止。船舶管理協(xié)議簽訂后，原、被告雙方按照協(xié)議對“三通集1”輪進行了營運和管理。
2008年9月16日，“三通集1”輪裝載貨物航行至重慶××航段時發(fā)生傾斜，致使32個集裝箱落水、17個集裝箱倒伏。2008年10月9日，被告向原告出具《承諾書》，承諾此次事故損失及處理事故產(chǎn)生的費用均由該船三位股東承擔，原告不承擔任何費用。處理事故期間，該船已由重慶海匯航運公司負責經(jīng)營，若此期間發(fā)生的一切事故，由重慶海匯航運公司承擔，與原告無關。
事故發(fā)生后，原告承擔了一系列賠償責任：2012年5月29日，原告向本院支付海事事故賠償金4912999.17元、執(zhí)行費51529元，兩項合計4964528.17元，執(zhí)行依據(jù)為湖北省高級人民法院（2011）鄂民四終字第3號《民事判決書》；2014年5月4日，原告向本院支付執(zhí)行款項及執(zhí)行費共計1812945.26元，執(zhí)行依據(jù)為最高人民法院（2013）民提字第84號《民事判決書》、本院（2008）武海法商字第570號《民事判決書》；2015年1月5，原告向重慶輪船公司賠償重慶輪船公司1492762.13元，依據(jù)為本院（2014）武海法商字第00224號、（2014）武海法商字第00699號《民事調(diào)解書》。
為支付上述海事事故賠償款，原告于2011年5月5日在宜昌東湖支行申請辦理了1300萬元的《保函》，并于當日繳納保函手續(xù)費13000元。擔保期間自生效法律文書確定的應當履行債務之日起兩年內(nèi)有效。根據(jù)宜昌東湖支行的要求，原告于當日匯入390萬保證金存于宜昌東湖支行指定賬戶。
另查明，2014年4月25日，因原告遲延繳納保函手續(xù)費，宜昌東湖支行于2014年4月25日向原告發(fā)出《關于補收宜昌三通航運有限公司保函手續(xù)費的函》記載，擔保金額為1300萬元，手續(xù)費率為每季度1‰，原告僅于2011年5月5日繳納了一季度的保函手續(xù)費13000元后，拖欠自2011年第3季度至2014年第2季度的共13個季度的保函手續(xù)費169000元。2014年4月29日，原告支付宜昌東湖支行保函手續(xù)費156000元。
同時查明，2014年10月17日，原告為支付涉案“三通集1”輪海事事故賠償款，向案外人陳雙珍（公民身份號碼：）借款300萬元，月息30%。
還查明，2012年1月12日，原告曾就上述已發(fā)生的相關費用起訴至本院，本院于2012年7月19日依法作出（2012）武海法商字第00088號民事判決，判令被告支付原告海事事故賠償金4912999.17元、執(zhí)行費51529元、辦理保函手續(xù)費13000元。

本院認為，本案系船舶經(jīng)營管理合同糾紛。船舶經(jīng)營管理合同是指船舶經(jīng)營人或管理人與船東簽訂的，依約定對船舶進行經(jīng)營和管理，并由船東向船舶經(jīng)營管理人支付服務費的合同。本案中，原、被告簽訂《船舶管理協(xié)議》，系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議依法成立，合法有效，原、被告各方均應嚴格依照協(xié)議約定和法律規(guī)定行使民事權利，全面履行民事義務?！洞肮芾韰f(xié)議》明確約定，“三通集1”輪在經(jīng)營過程中若出現(xiàn)安全海事事故，所產(chǎn)生的直接和間接損失由被告負責。被告應承擔“三通集1”輪發(fā)生海事事故時所帶來的人員傷亡、貨物損失的全部賠償和責任，以及原告參與處理海事事故發(fā)生的費用。在“三通集1”輪發(fā)生海事事故后，被告再次出具《承諾書》承諾，承擔此次事故損失及處理事故產(chǎn)生的費用，并承認所有事務均由其本人處理，所有責任由其本人承擔。本案中，無法確認另外兩名股東的真實性、原告明確表示僅向姚某某本人主張權利，因此被告姚某某本人簽字的《承諾書》上所稱的“此次事故損失及處理事故產(chǎn)生的費用均由該船三位股東承擔，原告不承擔任何費用?！睉暈槠浔救说某兄Z。故原告因涉案海事事故發(fā)生的賠償款及利息、保函手續(xù)費、辦理保函借款利息、律師代理費等費用，均應由被告承擔。
根據(jù)庭審查明的事實可以確認，原告因訴訟判決承擔的賠償費用包括本院于2014年5月4日扣劃的1812945.26元，以及被告于2015年1月5日支付給重慶輪船公司的1492762.13元，兩項合計3305707.39元。故原告要求被告支付3305707.39元及利息的訴訟請求，本院予以支持。其中1812945.26元的利息，自2014年5月5日起算至本判決確定給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；1492762.13元的利息，因該賠償款由原告向案外人陳雙珍所借，該部分利息應當參照雙方在借條中對利息的約定，鑒于借條約定利息超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，應按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自借款發(fā)生之次日即2014年10月18日起算至本判決確定給付之日止。
關于原告主張被告支付原告辦理保函手續(xù)費195000元的訴訟請求?！蛾P于補收宜昌三通航運有限公司保函手續(xù)費的函》載明，保函手續(xù)費率為每季度1‰。在保函期間內(nèi)，原告分兩次共支付宜昌東湖支行保函手續(xù)費169000（13000＋156000）元，扣除（2012）武海法商字第00088號民事判決已經(jīng)判決的13000元，本案中，被告還需支付原告保函手續(xù)費156000元。
關于原告主張被告支付原告辦理保函借款利息1070006.14元的訴訟請求。因原告為處理涉案海事事故在宜昌東湖支行辦理保函過程中，根據(jù)宜昌東湖支行的要求，匯入390萬保證金存于宜昌東湖支行指定賬戶。對于390萬元的保證金，原告有權要求被告支付保證期間產(chǎn)生的利息，但原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，缺乏合同和法律依據(jù)，利息應當按照中國人民銀行同期貸款利率計算，對于超過部分的訴訟請求，本院不予支持。
關于原告主張被告支付律師代理費24萬元的訴訟請求。因原告為處理海事事故實際支付律師代理費10萬元，對于該部分訴訟請求，本院予以支持。對于未實際支付的部分律師代理費，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌三通航運有限公司賠償款3305707.39元及利息（1812945.26元的利息，自2014年5月5日起至本判決確定給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；1492762.13元的利息，自2014年10月18日起至本判決確定給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）；
二、被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌三通航運有限公司辦理保函手續(xù)費156000元；
三、被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌三通航運有限公司390萬元保證金的利息（自2011年5月5日起至2012年5月29日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
四、被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌三通航運有限公司律師代理費10萬元；
五、駁回原告宜昌三通航運有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費46480元，由原告宜昌三通航運有限公司負擔10596元，被告姚某某負擔35884元。被告姚某某負擔的訴訟費用于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌三通航運有限公司支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 侯偉
代理審判員 楊國峰
代理審判員 車清瑾

書記員： 鄧焱發(fā)