宜昌三峽制藥有限公司
黎昌鶴（湖北七君律師事務(wù)所）
高立奎
湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司
從其福（湖北百思特律師事務(wù)所）
付紅（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告宜昌三峽制藥有限公司。
住所地宜昌市點軍區(qū)紫陽路8號。
組織機構(gòu)代碼75344353-5。
法定代表人鄭瑋，男，該公司董事長。
委托代理人黎昌鶴，湖北七君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人高立奎，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
被告湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司。
住所地宜昌市沿江大道萬達(dá)廣場寫字樓C座29樓。
組織機構(gòu)代碼67367998-6。
法定代表人楊偉，男，該公司董事長。
委托代理人從其福，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人付紅，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告宜昌三峽制藥有限公司（以下簡稱三峽制藥公司）與被告湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱信達(dá)公司）合同糾紛一案，本院于2016年1月25日受理后，依法適用普通程序，由審判員鄢裴培擔(dān)任審判長，與審判員何萬陵、人民陪審員孟佳組成合議庭，于2016年4月5日、5月10日、7月4日公開開庭進行了審理。
原告三峽制藥公司的委托代理人黎昌鶴、高立奎，被告信達(dá)公司的委托代理人從其福到庭參加訴訟。
本案審理過程中，原告三峽制藥公司向本院提出了訴訟保全的申請，本院依法裁定凍結(jié)被告信達(dá)公司銀行存款3150000元或查封等值的其他財產(chǎn)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽制藥公司訴稱，原告向銀行申請貸款，由被告做原告借款擔(dān)保人，被告從原告處借款500萬元做為其向銀行交納的保證金。
目前原告已經(jīng)還清銀行貸款，但被告僅償還了原告187.5萬元，經(jīng)原告多次催要，目前仍剩312.5萬元仍未歸還。
為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令被告立即償還原告3125000元，并賠償原告利息損失25000元。
被告信達(dá)公司辯稱，原告的陳述與實際事實不符，2015年5月16日，原告向被告出具書面函一份，要求被告將保證金余款312.5萬元支付給宜昌市葛洲壩惠豐工貿(mào)有限公司（以下簡稱惠豐工貿(mào)公司），用于原告代償湖北建誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建誠房地產(chǎn)公司）沖抵原告應(yīng)付惠豐工貿(mào)公司往來款項，因此原、被告雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了清，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對于交納500萬元保證金以及已經(jīng)返還187.5萬元的基本事實沒有爭議，爭議的焦點主要在于被告是否已將剩余的312.5萬元為原告代湖北建誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沖抵應(yīng)付宜昌市葛洲壩惠豐工貿(mào)有限公司的往來款項。
對此本院評判如下:
首先，從被告當(dāng)庭提交的2015年5月16日原告時任法定代表人史啟貴出具的《函》來看，上面僅有史啟貴的簽字，并沒有加蓋原告單位的公章，且該函的出具日期是在2015年5月16日，而被告歸還給原告187.5萬元是在2015年8月5日，如何在還款之前就已經(jīng)確認(rèn)還款之后的余額，從邏輯上無法說通。
且史啟貴同時也是建誠房地產(chǎn)公司的法定代表人，雖然在庭審中，被告補充提交了史啟貴本人出具的說明，但從證據(jù)的形式來看，該說明實際上屬于一份證人證言，而史啟貴本人并未到庭接受雙方的質(zhì)詢，無法核實該證據(jù)的真實性，因此對該《函》的真實性不能排除合理懷疑。
其次，被告雖然提供了惠豐公司出具的收據(jù)以及情況說明，但未能提供惠豐公司與被告方就該312.5萬元沖抵往來的銀行流水或相關(guān)財務(wù)憑證，不能證實該312.5萬元已經(jīng)實際由被告支付給惠豐工貿(mào)公司。
因此，對被告提出的原、被告雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了清，請求法院駁回原告的訴訟請求的答辯意見，本院不予采信。
原告請求法院判令被告償還3125000元的訴訟請求，本院予以支持。
原告要求被告支付利息損失25000元，因雙方對此并未約定，因此本院認(rèn)為應(yīng)從原告起訴之日即2016年1月25日起，按照中國人民銀行同期貸款利率進行計算。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)，返還原告宜昌三峽制藥有限公司保證金3125000元，并自2016年1月25日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付利息。
二、駁回原告宜昌三峽制藥有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32000元、保全費5000元，合計37000元，本院決定由原告宜昌三峽制藥有限公司負(fù)擔(dān)1000元，被告湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)36000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對于交納500萬元保證金以及已經(jīng)返還187.5萬元的基本事實沒有爭議，爭議的焦點主要在于被告是否已將剩余的312.5萬元為原告代湖北建誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沖抵應(yīng)付宜昌市葛洲壩惠豐工貿(mào)有限公司的往來款項。
對此本院評判如下:
首先，從被告當(dāng)庭提交的2015年5月16日原告時任法定代表人史啟貴出具的《函》來看，上面僅有史啟貴的簽字，并沒有加蓋原告單位的公章，且該函的出具日期是在2015年5月16日，而被告歸還給原告187.5萬元是在2015年8月5日，如何在還款之前就已經(jīng)確認(rèn)還款之后的余額，從邏輯上無法說通。
且史啟貴同時也是建誠房地產(chǎn)公司的法定代表人，雖然在庭審中，被告補充提交了史啟貴本人出具的說明，但從證據(jù)的形式來看，該說明實際上屬于一份證人證言，而史啟貴本人并未到庭接受雙方的質(zhì)詢，無法核實該證據(jù)的真實性，因此對該《函》的真實性不能排除合理懷疑。
其次，被告雖然提供了惠豐公司出具的收據(jù)以及情況說明，但未能提供惠豐公司與被告方就該312.5萬元沖抵往來的銀行流水或相關(guān)財務(wù)憑證，不能證實該312.5萬元已經(jīng)實際由被告支付給惠豐工貿(mào)公司。
因此，對被告提出的原、被告雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了清，請求法院駁回原告的訴訟請求的答辯意見，本院不予采信。
原告請求法院判令被告償還3125000元的訴訟請求，本院予以支持。
原告要求被告支付利息損失25000元，因雙方對此并未約定，因此本院認(rèn)為應(yīng)從原告起訴之日即2016年1月25日起，按照中國人民銀行同期貸款利率進行計算。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)，返還原告宜昌三峽制藥有限公司保證金3125000元，并自2016年1月25日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付利息。
二、駁回原告宜昌三峽制藥有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32000元、保全費5000元，合計37000元，本院決定由原告宜昌三峽制藥有限公司負(fù)擔(dān)1000元，被告湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)36000元。

審判長：鄢裴培

書記員：徐雨